Решение по делу № 33-12042/2017 от 05.07.2017

Судья В.Х. Романова Дело № 33–12042/2017

Учет № 141г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей Ф.И. Гиниатуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. Сафронова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Прекратить право собственности Михаила Николаевича Сафронова на земельный участок с кадастровым номером 16:30:010301:39, находящийся по адресу: <адрес>

Признать право общей долевой собственности Руслана Рашитовича Забирова, Румии Минаповны Сафроновой, Михаила Николаевича Сафронова по 1/3 доли за каждым на земельный участок с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М.Н. Сафронова об отмене решения суда, возражений Р.М. Сафроновой и ее представителя О.П. Илюкова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Р.М. Сафронову и представителя Р.Р. Забирова, Р.М. Сафроновой – О.П. Илюкова в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Забиров, Р.М. Сафронова обратились в суд с иском к М.Н. Сафронову о прекращении права собственности М.Н. Сафронова на земельный участок с кадастровым номером 16:30:010301:39, расположенный по адресу: <адрес> и признании права собственности на данный земельный участок за Р.Р. Забировым – 1/3 доли и за Р.М. Сафроновой – 1/3 доли. В обоснование исковых требований указали, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года за ними и за ответчиком признано право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом с гаражом и надворными постройками на земельном участке в кадастровым номером .... по адресу: <адрес> Земельный участок, на котором находится недвижимое имущество истцов, зарегистрирован на праве собственности за ответчиком. 8 февраля 1997 года между ними и ответчиком заключено соглашение о совместном строительстве жилого дома с надворными постройками. В соответствии с соглашением стороны договорились о совместном строительстве жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> Каждая из сторон должна была произвести свои вклады. Вкладом истцов явились денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, а вкладом ответчика – спорный земельный участок, приобретенный на их совместные денежные средства. Ответчик М.Н. Сафронов проявляет полное бездействие по оформлению прав на земельный участок. В связи с этим полагают, что имеются основания для перехода к ним права собственности по 1/3 доле в праве собственности на земельный участок.

Ответчик М.Н. Сафронов в судебном заседании иск не признал и пояснил, что соглашение и расписку от 1997 года он не подписывал.

Суд постановил по данному делу решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе М.Н. Сафроновым ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии соглашения о совместном строительстве жилого дома и надворных построек, поскольку соглашение от 8 февраля 1997 года он не подписывал. По факту мошеннических действий и подделки его подписи он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Согласно справке об исследовании № 1422 от 5 декабря 2016 года, подпись в расписке и соглашении выполнена не им, а иным лицом. Предъявление данного иска обусловлено его обращением с заявлением об отмене обеспечения иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем Р.Р. Забирова и Р.М. Сафроновой - О.П. Илюковым указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции Р.М. Сафронова, а также представитель Р.Р. Забирова, Р.М. Сафроновой - О.П. Илюков просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями пунктов 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с положениями статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержит и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 8 февраля 1997 между М.Н. Сафроновым и Р.М. Забировой, Р.Р. Забировым заключено соглашение о совместном строительстве жилого дома с надворными постройками, гаражом, по условиям которого стороны ведущие совместное хозяйство с 1 августа 1989 года договорились совместно за счет общих вкладов построить жилой дом на ж/бет фундаменте, ориентировочной площадью 600 кв.м, с надворными постройками и гаражом на земельном участке, расположенном по адресу <адрес> (ранее купленный на общие средства на основании договора от 23 октября 1992 г.). Вкладом стороны 1 является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, который сторона-1 предоставляет под строительство кирпичного жилого дома с надворными постройками и гаражом и обязуется после окончания строительства оформить права на земельный участок в равных долях между сторонами. Вкладом стороны-2 и стороны-3 является денежная сумма в размере 42000000 рублей и 10 покрышек, деньги, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что после окончания строительства кирпичного жилого дома с надворными постройками и гаражом право собственности на указанные объекты недвижимости поступят в общую долевую собственность сторон по 1/3 доли каждому(л.д. 115).

Согласно расписке М.Н. Сафронова, на основании пункта три соглашения о совместном строительстве жилого дома с надворными постройками, гаражом от 8 февраля 1997 он получил денежные средства в сумме 42000000 рублей и покрышки для автомобиля в количестве 10 штук. Обязался использовать полученную от ответчиков денежную сумму для целей указанных в соглашении (л.д.116).

Указанное соглашение и расписка являлись предметом исследования суда по иску М.Н. Сафронова к Р.М. Сафроновой, Р.Р. Забирову о признании соглашения и расписки недействительными, решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

8 октября 2010 года на основании выписки из похозяйственной книги за М.Н. Сафроновым зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2015 года, признано право общей долевой собственности Руслана Рашитовича Забирова, Румии Минаповны Сафроновой, Михаила Николаевича Сафронова по 1/3 доли за каждым на незавершенный строительством жилой дом с гаражом и надворными постройками, находящийся на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>. Данное решение являлось основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Руслана Рашитовича Забирова, Румии Минаповны Сафроновой, Михаила Николаевича Сафронова на незавершенный строительством жилом дом с гаражом и надворными постройками, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> в установленном законодательством порядке.

Из пояснений истцов судом первой инстанции установлено, что в настоящее время строительство жилого дома завершено, к нему подведены газ, вода и электроэнергия.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами соглашения и неисполнения обязательств, принятых на себя ответчиком по данному соглашению.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы М.Н. Сафронова о том, что соглашение от 8 февраля 1997 года и расписку о передаче денежных средств он не подписывал, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом как несостоятельные со ссылкой на вступившее в законную силу решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2015 года.

Указание в апелляционной жалобе на обращение истца в правоохранительные органы по факту мошеннических действий и подделки его подписи в соглашении, не может повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу. В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Однако приговор суда по данному факту не постановлен.

Надлежащих доказательств выполнения в соглашении подписи от имени М.Н. Сафронова иным лицом суду не представлены. В справке об исследовании № 1422 от 5 декабря 2016 года содержится вероятные и предположительные выводы, а в из представленного суду апелляционной инстанции заключения эксперта от 28 июня 2017 года следует, что установить являются ли копии подписей от имени М.Н. Сафронова в копии соглашения и расписки, копиями подписей, выполненных самим М.Н. Сафроновым или другим лицом, не представляется возможным.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение истцов с данным исков в суд последовало после подачи им заявления об отмене запрета на совершение регистрационных действий с недвижимостью, в связи с чем в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, является необоснованным.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Однако обращение в суд за защитой нарушенных прав, предусмотрено Конституцией Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, обращение истцов в суд с иском к ответчику не является недобросовестным осуществлением гражданских прав, а лишь свидетельствует о соблюдении Р.М. Сафроновой и Р.Р. Забировым установленного законом порядка разрешения правового спора сторон.

При таких данных судом первой инстанции по данному делу постановлено законное и обоснованное решение, принятое с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба М.Н. Сафронова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░