Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31274/2018 от 01.08.2018

Судья Киндт С.А. дело N 33-31274/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенностей Беляк В.Е. на решение Анапского районного суда от 28 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Добуд-Оглы О.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что Добуд-Оглы О.В. обратилась с заявлением на имя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении в собственность земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, который принадлежит истцу с 1992 г. на праве бессрочного пользования. Однако орган местного самоуправления в предоставлении муниципальной услуги отказал. Добуд-Оглы О.В. полагает свои права нарушенными и просит суд признать решение ответчика незаконным, обязать администрацию муниципального образования юрод-курорт Анапа передать безвозмездно в собственность Добуд-Оглы О.В. испрашиваемый земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Добуд-Оглы О.В., представители администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя Добуд-Оглы О.В. на основании доверенности Скорикову К.Ю., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что по договору, заключенному 1 апреля 1992 г. между совхозом Джемете и Добуд-Оглы О.В., последней передана в собственность квартира общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...>, и земельный участок площадью <...> кв.м., что подтверждается выпиской из похозяйственней книги N 4954 от 19 декабря 2006 г., выданной администрацией приморского сельского округа.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от 16 апреля 2015 г. N 2343/12/15-435272 Добуд-Оглы О.В. является правообладателем земельного участка площадью <...> кв.м., вид права – <...>, с кадастровым номером <...>, категория земель - <...>. Почтовый адрес ориентира: <...>, земельный участок состоит на кадастровом учете с 2005 г.

Согласно информации ИФНС России по городу-курорту Анапа от 28 февраля 2018 г. за Добуд-Оглы О.В. на праве постоянного бессрочного пользования с 1 января 2006 г. числился земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...> на который уплачивался земельный налог.

Добуд-Оглы О.В. обратилась с заявлением на имя главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просила предоставить ей в собственность земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, разрешенное использование – <...>.

Однако управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в письме N 2702-4768 от 30 июня 2017 г. отказало Добуд-Оглы О.В.в предоставлении испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия документа, удостоверяющего право истца на испрашиваемый земельный участок.

Давая оценку оспариваемому решению органа местного самоуправления, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

При этом вступившими в законную силу решением Анапского районного суда от 23 июня 2015 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по гражданскому делу N 2-917/15 по иску Добуд-Оглы О.В. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления при тождественности сторон спора установлен факт принадлежности истцу испрашиваемого земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, истец имеет право на приватизацию испрашиваемого земельного участка и ответчиком в реализации права истца отказано необоснованно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Добуд-Оглы О.В. следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа и управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенностей Беляк В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: