Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-152/2021 ~ М-84/2021 от 17.02.2021

дело № 2-152/2021

10RS0014-01-2021-000168-41

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Грузд Н. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Грузд Н.Д., управлявшего автомашиной №1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине №2. На момент аварии автомобиль №2 был застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Истец произвел оплату по страховому случаю в размере 168520 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в 168520 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере и расходы по оплате услуг представителя в размере 4570 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, материал № от ДД.ММ.ГГГГ) считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля №1 при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству №2, под управлением Устинова Л.В., в результате чего произошло столкновение. Водитель автомашины №1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Автомашина №2 получила механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины №2, принадлежащей Устинову Л.В.. в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ А.» составила 168520 руб.

В связи с тем, что на момент аварии, автомашина №2, принадлежащая Устинову Л.В. была застрахована в АО « Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полис №), истцом произведена оплата по страховому случаю стоимости восстановительного ремонта автомашины №2 А. в размере 168520 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Грузд Н.Д. на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля №1.

Гражданская ответственность ответчика Грузд Н.Д. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП застрахована не была.

    Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно абз.1 ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из материалов по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля №1, который в нарушение Правил дорожного движения при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству №2.

Также из письменных материалов дела следует, что на основании постановления старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту оставления водителем автомашины №1 места ДТП, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по ст. 12.27 ч. 2КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку факт противоправного завладения принадлежащим ответчику Грузд Н.Д. транспортным средством №1, либо передачи данного транспортного средства иному лицу на законных основаниях судом не установлен, правовых оснований для освобождения Грузд Н.Д., как владельца данного транспортного средства, от ответственности за причинение вреда в результате его эксплуатации, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины собственника транспортного средства №1 в ДТП, с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации денежная сумма в размере 168 520 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата государственная пошлина в размере 4570,40 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Грузд Н. Д. в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму в размере 168 520 руб., в счет возврата госпошлины 4570,40 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Михеева