Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15334/2020 от 27.04.2020

Судья – Казимирова Г.В. Дело №33-15334/2020

2-675/2020

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей: Комбаровой И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Сергея Владимировича к Пруидзе Анзору Зурабивеичу о взыскании задолженности по договору займа процентов за неправомерное пользование займом,

по апелляционной жалобе Степанова Сергея Владимировича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года.

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов Сергей Владимирович обратился в суд с иском к Пруидзе Анзору Зурабивеичу о взыскании задолженности по договору займа процентов за неправомерное пользование займом посредством видеоконференцсвязи.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 года исковые требования Степанова Сергея Владимировича к Пруидзе Анзору Зурабивеичу о взыскании задолженности по договору займа процентов за неправомерное пользование займом посредством видеоконференцсвязи – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Степанова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного решения по делу – об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств.

Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.

Ответчик в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ СИ <№..> УФСИН России по Краснодарскому краю, о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции был надлежащим образом извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093131796955 и вручении судебного извещения адресату <Дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав объяснения представителя Степанова С.В. - Емолкина А.В., судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..>-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№..> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно позиции Верховного Суда РФ по спорам о взыскании денежных средств, требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств (Определение Верховного Суда РФ от <Дата> <№..>-ЭС19-17867; Определение Верховного Суда РФ от <Дата> <№..>-ЭС 19-8623 по делу № А09-16600/2017 и др.).

Таким образом, судом правильно отмечено, что в настоящем споре юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных истцом оснований иска, а также положений статей 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: был ли в действительности заключен между сторонами договор займа, были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактической передаче спорной суммы истцом ответчику, а также доказательства, подтверждающие финансовую возможность истца предоставить указанную сумму в размере 101 322 000 рублей ответчику в долг.

Представитель истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции не смог пояснить, каким образом его доверитель Степанов С.В., проживающий постоянно в городе Хабаровске, при каких обстоятельствах, где и в каких купюрах налично передал ответчику сумму в размере 101 322000 рублей.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные дополнительные доказательства в виде налоговых деклараций Степанова С.В., сведений о занимаемой им должности руководителя ООО СК «Лунный свет», ООО «Гелант», ООО «Монолит», ООО «Принт-Мастер» ООО «Универсал» СК, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что обстоятельства передачи наличных денежных средств истцом ответчику не конкретизированы представителем, а также самим истцом; истец проживает в другом субъекте Российской Федерации, не представлены доказательства перелета истца из города Хабаровска в город Сочи либо иной информации о нахождении истца на Юге страны.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления Степанова Сергея Владимировича к Пруидзе Анзору Зурабивеичу о взыскании задолженности по договору займа процентов за неправомерное пользование займом, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы Степанова С.В. о том, что вывод суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, каким образом Степанов С.В., проживающий в городе Хабаровске предоставил ответчику, проживающему в городе Сочи наличные денежные средства не имеют никакого правового значения, надуман, так как факт передачи денежных средств является юридически значимым для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельством; данный факт не подтвержден истцом в нарушение статьи 60 ГПК РФ.

При изложенном, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2020 год по делу по исковому заявлению Степанова Сергея Владимировича к Пруидзе Анзору Зурабивеичу о взыскании задолженности по договору займа процентов за неправомерное пользование займом посредством видеоконференцсвязи – оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: