Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6163/2018 ~ М-5350/2018 от 17.07.2018

№2-6163/2018

27 декабря 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Анжелы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.М. (далее по тексту – истец) обратилась с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «СпецРегионСтрой»).

Требования мотивированы тем, что:

Истец на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Трудовой договор) работала в Обществе на должности инженера-сметчика с 06.04.2016 года по 22.09.2017 года.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены 22.09.2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Приказ о прекращении с истцом трудовых отношений ответчиком был направлен по почте с описью вложения, трудовая книжка истцу направлена не была.

Трудовым договором истцу была установлена заработная плата в размере 14000 рублей.

За период работу у ответчика истцу заработная плата ни разу не была выплачена.

Ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате в размере 252000 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом изменения исковых требований):

задолженность по заработной плате в размере 252000 рублей,

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06.07.2016 года по 13.07.2018 года в размере 61353,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец и представитель истца Галеев К.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом изменения исковых требований.

Истец суду дополнительно пояснила, что: перечисленные руководителем ответчика безналичные денежные средства получила, но в рамках гражданско-правового Договора №5; гражданско-правовой Договор №7 является действующим, но не исполненным со стороны ответчика.

Представитель истца суду дополнительно пояснил, что: период по компенсации ранее им указан с ошибкой, согласно ранее представленному расчету, он составляет с 06.07.2016 года по 13.07.2018 года.

Представитель истца Галеев К.В. в судебном заседании 12.10.2018 года суду дополнительно пояснил, что: ввиду ошибки в расчете компенсации за несвоевременную выплату заработной платы общая сумма подлежит уменьшению на 6188,46 рублей (за апрель 2016 года) и 6034,46 рублей (за май 2016 года).

На вопрос суда не смог пояснить, почему в заявлении от 28.08.2017 года истец просила выплатить долг по заработной плате с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года, то есть за меньший период нежели в исковом заявлении.

Представитель истца Галеев К.В. в судебном заседании 22.11.2018 года суду дополнительно пояснил, что: период задолженности в заявлении истец указала ошибочно, по заработной плате период задолженности с 06.04.2016 года по 22.09.2017 года, период по компенсации составляет с 01.06.2016 года по 31.05.2017 года; безналичные денежные средства по представленным ответчиком документам истец получила, но в рамках упомянутых гражданско-правовых договоров.

Представитель ответчика Катаев А.А. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях (отзыве).

Представитель ответчика Катаев А.А. в судебном заседании 12.10.2018 года суду пояснил, что: заработная плата выплачена истцу в полном объеме, также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск; при этом имеет место переплата.

Также пояснил, что: Договор №5 от 06.04.2016 года подписывался, но не исполнялся, поскольку в этот же день позже было принято решение о заключении трудового договора; Договор №7 от 07.07.2016 года составлен, поскольку истец не хотела работать по трудовому договору из-за небольшой заработной платы; после подписания Договора №7 истец передумала увольняться; при этом Договоры №5 и №7 не были расторгнуты или уничтожены.

Представитель ответчика Катаев А.А. в судебном заседании 22.11.2018 года суду пояснила, что: районный коэффициент истцу не начислялся, так как место работы истца по Трудовому договору находится в Республике Татарстан; работа истца не являлась вредной, надбавка не выплачивалась; руководитель ответчика перечисляла заработную плату работникам, в том числе истцу, со своего счета, так как на счетах ответчика иногда не было средств; выплаты по всем представленным документам произведены в рамках трудового договора истца; переплата обусловлена бухгалтерской ошибкой.

Заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

С учетом положений статьи 392 ТК РФ суд считает, что истцом срок на обращение в суд, не пропущен, поскольку период времени с даты увольнения (22.09.2017 года) по дату обращения в суд в настоящим иском (17.07.2018 года) составил меньше года.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец на основании Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работала в Обществе на должности инженера-сметчика с 06.04.2016 года по 22.09.2017 года.

28.08.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате за период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года в срок до 30.09.2017 года, которое получено ответчиком 05.09.2017 года.

Также 28.08.2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении в связи с невыплатой заработной платы за период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и ответчиком трудовые отношения прекращены 22.09.2017 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ о прекращении с истцом трудовых отношений ответчиком был направлен по почте с описью вложения.

Согласно пункту 6 Трудового договора истцу была установлена заработная плата (оклад) в размере 14000 рублей.

Согласно пункту 6.1.4 Трудового договора, заработная плата Работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя (вариант: путем перечисления на счет Работника в банке).

Согласно пункту 6.1.5 Трудового договора выплата заработной платы работникам производится не реже, чем каждые полмесяца в сроки: 30 число – выплата части заработной платы за текущий месяц в размере половины тарифа (должностного оклада); 15 число – окончательный расчет по заработной плате.

При прекращении Трудового договора полный расчет с истцом не произведен.

Также судом установлено, что 06.04.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Гражданско-правовой договор №5 по условиям которого Исполнитель по Заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с оформлением и сдачей форм КС-2, КС-3, М-29, исполнительной документации по объекту строительства «III очередь строительства «ЗАО «Антипинский завод» третий пусковой комплекс переработки мазута титул 300, блок 007»; услуги оказываются с 06.04.2016 года по 06.07.2016 года; стоимость услуг по настоящему договору составляет 80000 рублей ежемесячно (п.3.1 договора); Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора с 25 по 30 число месяца следующего за отчетным после подписания сторонами акта выполненных работ; договор действует с момента его подписания сторонами и до выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Также 07.07.2016 года между истцом и ответчиком был заключен Гражданско-правовой договор №7 по условиям которого Исполнитель по Заданию Заказчика своими силами оказывает Заказчику комплекс услуг, связанных с оформлением и сдачей форм КС-2, КС-3, М-29, исполнительной документации по объекту строительства «III очередь строительства «ЗАО «Антипинский завод» третий пусковой комплекс переработки мазута титул 300, блок 007»; услуги оказываются с 07.07.2016 года по 31.12.2016 года; стоимость услуг по настоящему договору составляет 80000 рублей ежемесячно (п.3.1 договора); Заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора с 25 по 30 число месяца следующего за отчетным после подписания сторонами акта выполненных работ; договор действует с момента его подписания сторонами и до выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

    Также судом установлено, что согласно сведениям отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 18.12.2018 года:

ООО «СпецРегионСтрой» за отчетный период 06.04.2016 года – 30.06.2016 года в отношении застрахованного лица Ивановой А.М. начислено взносов на страховую часть (всего) – 10621,75 рублей; начислено взносов на накопительную часть (всего) – 0 рублей;

ООО «СпецРегионСтрой» за период с января 2017 года по сентябрь 2017 года сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составила за январь 2017 года – 17600 рублей, февраль 2017 года – 22488,89 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчик имеет задолженность перед истцом по заработной плате в размере 252000 рублей.

Размер исковых требований в данной части ответчиком не оспорен.

Доводы представленного ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление, в том числе в части выплаты истцу заработной платы по Трудовому договору с личной карты руководителя ответчика, суд не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

При этом суд учитывал, что представленные ответчиком Чеки по операции «Сбербанк онлайн» не являются доказательством, подтверждающим перечисление истцу заработной платы в соответствии с условиями Трудового договора, поскольку: противоречат положениям пункта 6 Трудового договора; истцом заявления о порядке выплаты заработной платы, в том числе с указанием счета и кредитной организации работодателю не подавались; согласия на перевод заработной платы с личной карты руководителя ответчика истцом также не давалось; в представленных ответчиком чеках не указан владелец карты, назначение платежа.

    Также суд учитывал, что согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от 19.10.2018 года, среди счетов (карт), открытых на имя истца, счёта (карты), указанного в Чеках по операциям «Сбербанк онлайн», на который (согласно возражениям (отзыву) на исковые требования) ответчиком перечислялись денежные средства в качестве заработной платы, не имеется.

Также суд учитывал подтвержденный ответчиком факт перечисления истцу денежных средств именно с банковской карты руководителя ответчика, а не с расчетного счета ООО «СпецРегионСтрой».

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта перечисления истцу именно заработной платы, при этом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Трудового договора.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом положений статьи 236 ТК РФ суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Расчет исковых требований в данной части ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере 61353,00 рублей за период с 06.07.2016 года по 13.07.2018 года.

В силу статьи 237 ТК РФ требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканной заработной платы.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом суд учитывал сложность спора и количество судебных заседаний.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 22, 77, 127, 135, 136, 140, 236, 237, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Анжелы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» в пользу Ивановой Анжелы Михайловны:

задолженность по заработной плате в размере 252000 рублей,

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 06.07.2016 года по 13.07.2018 года в размере 61353,00 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решение суда о выплате Ивановой Анжеле Михайловне заработной платы в размере 42000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецРегионСтрой» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6633,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 года с применением компьютера.