Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1186/2013 ~ М-477/2013 от 25.01.2013

Дело № 2 – 1186/25 – 2013 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 марта 2013 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Кошелевой М.Н., с участием:

истца – Снимщиковой И.Д.;

представителя ответчика ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» – Кирьяк В.М.;

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Лыкова П.Н.;

прокурора – старшего помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Толмачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Снимщиковой <данные изъяты> к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» о восстановлении на работе и к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда,

установил:

Снимщикова И.Д. обратилась в суд с иском к ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» о восстановлении на работе и к Министерству финансов РФ о возмещении материального и морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к двум годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на три года с отбыванием наказания в колонии поселении. Приговор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, было отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание по санкции указанной статьи не превышает трёх лет лишения свободы. Перевод преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в категорию преступлений небольшой тяжести повлёк сокращение срока давности привлечения к уголовной ответственности, который стал равен двум годам и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до вынесения приговора и вступления его в законную силу, что освобождало ее от уголовного наказания.

Учитывая внесенные в УК РФ изменения, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 4.3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона, она осуществила следующие действия, направленные на реализацию своего права на освобождение от наказания:

1. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством об освобождении ее от наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу. Обращение в Ленинский районный суд <адрес> по месту нахождения УФСИН по <адрес> было обусловлено тем, что ДД.ММ.ГГГГ в уголовно-исполнительную инспекцию еще не поступали материалы из Промышленного районного суда <адрес> для исполнения приговора, а потому место отбывания наказания определено не было и предписание о направлении к месту отбывания наказания ей не вручалось;

2. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> (по месту вынесения приговора) с ходатайством инициировать приведение приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с новым уголовным законом;

3. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> с аналогичным ходатайством инициировать приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом.

Несмотря на ее обращения, ни прокуратура <адрес>, ни УФСИН по <адрес> самостоятельно не инициировали применение нового уголовного закона.

Ее ходатайство было рассмотрено и удовлетворено постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление потерпевшими была подана кассационная жалоба, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено, как вынесенное с существенным нарушением норм УПК, поскольку ходатайство было рассмотрено судьей без извещения потерпевших и не по месту отбывания наказания. Материалы были направлены судебной коллегией в тот же суд для рассмотрения в другом составе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в связи с имевшимся заболеванием, по поводу которого оная была прооперирована.

ДД.ММ.ГГГГ приказом главного врача МУЗ «ГКБ №» она была уволена по п.4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы).

Постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее ходатайство об освобождении от наказания было оставлено без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, данный вопрос должен рассматриваться по месту отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ она получила предписание, приступила в отбыванию наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>) и обратилась с ходатайством об освобождении от наказания в Курчатовский городской суд <адрес>.

Постановлением судьи Курчатовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее ходатайства было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться за защитой своего права в суд надзорной инстанции.

Постановлением президиума Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ она была освобождена от наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к главному врачу ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» с заявлением о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача акушера-гинеколога 1 акушерского физиологического отделения, в чём ей было отказано.

Незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти и судей ей был причинен материальный и моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № у нее возникло право на освобождение от уголовного наказания, о желании реализовать которое она заявила в Ленинский районный суд <адрес>, в прокуратуру <адрес> и в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>.

При этом прокуратура и УФСИН по ее ходатайству бездействовали и не инициировали приведение приговора в соответствие с новым уголовным законом. В судебном порядке вопрос об освобождении ее от наказания решался судами разных уровней на протяжении почти 1 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она незаконно отбывала наказание в колонии поселении по приговору, не соответствующему новому уголовному закону.

Причиненный ей материальный вред заключается в том, что в связи с увольнением ее по причине наложенного приговором запрета на занятие врачебной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она вынужденно не работает и не получает заработную плату.

Размер неполученной ею средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2013 года составляет: 8608,22 руб. (март 2012 года) + 8145,89 руб. (февраль 2012 года) + 19292,44 руб. (январь 2012 года) + 16771,8 руб. (декабрь 2011 года) + 12885,16 руб. (ноябрь 2011 года) + 14447, (октябрь 2011г.) + 17170,22 руб. (сентябрь 2011 года) + 28375,6 руб. (август 2011 года) + 12237,94 руб. (июль 2011 года) + 7926,62 руб. (июнь 2011 года) + 9935,3 руб. (май 2011 года) + 19900.58 руб. (апрель 2011 года) = 175697,16 руб. : 12 мес. = 14641,43 руб. х 9 мес. = 131772,87 руб.

В настоящее время основания, по которым с ней был расторгнут трудовой договор (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ), не существуют в связи с освобождением ее от наказания.

Незаконным отбыванием наказания в колонии-поселении ей был также причинен моральный вред (нравственные страдания), который заключается в том, что она была лишена свободы, находилась в изоляции от семьи и близких, не могла трудиться по специальности, в места лишения свободы она была направлена в послеоперационном периоде после оперативного вмешательства, что не позволило пройти полноценное восстановительное лечение. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 1000000 (один миллион) рублей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, причиненный ей вред подлежит возмещению.

В судебном заседании истец поддержала свои требования, просила их удовлетворить.

Представитель ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» в судебном заседании исковые требования, предъявленные к последнему, не признал. Считая требования истца необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, при этом заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании также не признал исковые требования, предъявленные к последнему, считая их необоснованными, просил в их удовлетворении истцу отказать.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение о необоснованности требований истца и необходимости отказа в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований заявленных истцом требований, которые не связаны с ее реабилитацией, а вытекают из ст. 1069 ГК РФ, суд при разрешении ее требования о восстановлении на работе учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что истец работала в ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» в должности врача акушера-гинеколога 1 акушерского физиологического отделения. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к она была уволена с работы по п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в связи с осуждением к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу, с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на три года. С приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованием о восстановлении на работе истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и приговором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление представителя ОБУЗ «Курская городская клиническая больница №» о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе должно быть отказано, в связи с пропуском ею срока для обращения в суд.

То обстоятельство, что истец отбывала наказание по приговору суда, не может служить уважительной причиной пропуска срока, поскольку оно не препятствовало истцу своевременно воспользоваться своим правом на оспаривание увольнения с работы.

Разрешая требования истца, предъявленные к Министерству финансов РФ, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, по вине работников прокуратуры <адрес>, УФСИН по <адрес>, судей Ленинского районного суда <адрес> и Курчатовского городского суда <адрес> она незаконно отбывала наказание в колонии поселении по приговору, не соответствующему новому уголовному закону.

Однако никаких доказательств незаконности действий (бездействия) кого-либо из должностных лиц указанных государственных органов и судей, а также причинно-следственной связи между их незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом в судебном заседании истцом представлено не было. Как не было представлено и доказательств того, что действиями (бездействием) указанных лиц ей был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований истца о возмещении материального и морального вреда должно быть отказано, в связи с их необоснованностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░