Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2016 от 25.01.2016

Дело № АА-12-221/16

РЕШЕНИЕ

17 марта 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.,

с участием защитника Д.– адвоката Адвокат1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Адвокат1, действующего в интересах Д. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 02 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 02 ноября 2015 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Д. – адвокат Адвокат1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав в обоснование, что Д. не был уведомлен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела; судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В постановлении не указаны время, место, обстоятельства совершения ДТП, не установлен участник ДТП, которому причинен ущерб, характер и размер ущерба, виновность Д. и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Срок для подачи жалобы не нарушен.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом Д., ТретьеЛицо1 не явились, ходатайств об отложении судьей не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник Д. – адвокат Адвокат1 на доводах жалобы настаивал в полном объеме, дополнительно указал, что согласно определению дело в отношении Д. не передавалось мировому судье, а ***г.. было передано дело в отношении ТретьеЛицо2, но мировым судьей не было возвращено для устранения недостатков. В протоколе об административном правонарушении не указан потерпевший, не описано событие и обстоятельства ДТП, во втором рапорте указан неверный адрес происшествия (***). Кроме того, Д. не был ознакомлен с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования ***, не знал о наличии данного определения. При производстве по делу не был оценен ущерб, не был установлен очевидец происшествия. При назначении наказания мировой судья не учел, что Д. является водителем, для его семьи это его единственный источник дохода, не был рассмотрен вопрос о возможности назначения наказания в виде ареста. Возможно, нарушение Д. совершил по небрежности, но существенного ущерба и иных последствий не наступило, он от сотрудников полиции не скрывался, прибыл по звонку и дал пояснения. Считает возможным оценить данное нарушение как малозначительное.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Единый порядок дорожного движения на территории РФ регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.2 ПДД «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с п. 17.1 ПДД в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать сотрудников полиции.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, *** года в *** минуты Д. в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, управляя автомобилем марки «***», гос. номер «***», оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДТП произошло на стоянке «ГСТК» в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, указано расположение транспортного средства «***», гос. номер ***, а также место наезда.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля «***», гос. номер *** поврежден ***.

Из объяснения ТретьеЛицо1 от *** года следует, что *** ода примерно в *** минут он с супругой подъехал на автомобиле «***», гос.номер ***, к торговому центру «ГСТК», расположенному по ул. ***. Примерно в *** минут сработала сигнализация на брелоке автомобиля. Выйдя из здания торгового центра, он увидел, как от его автомобиля отъезжал автомобиль *** *** цвета, гос. номер ***. Тут же у нему подошел очевидец произошедшего, который видел, как автомобиль «***» *** цвета, гос. номер ***, сдавая назад, ударил *** его автомобиля. Водитель «***» *** цвета, гос. номер *** с места происшествия скрылся.

Из объяснения Д. от *** года следует, что *** года, управляя автомобилем «***» *** цвета, гос. номер ***, подъехал к торговому центру «ГСТК», расположенному по ул. ***, припарковал автомобиль на стоянке. Через некоторое время он стал выезжать со стоянки задним ходом, видел, что сзади него находится автомобиль *** цвета. Как ему кажется. В момент маневра он предпринял все меры, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем. После этого он уехал со стоянки, поехал в *** район. Каких-либо признаков столкновения с автомобилем он не почувствовал. Через некоторое время ему позвонили сотрудники ГИБДД г. Благовещенска и сообщили о совершенном им ДТП. По данному факту он дал объяснение сотрудникам полиции *** района, а по прибытию в г. Благовещенск незамедлительно прибыл для разбирательства в ГИБДД. Ознакомившись с материалами, схемой ДТП, подтвердил, что автомобиль «***», гос.номер *** находился сзади него, допускает, что во время маневра он мог задеть задний *** указанного автомобиля, но в виду незначительности повреждения, столкновения не почувствовал. Умысла скрываться с места происшествия не было. Сразу в г. Благовещенск приехать не мог, так как находился в другом районе.

Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» ТретьеЛицо3 следует, что он осуществлял выезд на место ДТП по ул. ***, где неустановленный водитель автомобиля «***», гос.номер ***, совершил ДТП и с места происшествия скрылся. Согласно базе данных ГИБДД было установлено два автомобиля «***», гос.номер *** и гос. номер ***. При проверке автомобиля «***», гос.номер *** было установлено, что указанный автомобиль находится в г. *** на территории в/ч и *** года в г. Благовещенск не выезжал. При осуществлении телефонного звонка собственнику автомобиля «***», гос.номер *** Д. было установлено, что *** года он передвигался на автомобиле в микрорайоне г. Благовещенск.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу, что виновность Д. в содеянном им правонарушении при указанных в постановлении обстоятельствах, установлена материалами дела и подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, которым мировой судья дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Д. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебном акте, постановление мирового судьи мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Несогласие Д. и его защитника с оценкой судьи доказательств по делу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления, не влечет его отмену. Довод защитника о том, что не был установлен очевидец происшествия, не оценен ущерб, не является основанием для отмены судебного постановления, т.к. не ставит под сомнение выводы мирового судьи о виновности Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения, основанные на совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств.Несмотря на утверждение защитника, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства правонарушения, необходимые для правильного разрешения дела, сведения о ДТП, необходимые для квалификации действий Д. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в нем отражены.Довод защитника о том, что Д. не был ознакомлен с копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не влечет удовлетворение жалобы, поскольку определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, как и любое другое доказательство, было доступно Д. для ознакомления в ходе дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, что предусмотрено ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и при составлении протокола об административном правонарушении. Между тем Д. таким правом не воспользовался, данных о наличии у него препятствий для ознакомления с имеющимися доказательствами, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. Указание в резолютивной части определения от *** года о передаче мировому судье дела об административном правонарушении в отношении ТретьеЛицо2, как и указание во втором рапорте по делу ул. ***, вместо ул.***, д.11, свидетельствуют о допущенных должностными лицами явных технических ошибок, что не может само по себе являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта.     Ссылка защитника о том, что умысла на оставление места ДТП у Д. не было, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе справкой о ДТП и протоколом осмотра места совершения правонарушения, согласно которым на автомашине «Тойота Виш», гос.номер А 945 МУ зафиксированы повреждения заднего бампера справа, а также пояснениями Д. о том, что, выезжая со стоянки, он видел находившийся сзади автомобиль, который мог задеть, и пояснениями ТретьеЛицо1 о срабатывании на его автомобиле сигнализации, что позволяет сделать вывод о том, что при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Д., будучи участником дорожного движения, не мог не заметить, что совершил наезд на стоящий сзади автомобиль. При таких обстоятельствах, действия Д. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Д. не был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела с учетом нахождения его в командировке, суд считает несостоятельными. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, судья должен надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении. Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Материалами дела подтверждается, что мировым судьей принимались меры по надлежащему извещению Д., судебные уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, направленные по указанным в материалах дела адресам проживания и регистрации Д., были возвращены на судебный участок с отметкой «истечение срока хранения» (л.д. 17-18). Кроме того, судом учитывается, что Д. при возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, получил копии процессуальных документов по делу, достоверно знал о том, что в отношении него оставлен административный материал по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и передан на рассмотрение мировому судье. При этом каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с убытием в командировку, мировому судье не поступало, мер по получению судебных извещений не предпринимал, распорядившись своими правами по своему усмотрению.Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие Д. в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.Рассматривая доводы защитника о малозначительности совершенного правонарушения, оснований для удовлетворения их судья не находит. Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Д. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное Д. правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона. Также необходимо отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ относится к категории формальных и не зависит от размера причиненного материального ущерба.

При назначении административного наказания Д. мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, и назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что лишение права управления транспортом отразится на финансовом положении семьи Д., для которого работа водителем является единственным источником дохода, не могут служить поводом для изменения или отмены постановления, поскольку административный арест является более строгим наказанием и оснований для его назначения не имеется.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░ 02 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░