Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6229/2016 от 15.02.2016

Судья - Чехутская Н.П. Дело № 33-6229/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Палянчук Т.А., Смирнова Е.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Рыбник В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Берчановой < Ф.И.О. >9 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2015 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Берчановой < Ф.И.О. >10 к Титову < Ф.И.О. >11 о признании не приобретшим право собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельства о праве собственности, записи в похозяйственной книге администрации Волковского сельского округа Лазаревского района города Сочи, признании недействительными результатов межевания и устранения препятствий в пользовании земельным участком.

Берчанова < Ф.И.О. >12 обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указав, что ею были обнаружены новые доказательства, которые не были предметом исследования судом, подтверждающие незаконный захват Титовым < Ф.И.О. >13 спорного земельного участка, на который им было оформлено право собственности, а именно ответ ФГБУ кадастра и картографии от <...> за исх. <...>.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2015 года в удовлетворении заявления Берчановой < Ф.И.О. >14 о пересмотре решения Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Берчановой < Ф.И.О. >15 подана частная жалоба, в которой выражается несогласие с принятым определением суда и содержится просьба о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные Берчановой < Ф.И.О. >16 в заявлении обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

С учетом изложенного оснований для применения в данном случае пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, на чем в частной жалобе настаивает Берчанова < Ф.И.О. >17, не имеется, поскольку указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства и им дана оценка судом апелляционной инстанции в определении от <...>, кроме того, названые обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения суда.

Помимо изложенного, решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого подано заявление отменено постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <...> и по делу было принято новое решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, Берчановой < Ф.И.О. >18 не приведены, в связи, с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Выводы суда - мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Берчановой < Ф.И.О. >19 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -