Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2015 от 10.09.2015

дело № 12-69/2015

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2015 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Сапаровой Е.П., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене указанного постановления, указывая на то, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, а требовал его производства в присутствии понятых. Права ему не разъясняли. Считает, что совершенное им правонарушение образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.29 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил об отмене постановления.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на рассмотрении дела не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие его защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> управлял транспортным средством-скутером TORNADO, имея явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден протоколом <адрес> об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, другими доказательствами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Основанием для привлечения к ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства, который в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями вышеуказанных Правил.

Отказ заявителя от прохождения медицинского освидетельствования отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужило наличие у него следующего признака - запах алкоголя изо рта, отраженного в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, последний подписан заявителем собственноручно без каких-либо замечаний (л.д. 4).

Наличие данного признака, по смыслу пункта 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ИДПС ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО4, ИДПС ГУ МВД РФ по <адрес> ФИО5 усматривается, что в ходе их дежурства ими было замечено транспортное средство, а именно скутер, водитель которого управлял транспортным средством не имя шлема. На требование об остановке скутера водитель не среагировал и продолжил движение прибавляя скорость. На патрульной машине стали осуществлять преследование, на <адрес> скутер упал в канаву и остановился. За рулем скутера находился ФИО1., который имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояния опьянения в присутствии двух понятых.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законен и обоснован.

Довод жалобы о том, что инспектором ГИБДД заявителю не разъяснялись его права и обязанности, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 в присутствии двух понятых разъяснены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, однако от подписи в графе о разъяснении процессуальных прав и обязанностей он отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ДПС сделана соответствующая запись (л.д. 3).

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Достоверность и допустимость имеющихся в материалах дела доказательств, включая доводы заявителя проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.3 ст. 12.29 КоАП РФ не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Е.П. Сапарова