Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3436/2020 ~ М-2999/2020 от 16.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.10.2020г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Рапидовой И.В.

при секретаре Кормухиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3436/20 по иску Воробьева Александра Александровича к Администрации г.о. Самара, Министерству строительства Самарской области, третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Стерляхина В.Н., Прохорова Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Прохорова Д.И., Прохоров А.А., Путкарадзе И.М., ООО «Поско», о признании права собственности на трех этажное административное нежилое здание общей площадью 1 053,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Центральная, д. 26,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит ? земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Центральная, 26, с кадастровым номером 63:01:0642001:44. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2017г. В пределах границ указанного земельного участка в 2016 году им было возведено нежилое здание, площадью 1 053,1 кв.м., при этом строительстве указанного здания им были соблюдены все градостроительные, строительные нормы, о чем имеются заключения соответствующих органов. Согласно полученного истцом технического паспорта, выполненного ООО «Техно-План» по состоянию на 08.11.2018г. нежилое здание, 2016 года постройки, имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный, общую площадь 1 053,1 кв.м. Инвентарная стоимость на дату составления технического паспорта 5 320 613 рублей. Нежилое здание 29.12.2016г. поставлено на кадастровый учет. Согласно полученного кадастрового паспорта, спорный объект имеет назначение – нежилое здание, наименование – хозяйственная постройка, кадастровый номер 63:01:0642001:2589. В феврале 2018г. истец обратился в Администрацию г.о. Самары с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 22.02.2018г. получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги ввиду отсутствия полномочий у органа местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод подобного здания в эксплуатацию. 21.02.2019г. истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 19.03.2019г. получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, в том числе по причине отсутствия разрешения на строительство объекта. Нежилое здание построено в пределах координат земельного участка и не расположено в границах красных линий, что подтверждается ситуационным планом, входящего в состав технического паспорта и кадастровым паспортом на здание. В соответствии с техническим заключением от 2018 года, выполненным специалистами ООО «Лаборатория качества и технологии строительства» несущие и ограждающие конструкции возведенного нежилого здания соответствуют проекту, находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость. Нежилое здание соответствует требованиям, действующим на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Инсоляционный режим рядом расположенных зданий и придомовых территорий не изменен. Нежилое здание соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Здание пригодно для эксплуатации. Нежилое здание находится в нормативном техническом состоянии. Согласно экспертному заключению ООО «Аудит пожарной безопасности и оценке рисков» от 17.07.2019г. по результатам проведенного обследования установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Центральная, 26, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ». Как следует из информационного письма, полученного из «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 27-06/02-147-2020 от 07.02.2020г. в связи с отсутствием нормативной базы документации для оценки хозяйственной постройки, не возможно оценить указанное здание на соответствие требованиям санитарного законодательства. Просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, с кадастровым номером 63:01:0642001:2589, общей площадью 1 053,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Центральная, 26.

Представитель истца Воробьева А.А. – Марьева Ю.О., действующая на основании доверенности № 63АА 5531041 от 16.05.2019г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель соответчиков Администрация г.о. Самара, Министерство строительства Самарской области, представители третьих лиц Управление Росреестра по Самарской области, третьи лица, Прохоров А.А., Путкарадзе И.М., представитель третьего лица ООО «Поско» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки. Третье лицо Стерляхина В.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Прохорова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, пояснила, что ее участок является соседним с участком истца и ее права нарушаются. Участок истца никак не огорожен, грунт поднят выше. Границы участка не установлены. Границы участка № 26 пересекает границы участка № 24. Истцом не соблюдены санитарно-гигиенические и строительные нормы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Установлено, что Воробьеву А.А. на праве собственности принадлежит земельный участкок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Центральная, 26, с кадастровым номером 63:01:0642001:44.

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.09.2020г.

В пределах границ указанного земельного участка в 2016 году истцом было возведено нежилое здание, площадью 1 053,1 кв.м.

Согласно полученного истцом технического паспорта, выполненного ООО «Техно-План» по состоянию на 08.11.2018г. нежилое здание, 2016 года постройки, имеет 3 этажа, в том числе 1 подземный, общую площадь 1 053,1 кв.м.

Инвентарная стоимость на дату составления технического паспорта 5 320 613 рублей.

Нежилое здание 29.12.2016г. поставлено на кадастровый учет. Согласно полученного кадастрового паспорта, спорный объект имеет назначение – нежилое здание, наименование – хозяйственная постройка, кадастровый номер 63:01:0642001:2589.

В феврале 2018г. истец обратился в Администрацию г.о. Самары с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 22.02.2018г. получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги ввиду отсутствия полномочий у органа местного самоуправления по выдаче разрешения на ввод подобного здания в эксплуатацию.

21.02.2019г. истец обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 19.03.2019г. получено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги, по причине отсутствия необходимых документов, в том числе - разрешения на строительство объекта.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из представленного истцом технического паспорта, самовольная постройка представляет собой трехэтажное административное здание, в состав которого входят, в том числе, коридоры, помещения, душевые и санузлы.

В техническом заключении о соответствии нежилого здания требованиям технического регламента, нормативным правилам и проектной документации содержатся выводы о том, что здание соответствует требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Кроме того, согласно протоколам определения прочности бетона объект представляет собой административное здание «Фитнес-2».

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 63:01:0642001:44, на котором распложена самовольная постройка - для индивидуального жилищного строительства.

Размещение административного здания на земельном участке с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» не соответствует требованиям действующего законодательства об использовании земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием.Также истцом представлена план-схема расположения нежилого здания на земельном участке, из которой следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4.

Согласно Правилам застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденным постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 № 61, размещение административных и спортивных объектов в указанной зоне является условно разрешенным видом использования недвижимости.

В соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования принимается главой местной администрации после проведения публичных слушаний и рекомендаций комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки.

Однако такое разрешение на условно разрешенный вид использования истцом не представлено.

Кроме того, как поясняла в судебном заседании третье лицо Прохорова Л.А., граница земельного участка истца пересекает границу принадлежащего их семье земельного участка, граница земельного участка Воробьева А.А. не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 63:01:0642001:2586, что подтверждается представленными стороной истца Выписками из ЕГРН от 14.08.2017г. и от 15.09.2020г., а также нарушены противопожарные нормы, касающиеся расстояния от здания истца до их дома, которое составляет менее 6 метров, что также следует из представленных в материалы дела стороной истца планов и схем расположения самовольно возведенного истцом строения и расположением дома Прохоровых и расстоянием между ними, которое не соответствует противопожарным требованиям.

Таким образом, самовольная постройка возведена с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, а также градостроительных регламентов, установленных правилами застройки и землепользования.

Соответственно, требования статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что на день обращения в суд постройка должна соответствовать всем установленным требованиям, нельзя признать выполненными.

Кроме того, сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Истцом не представлено доказательств того, что по какой-либо независящей от него причине он был лишен возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 24-КГ 15-6 сохранение самовольной постройки и признание на нее права собственности возможно в случае, если единственными признаками такой постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец обращался в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В предоставлении государственной услуги по выдаче указанного разрешения министерством было отказано по причине отсутствия необходимых документов.

Судебные решения, подтверждающие неправомерность отказа министерства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке подготовленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства спорного объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: отдельно стоящие объекты капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Суду не представлена проектная документация объекта, равно как и не доказано соблюдение процедуры получения технических условий и прохождения экспертизы объекта.

Истцом в обоснование соответствия спорного объекта строительным, пожарным, санитарным нормам представлены следующие доказательства: техническое заключение от 2018 года, выполненное специалистами ООО «Лаборатория качества и технологии строительства», согласно которому несущие и ограждающие конструкции возведенного нежилого здания соответствуют проекту, находятся в работоспособном состоянии, имеют достаточную прочность и устойчивость. Нежилое здание соответствует требованиям, действующим на территории РФ, не затрагивает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства. Инсоляционный режим рядом расположенных зданий и придомовых территорий не изменен. Нежилое здание соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», соответствует требованиям, предъявляемым к СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Здание пригодно для эксплуатации. Нежилое здание находится в нормативном техническом состоянии.

Согласно экспертному заключению ООО «Аудит пожарной безопасности и оценке рисков» от 17.07.2019г. по результатам проведенного обследования установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Центральная, 26, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ».

Как следует из информационного письма, полученного из «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» № 27-06/02-147-2020 от 07.02.2020г. в связи с отсутствием нормативной базы документации для оценки хозяйственной постройки, не возможно оценить указанное здание на соответствие требованиям санитарного законодательства.

Суд критически относится к представленным документам. В частности в экспертном заключении от 17.07.2019, выполненного ООО «Центр пожарного аудита» не дана оценка требованиям пожарной безопасности, а именно: расположению самовольно возведенного объекта вблизи дома третьих лиц Прохоровых.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Воробьева А.А.

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьеву Александру Александровичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 19.10.2020г.

Судья (подпись) И.В. Рапидова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: