Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2014 ~ М-36/2014 от 13.01.2014

Дело № 2-983/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего - судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Весниной Ю.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску орг России ОАО в лице Красноярского городского отделения к Гончарову ио о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

орг ОАО в лице Красноярского городского отделения (далее – Банк) обратился в суд с иском к Гончарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Гончарову А.А. в сумме 250000 руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Начиная с марта 2012г., заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование. Однако, Гончаров А.А. систематически нарушал условия договора. Последний платеж был произведен 03.01.2013г. в сумме 22,76 копеек. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 19.11.2013 года сумма задолженности составляет 308744 руб. 57 коп., из них задолженность по основному долгу 221047 руб. 87 коп., проценты 32207 руб. 35 коп., неустойка 55489 руб. 35 коп.. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика 308744 руб. 57 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6287 руб. 45 коп..

В судебное заседание представитель истца – банка по доверенности ФИО6 не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

В судебное заседание ответчик Гончаров А.А. не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом позиции истца, отраженной в заявлении, в связи с неявкой ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Гончарову А.А. в сумме 250000 руб. на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. Начиная с марта 2012г., заемщик обязался своевременно (ежемесячно) производить погашение кредита и процентов за его пользование, что подтверждается копией данного договора.

В соответствии с п. 3.1 договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

П. 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 19.11.2013 года сумма задолженности составляет 308744 руб. 57 коп., из них задолженность по основному долгу 221047 руб. 87 коп., проценты 32207 руб. 35 коп., неустойка 55489 руб. 35 коп..

Поскольку Гончаровым А.А. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж был произведен 03.01.2013г. в сумме 22,76 копеек, то имеются все законные основания к взысканию с него данной задолженности по кредитному договору.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы заявленные к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, и превышает их, то есть является больше суммы, подлежащей оплате за пользование кредитными средствами, так же учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,5% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с Гончарова А.А. в размере 55489 руб. 35 коп., не соответствует последствиям нарушения обязательств по погашению кредита, и подлежит снижению до 6000 рублей.

Таким образом с Гончарова А.А. в пользу истца подлежит взысканию в качестве задолженности по кредитному договору: задолженность по основному долгу 221047 руб. 87 коп., проценты 32207 руб. 35 коп., сниженная судом неустойка 6000 руб., а всего подлежит взысканию 259255 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (пункт 2 статьи 811 названного Кодекса).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Гончаров А.А. принявший на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита, фактически их не исполняет, а Банк, в силу положений кредитного договора реализуя свое право, настаивает на расторжении договора с ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца – Банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами по нему подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 6287 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 6287 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «орг» в лице Красноярского городского отделения № и Гончаровым Александром Викторовичем.

Взыскать с Гончарова Александра Викторовича в пользу открытого акционерного общества «орг» задолженность по кредитному договору в сумме 259255 рублей 22 копейки; а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 6287 рублей 45 копеек, а всего 265542 рубля 67 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова