Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-10/2018 (22-7552/2017;) от 24.11.2017

Судья Якименко А.С. Дело 22-10/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 января 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при секретаре Каретиной О.А.

с участием:

прокурора Говруновой А.И.

адвоката Таракановой Н.В.

осужденного Зайцева А.А.

адвоката, в интересах потерпевшего П. Подойницына А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой и с дополнениями к ней осужденного Зайцева А.А. и его защитника адвоката Таракановой Н.В. и апелляционной жалобой представителя потерпевшего П. – адвоката Подойницына А.С. на приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июля 2017 года, которым:

ЗАЙЦЕВ А.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, женат, на иждивении малолетние дети, образование высшее, военнообязанный, работающий <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей. На основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ №6576-6 ГД от 24.02.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Зайцев А.А. от наказания освобожден.

Ранее избранная мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступления приговора в законную силу, постановлено отменить.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Зайцев А.А. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено <...> года в период времени с 6 часов 00 минут до 7 часов 30 минут в Адлерском районе г.Сочи Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения осужденного Зайцева А.А., его защитника, адвоката Тараканову Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, мнение представителя потерпевшего П. – адвоката Подойницына А.С., просившего приговор суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.А. и его защитник, адвокат Тараканова Н.В. просят приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору Адлерского района г.Сочи в порядке ст.237 УПК РФ. Считают, что судом первой инстанции не была дана объективная оценка имеющим место фактам нарушения норм УПК РФ, допущенных органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, которые не были устранены в ходе судебного следствия. Указывают, что обвинение Зайцеву предъявлено с нарушением требований УПК РФ; доказательства, собранные предварительным следствием вину осужденного не подтвердили, а довод суда о том, что он критически относится к показаниям потерпевшего и свидетеля С. и не принимает их во внимание – не логичен и противоречит требованиям УПК РФ. Просят учесть, что протоколы допроса потерпевшего и свидетеля С. от 24 ноября 2014 года судом признаны недопустимыми доказательствами и вывод суда о том, что указанные участники процесса давали не однозначные показания и изменяли их, не соответствует действительности, поскольку потерпевший и свидетель допрошены единожды судом, дали последовательные показания и изменений в ходе судебного следствия не имело место быть. Просят также учесть, что стороной защиты суду были представлены достоверные объективные и документально подтвержденные данные, свидетельствующие о ложности показаний свидетелей С., С., что подтвердилось показаниями потерпевшего и свидетелей С., С. Свидетель С. аналогично изменила свои показания в ходе судебного заседания, не приведя достаточных объективных доводов суду о причине изменения показаний.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.А. указывает, что представленные стороной защиты доказательства свидетельствуют о том факте, что показания свидетелей С., С., С. ложны и не соответствуют действительности. Также просит учесть распечатку телефонных соединений за <...>, полученную судом первой инстанции, поскольку судом указанному доказательству анализ не дан и указанное доказательство в должной мере не учтено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего П. – адвокат Подойницын А.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для выполнения требований ст.237 УПК РФ. Указывает, что в приговоре изложены выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела. Потерпевший П. просит учесть, что его права действиями Зайцева А.А. нарушены не были и осужденный свои служебные полномочия вопреки интересам службы не использовал. Считает, что суд необоснованно отнеся критически к показаниям потерпевшего, поскольку показания в судебном заседании им была даны один раз, а показания, которые им были даны в ходе следствия 24 ноября 2014 года, признаны судом недопустимыми. Приговор суда считает незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таракановой Н.В. и осужденного Зайцева А.А. государственный обвинитель Галкин М.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, поскольку считает, что обжалуемый приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции краевого суда считает, что приговор суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного Зайцева А.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности, подтверждаются: показаниями свидетелей С., С., С., С., С., С.,С., С., С., С., С., С., С., С., С., С., С., С., С., С., С., С.; протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2014; протоколом выемки от 01.04.2015; протоколами осмотра предметов от 06.04.2015 и от 15.04.2015; копией приказа <...> л\с от 19.10.2012 и должностной инструкцией; детализацией телефонных переговоров; СD-диском с видеозаписью, приложенным к протоколу ОМП от 20.08.2014; материалами уголовного дела <...> по факту хищения имущества П.; листами книги КУСП, на которых зафиксировано сообщение от П., а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Указанные показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, свидетели С., С., С., С., С., С. своими показаниями опровергли довод защиты об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих факт убеждения Зайцевым А.А. потерпевшего П. не обращаться с заявлением о краже, а свидетели С., С., С., С. опровергли доводы защиты о том, что осужденному не было известно о совершенной краже имущества потерпевшего П.

Свидетели С., С., С. подробно рассказали об известных им обстоятельствах и пояснили суду причину изменения в части своих показаний, в связи с чем довод жалобы о ложности показаний указанных свидетелей необоснованны.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Зайцева А.А., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

Суд обосновано отнеся критически к показаниям подсудимого Зайцева А.А., потерпевшего П., свидетеля С. и не принял их во внимание, поскольку они действительно опровергаются собранными по делу доказательствами.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

Суд, назначая наказание, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание – наличие малолетних детей у виновного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 13 июля 2017 года в отношении Зайцева А.А. оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов