Решение по делу № 2-2524/2014 ~ М-2435/2014 от 01.07.2014

2-2524/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 22 декабря 2014 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Поликарповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Астрахани к Насирову Натигу Мусеибовичу о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ, по иску ТСЖ «Новый дом» к Насирову Натигу Мусеибовичу об обязании прекратить строительство самовольно строящегося объекта недвижимости, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельный участок в прежних границах, по иску Азизовой Сары Абубекеровны, Байрамбековой Марины Рамазановны, Буркановой Фариды Измаиловны, Фабриковой Татьяны Васильевны к Насирову Натигу Мусеибовичу о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости, обязании прекратить строительство, обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельные участки в прежних границах, по иску Омилаевой Ольги Васильевны, Александровой Елены Александровны к Насирову Натигу Мусеибовичу о признании самовольной постройкой возводимое строение, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован,

у с т а н о в и л:

Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском к <ФИО>7 о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации г. Астрахани в соответствии с Постановлением мэра г. Астрахани№ 7632-м от 24 августа 2012 года «Об утверждении Положений об управлении муниципального контроля администрации г. Астрахани и его отделах», в ходе проведения мероприятий по контролю установлено, что на земельных участках площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> уставлено металлическое ограждение и вырыт котлован. Вышеуказанные земельные участки относятся к землям городской застройки-для эксплуатации индивидуального жилого дома, и принадлежат на праве собственности <ФИО>7, согласно свидетельствам о государственной регистрации права.

Согласно сведениями из управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани разрешение на проведение строительных работ ответчику не выдавалось. Целевое назначение земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Просили суд приостановить деятельность <ФИО>7 по осуществлению строительных работ на земельных участках общей площадью <данные изъяты>., расположенном по <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

Впоследствии истец изменил исковые требования просили суд приостановить деятельность <ФИО>7 по осуществлению строительных работ на земельных участках общей площадью <данные изъяты>., расположенном по <адрес>, до полного устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства.

ТСЖ «Новый дом» обратилось в суд с иском <ФИО>7 об обязании прекратить строительство самовольно строящегося объекта недвижимости, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельный участок в прежних границах, указав, что земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Ответчик является собственником смежных земельных участков площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Между двумя многоэтажными домами по <адрес>, относящихся друг к другу не более чем на <данные изъяты>, ответчик самовольного разместил металлический забор, тем самым, незаконно занял часть земельного участка, принадлежащего жильцам. Забор перекрывает проход жителей к соседней территории, препятствует подъезду к домам спецтехники, что нарушает права жильцов, которые лишены возможности нормального доступа к своему земельному участку, подъездные пути к дому со стороны стройки перекрыты, повреждены элементы озеленения и благоустройства земельного участка. Истец указал, что ответчик использует земельный участок по <адрес>, а также часть земельного участка по <адрес>, под стройплощадку, размещения строительных материалов, техники, производства строительных работ, без оформления в установленном порядке разрешительных документов на строительство. Ответчик также совершил самозахват территории многоквартирного жилого дома истцов. Земельный участок по <адрес> и захваченная территория по <адрес> огорожена металлическим забором, за которым в строительных целях вырыт котлован, ведутся строительные работы. Как следует из сообщений Службы строительного и жилищного надзора АО и управления по строительству, архитектуре и градостроительству г. Астрахани ответчик не имеет разрешения на строительство на земельном участке по <адрес>. Истец указал, что незаконное строительство, которое ответчик осуществляет в непосредственной близости от жилых помещений многоквартирного дома, влечет за собой нарушение прав граждан-жильцов соседних многоквартирных домов на полноценную комфортабельную среду, которая не возможна при условии проживания жильцов в указанных домах в период незаконного строительства. Истец считает, что возводимая ответчиком незаконная постройка является самовольной и подлежит сносу, поскольку возводится без получения разрешительной документации на строительство, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также без соответствующих документов, подтверждающих отсутствие нарушений прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Просили суд обязать <ФИО>7 прекратить строительство самовольно строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и осуществить снос самовольной постройки: демонтировать ограждение, засыпать котлован и привести земельный участок по адресу: <адрес> в первоначальное состояние.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил суд обязать <ФИО>7 прекратить строительство самовольно строящегося объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> и осуществить снос самовольной постройки: демонтировать ограждение, засыпать котлован и привести земельный участок по адресу: <адрес> в прежних границах.

<ФИО>1, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4 обратились в суд с иском к <ФИО>7 о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости, обязании прекратить строительство, обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельные участки в прежних границах, указав, что на участках с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, находящихся по адресу: <адрес>, ответчик осуществляет незаконное строительство многоэтажного здания. Согласно письма Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани каких-либо обращений по вопросу выдачи разрешений на строительство, реконструкцию объекта по <адрес> в орган местного самоуправления не поступало. Указали, что вырытой котлован ответчиком, может послужить причиной просадки соседних зданий.

Просили суд запретить <ФИО>7 строительство здания на земельных участках по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 800 рублей.

Впоследствии истец <ФИО>4 изменила исковые требования, просила суд признать самовольной постройкой незавершенный объект строительством объект капитального строительства в виде фундамента на земельных участках по адресу: <адрес>. Обязать ответчика прекратить строительство самовольно строящегося объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках по адресу: <адрес>. Обязать ответчика осуществить снос самовольно возведённого объекта капитального строительства, демонтировать ограждение, засыпать котлован и восстановить земельные участки по адресу: <адрес> в прежних границах.

<ФИО>5, <ФИО>6 обратились в суд с иском к <ФИО>7 о признании самовольной постройкой возводимое строение, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован, в обосновании своих требований указали, что, проживают в многоквартирном жилом доме в <адрес>. <дата> ответчик начал незаконное строительство в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома по <адрес>,в частности в непосредственной близости от окон жилых помещений истцов. Между двумя многоэтажными домами по <адрес>, отстоящих друг от друга не более чем на 20 метров, ответчик самовольно разместил металлический забор, выйдя за пределы границ своего участка. Забор перекрывает проход истцов и членов их семей к соседней территории, препятствует подъезду к домам спецтехники, что нарушает права жильцов, которые лишены возможности нормального доступа к земельному участку, на котом расположен жилой дом по <адрес>, подъездные пути к дому со стороны стройки перекрыты, повреждены элементы озеленения и благоустройства земельного участка. Также указали, что самовольное строительство, которое производит ответчик не соответствует требованиям пожарной безопасности в части отсутствия противопожарных разрывов, проездов и проходов, что является нарушением пожарной безопасности, и создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов и членов их семей, проживающих на 1-м и 2-м этаже многоквартирного дома по <адрес>. Факт пожара имел место на земельном участке по <адрес> <дата>, в результате чего было повреждено имущество жильцов. Истцы считают, что возводимая ответчиком незаконная постройка является самовольной и подлежит сносу, поскольку возводится без получения разрешительной документации на строительство, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, а также без соответствующих документов, подтверждающих отсутствие нарушений прав и законных интересов истцов, проживающих в соседнем многоквартирном жилом доме.

Просили суд признать возводимое ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> строение самовольной постройкой. Обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение и засыпать котлован на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель администрации г. Астрахани и управления муниципального контроля администрации г. Астрахани <ФИО>10, действующая на основании доверенности, представитель ТСЖ «Городок-2», а также являющаяся истцом по делу <ФИО>5, действующая по доверенности, представитель ТСЖ «Новый дом», истцов <ФИО>5 и <ФИО>6-<ФИО>11, действующая на основании доверенностей, представитель истца <ФИО>4-<ФИО>12, действующий на основании доверенности, явились, исковые требования просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик <ФИО>7 не явился, в деле участвует представитель по доверенности <ФИО>13, который исковый требования не признал.

В судебное заседание истцы <ФИО>1, <ФИО>3, <ФИО>2 не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание истец <ФИО>4 не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц Службы строительного и жилищного надзора Астраханской области, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани, отдела государственного пожарного надзора по г. Астрахани, ТСЖ «Астра», Министерства культура Астраханской области не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ, статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 85 Земельного кодекса РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В части 2 этой же нормы закона предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пунктах 22, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (п. 22).

Судом установлено, что ответчику <ФИО>7 принадлежит на праве собственности два земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на основании договора дарения от <дата>, что подтверждается свидетельствомо государственной регистрации, зарегистрированного в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области.

Из материалов дела видно, что земельный участок, расположенный пог. Астрахань, <адрес>, относятся к категории -земли населенных пунктов.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером <номер>, разрешенное использование земельного участка –для эксплуатации индивидуального жилого дома.

По заказу <ФИО>7 был разработан градостроительный план земельного участка, который утвержден приказом администрации г. Астрахани<номер> от<дата> года.

Согласно, положениям статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенной нормы закона с учетом разъяснений о ее применении, при разрешении спора о сносе самовольной постройки, суду необходимо установить допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли такая постройка права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, обращаясь с требованиями о сносе здания по <адрес> указали на нарушение прав и охраняемых законных интересов, градостроительных и строительных норм при его возведении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления обстоятельств - не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правил землепользования и застройки суд в рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя истца ТСЖ «Новый дом»- <ФИО>11 назначал строительно-техническую экспертизу, производство которой поручал экспертам ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Из заключения экспертизы от <дата> следует, что продекларированные намерения <ФИО>7 о возведении объекта по <адрес> для организации торговли не противоречат правилам землепользования и застройки г.Астрахани, включающим градостроительные регламенты. Поскольку проектная документация отсутствует, и здание не возведено в том объёме, который позволяет идентифицировать принятые объёмно-планировочные и конструктивные решения, вывод о соответствии или несоответствии строящегося объекта по <адрес> строительным нормам сделать не представляется возможным. Исходя из предположений, что объект по <адрес> будет возведён в соответствие с предпроектным предложением, нарушений строительных норм, регламентирующих требования к планировке и застройке территорий, не ожидается. При условии обеспечения для вновь возводимого здания по <адрес> степени огнестойкости I, II, III и класса конструктивной пожарной опасности СО нарушений в обеспечении противопожарного расстояния между зданиями не ожидается. Исходя из предположений, что объект по <адрес> будет возведён в соответствие с предпроектным предложением, выполнение требований по организация подъезда пожарных автомобилей не обеспечено. В отсутствие раздела проектной документации, включающего расчет продолжительности инсоляции помещений, невозможно установить наличие или отсутствие обеспечения гигиенических требований в результате возведения объекта. Минимальные отступы от границ земельного участка по <адрес> для предполагаемого строительства административно-торгового здания не регламентируются. В соответствие статье 222 ГК РФ созданный без получения на это необходимых разрешений объект незавершённого строительства по <адрес> является самовольной постройкой. Однако, в условиях установленного права собственности на земельный участок, соответствия предполагаемого объекта строительства разрешённому виду использования, <ФИО>7 имеет возможность устранить имеющиеся нарушения. Осуществляемая на участке, расположенном по <адрес> деятельность направлена на создание нового здания на месте снесённых объектов капитального строительства, что соответствует понятию строительная деятельность.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив заключение эксперта ООО «Астраханская лаборатория судебных экспертиз», приходит к выводу, что заключению ООО «Астраханская лаборатория судебных экспертиз» полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы. При этом в заключении отмечено, что в соответствие статье 222 ГК РФ созданный без получения на это необходимых разрешений объект незавершённого строительства по <адрес> является самовольной постройкой. Однако, в условиях установленного права собственности на земельный участок, соответствия предполагаемого объекта строительства разрешённому виду использования, <ФИО>7 имеет возможность устранить имеющиеся нарушения. Осуществляемая на участке, расположенном по <адрес> деятельность направлена на создание нового здания на месте снесённых объектов капитального строительства, что соответствует понятию строительная деятельность.

В судебном заседании эксперт <ФИО>14 подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (ст. 55 ГПК РФ).

Суд в соответствии со ст. 67, ст. 86 ГПК РФ оценивает заключение эксперта в совокупности с другими представленными доказательствами, которые объективно подтверждают выводы эксперта.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы», оснований не доверять изложенным в заключении выводам эксперта, у суда не имеется, эксперт <ФИО>14, проводивший экспертизу, имеет профильное образование и квалификацию инженера-строителя, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из положений ст. 60 ГПК РФ экспертное заключение, проведенное при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, может быть опровергнуто только аналогичным доказательством. В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Однако стороной истца, третьими лицами допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы строительно-технической экспертизы, не представлено.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения их прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Истцами, третьими лицами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов, существенных нарушений градостроительных норм и правил, Правил застройки, иных требований закона, а также что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, в чем конкретно выразилось нарушение, тогда как бремя доказывания по данному спору лежит на истцах. Факт наличия самовольного возведения объекта, а также увеличения площади застройки не свидетельствует о нарушении прав истцов и не влечет снос такой постройки.

Поскольку каких-либо достаточно бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении незавершенным строительством объектом градостроительных и строительных норм и правил, истцами, третьими лица не представлены, при изложенных выше обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания спорного объекта самовольным строением применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Снос самовольной постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку <ФИО>7 возведение здания осуществляется на отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащему ему на праве собственности, объект возводится без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, строение не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права - путем сноса постройки не соразмерен нарушениям и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации г. Астрахани к Насирову Натигу Мусеибовичу о приостановлении деятельности по осуществлению строительных работ, иск ТСЖ «Новый дом» к Насирову Натигу Мусеибовичу об обязании прекратить строительство самовольно строящегося объекта недвижимости, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельный участок в прежних границах, иск Азизовой Сары Абубекеровны, Байрамбековой Марины Рамазановны, Буркановой Фариды Измаиловны, Фабриковой Татьяны Васильевны к Насирову Натигу Мусеибовичу о признании самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости, обязании прекратить строительство, обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства, демонтировать ограждение, засыпать котлован, восстановить земельные участки в прежних границах, иск Омилаевой Ольги Васильевны, Александровой Елены Александровны к Насирову Натигу Мусеибовичу о признании самовольной постройкой возводимое строение, осуществить снос самовольной постройки, демонтировать ограждение, засыпать котлован, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани. Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2014 года.

Судья: Иноземцева Э.В.