Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2017 ~ М-3205/2017 от 30.06.2017

Дело № 2 – 3591/25 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 августа 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Федичева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Пашиняна <данные изъяты> к Андрееву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Пашинян Т.М. обратился в суд с иском к Андрееву В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 350000 руб. 00 коп.

Свои требования Пашинян Т.М. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 523 км. автодороги М2 «Крым» водитель Андреев В.А., управляя автомобилем «Даф», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.3, 9.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с управляемым им (истцом) автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, в результате чего ему (истцу) был причинен средней тяжести вред здоровью. В результате причиненного вреда здоровью ему был причинен моральный вред, который обязан возместить ответчик.

В судебное заседание Пашинян Т.М. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Андреев В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании, в своем заключении, высказал мнение об обоснованности требований истца и необходимости их частичного удовлетворения, а именно взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб. 00 коп.

Выслушав заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. на 523 км. автодороги М2 «Крым» водитель Андреев В.А., управляя автомобилем «Даф», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с управляемым Пашиняном Т.М. автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, в результате чего ему (истцу) был причинен средней тяжести вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью в травмпункт ОБУЗ КГКБ № ДД.ММ.ГГГГ и в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Пашиняна Т.М. были обнаружены повреждения:

- в области лба справа рана (кожная) до 1,0 см., края не расходятся, геморрагическое отделяемое (без указания морфологических данных). Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

- перелом 4-го ребра справа по передне-подмышечной линии (по данным р-графии от ДД.ММ.ГГГГ). Данное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства на срок свыше 21 дня.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования Пашиняна Т.М. являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данных статей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг представителя, с учетом их разумности, в размере 5000 руб. 00 коп.

Расходы же истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. 00 коп. возмещению ответчиком не подлежат, поскольку необходимости ее уплаты истцом при подаче иска не имелось, так как истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Поскольку государственная пошлина по данному делу была уплачена истцом излишне, истец в порядке, установленном п. 3 ст. 333.40. НК РФ, вправе обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, с заявлением о ее возврате.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, учитывая, что уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возвращению истцу, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..

На основании вышеизложенного и руководствуюсь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пашиняна <данные изъяты> к Андрееву <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева <данные изъяты> в пользу Пашиняна <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 155000 руб. 00 коп. (сто пятьдесят пять тысяч руб. 00 коп.).

В остальной части исковых требований Пашиняна Т.М. отказать.

Взыскать с Андреева <данные изъяты> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» в размере 300 руб. 00 коп. (триста руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов