Решение по делу № 2-248/2012 (2-4278/2011;) ~ М-4132/2011 от 30.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.12.2011 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре М.П., с участием прокурора О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н.Н. к МВД по РД о признании приказов о дисциплинарном наказании и увольнении, выводов аттестационной комиссии незаконными, восстановлении в ОВД

установил:

Ш.Н.Н. обратился в суд с иском к МВД по РД о признании приказа МВД по РД об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № и выводов аттестации его от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Дополнительным иском истец Ш.Н.Н. просил суд признать также незаконным приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ о предупреждении его о неполном служебном соответствии.

Как следует из искового заявления и пояснений истца Ш.Н.Н. в судебном заседании, он проходил службу в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - на должности начальника <адрес> отделения Милиции (далее ПОМ) ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о предстоящем увольнении по достижению предельного возраста без указания причин невозможности его дальнейшего прохождения службы. К министру ВД по РД он не попал, в связи с чем обратился письмом к МВД РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном и амбулаторном лечении по месту жительства, а с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном в РКБ <адрес>. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ обнаружил <адрес> письма из МВД РД, из которых он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия МВД по РД с учетом складывающейся оперативной обстановки на обслуживаемом им участке он не рекомендован для прохождения службы в полиции, а также о том, что уволен с ОВД с ДД.ММ.ГГГГ, получил копию приказа. Кроме того, из второго письма МВД по РД, -ответа на его обращение на имя МВД РФ, -ему стало известно об объявлении ему неполное служебное соответствие приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему неполное служебное соответствие он не согласен по следующему основанию:

Работая на должности начальника <адрес> ПОМ ОВД по <адрес>, он на своей зоне обслуживания обеспечил лучшие показатели по предупреждению правонарушений по району, по преступлениям 100% раскрываемость. При этом, он пресекал факты незаконной добычи песка с береговой зоны обслуживаемого им участка, в том числе и со стороны родного брата начальника. <адрес> РОВД Ш.М.А. На этой почве у него с последним сложились неприязненные отношения. Последний злоупотребляя своим положением своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № изъял административный участок береговой зоны из обслуживания <адрес> ПОМ и переподчинил непосредственно РОВД. На момент проведения служебной проверки УСБ МВД РД береговая зона более 5 месяцев не находилась в обслуживании возглавляемого им <адрес> ПОМ и он уже не мог контролировать и пресекать незаконную добычу песка. С января по ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников <адрес> взысканий не имел. В то же время они были поощрены 82 раза, в том числе он 6 раз. Заключение служебной проверки он считает составлено необъективно, в интересах начальника <адрес> РОВД Ш.М.А. Это же нашло подтверждение и возбуждением в последующем уголовного дела в отношении Ш.М.А. Поэтому и приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ему неполное служебное соответствие, изданное на основании указанного заключения, является незаконным.

Об указанном приказе он не знал, с ним его не знакомили. Узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же получил копию приказа у начальника штаба РОВД под роспись. Тогда же получил и был ознакомлен и выводами и рекомендациями аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,

согласно которой он не рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД) в связи с достижением предельного возраста. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лишь выводами первой части аттестации о рекомендации его для прохождении службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий, с которыми также не был согласен. Данная формулировка выводов и рекомендаций аттестационной комиссии не соответствует Методическим рекомендациям по проведению внеочередной аттестации сотрудников ОВД РД и приказу МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №. До ДД.ММ.ГГГГ о приказе от ДД.ММ.ГГГГ и выводах аттестации от ДД.ММ.ГГГГ он не знал, в связи с чем сроки их обжалования им не нарушены.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении он не согласен, поскольку уволен он в период нахождения на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен отпуск за 2011 год. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится на больничном. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о нахождении на стационарном лечении в РКБ <адрес> по телефону заместителю начальника РОВД по личному составу.

МВД по РД в письменных возражениях, а также представитель ответчика на судебном заседании иск Ш.Н.Н. не признали и указали, что Ш.Н.Н. в связи с достижением предельного возраста <данные изъяты> о предстоящем увольнении уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент уведомления имел 2 действующих взыскания. Увольнение либо продление срока службы работнику, достигшему предельного возраста, является правом руководителя, имеющего право назначение на должность этого сотрудника. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по РД воспользовался своим правом, уволив Ш.Н.Н. по достижению предельного возраста, не усмотрев возможность продления срока службы. О нахождении на больничном истец не сообщил, чем злоупотребил своим правом.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении истцу неполное служебное соответствие издано на основании заключения служебной проверки УСБ МВД по РД, которая выявила факт непринятия достаточных мер со стороны истца по пресечению незаконной добычи песка из береговой зоны, слабую организацию работы по пресечению деятельности преступных групп, отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он пропустил 3-х месячный срок обжалования приказа. По этим же основаниям и достижения истцом предельного возраста сделан вывод и аттестационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск в части восстановления на работе, а в остальной части отказать, считает необходимым иск удовлетворить полностью по следующему основанию.

Истец Ш.Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника <адрес> ПОМ ОВД по <адрес>

РД-

Согласно ст. 19 Закона РФ «О милиции» и ст.ст.58 и 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава (до подполковника) могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, - 45 лет.

Статья 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, конкретизируя ст. 19 Закона РСФСР «О милиции», предусматривает в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке возможность оставления на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальником, которому предоставлено право назначения на должность этих сотрудников.

Данная норма не является нормой - льготой для сотрудника и не означает, что он сам решает вопрос о продолжении службы, в свою очередь начальник не обязан применять ее, ему предоставлено право с учетом названных обстоятельств оставить сотрудника на службе сверх установленного срока либо принять решение о его увольнении в связи с достижением предельного возраста. При этом, последнее не связывается с другими условиями.

Таким образом, оставление сотрудников органов внутренних дел на службе сверх установленного срока службы и продление срока службы ответчиком работникам, достигших предельного возраста является правом лица, которому предоставлено право назначения на

должности этих сотрудников. Увольнение по достижении предельного возраста в силу ч.2 ст.58 Положения может быть инициировано как сотрудником, так и начальником соответствующего органа внутренних дел.

Истец Ш.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подполковник милиции. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось <данные изъяты>.

В соответствии со ст.60 указанного Положения, ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.Н.Н. получил уведомление о предстоящем увольнении из ОВД по п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по достижению предельного возраста.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по РД Ш.Н.Н., находящийся в распоряжении МВД по РД (бывший начальник <адрес> ПОМ ОВД по <адрес> РД), уволен из органов внутренних дел по п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ (за 6 дней до окончания отпуска) по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в участковой больнице <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ЦРП <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении РКБ в <адрес> КБР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЦРП <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении РКБ в <адрес> КБР и с ДД.ММ.ГГГГ находится на амбулаторном лечении в участковой поликлинике <адрес> по настоящее время.

Таким образом, имеет место увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ в период его временной нетрудоспособности, то есть нарушение требований ст.81 ТК РФ, что является основанием к признанию приказа об увольнении незаконным и восстановлению его к работе.

Необоснованны возражения представителя ответчика о том, что истец находился на стационарном лечении в Мамедкалинской больнице незаконно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, представитель делает ссылку на письмо МЗ РД от ДД.ММ.ГГГГ № и приказ по ЦРП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности работников медучреждения.

Между тем, письмо МЗ РД от ДД.ММ.ГГГГ № констатирует некачественное лечение истца (в чем вины истца нет) и наличие сомнения факта пребывания истца в стационаре. Однако «сомнение» МЗ РД не исключает факт стационарного лечения истца. Кроме того, приказом по ЦРП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № работники медучреждения наказаны за нарушение требований совместного приказа МЗ и МВД по РД за №-л от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего направление больного сотрудника ОВД после оказания первой неотложной помощи на консультацию в поликлинику МВД по РД. Однако, как следует из медицинской карты истца Ш.Н.Н. №, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в здравпункт ОВД <адрес>, получил направление в МСЧ МВД по РД, был на приеме ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ МВД по РД у невролога, получил назначение, а ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказа по ЦРП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п) госпитализирован в общее отделение <адрес> участковой больницы.

Необоснован довод представителя ответчика и о том, что ответчик не знал на момент издания оспариваемого приказа о нахождении истца на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил (сначала в связи с отпуском, затем в связи с временной нетрудоспособностью). Об этом ответчик не мог не знать. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выяснил причины отсутствия истца на работе (тем более, зная, что последний находился на больничном). Более того, по окончанию лечения истец был вправе воспользоваться незавершенным отпуском (6 дней). Ответчик не опроверг также и пояснение истца о том, что о нахождении на стационаре в <адрес> он по телефону ДД.ММ.ГГГГ сообщил заместителю начальника ОВД М.Н.К.

На основании изложенного суд считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ № МВД по РД об увольнении из органов внутренних дел по п.«б» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста) с ДД.ММ.ГГГГ. Ш.Н.Н., находящегося в распоряжении МВД по РД (бывшего начальника Мамедкалинского ПОМ ОВД

по <адрес> РД), незаконным, а Ш.Н.Н. подлежащим восстановлению на работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу Ш.Н.Н., начальник <адрес> ПОМ ОВД по <адрес> РД, подвергнут дисциплинарному взысканию «предупреждение о неполном служебном соответствии». Как следует из приказа, дисциплинарной ответственности истец Ш.Н.Н. подвергнут за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, слабую организацию работы, отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, а также игнорирование требований приказов МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «О комплексном реформировании системы воспитательной работы в ОВД» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ».

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает незаконным и необоснованным по следующему основанию:

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, дисциплинарные взыскания налагаются на работника за совершение дисциплинарного проступка.

Как следует из оспариваемого приказа, основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности Ш.Н.Н. явились результаты служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник УСБ МВД по РД И.А.И., проводивший служебную проверку, пояснил суду, что в ходе проверки ими сделан вывод о том, что в результате невыполнения своих прямых обязанностей по пресечению незаконной добычи природных ресурсов, попустительства со стороны начальника <адрес> ПОМ ОВД по <адрес> РД Ш.Н.Н., на обслуживаемом им территории осуществляется незаконная добыча песка, в том числе и родственниками последнего, чем причиняется невосполнимый ущерб экологии и бюджету республики.

Такой же вывод вытекает из содержания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенный в ходе служебной проверки начальник ОВД по <адрес> Ш.М.А. пояснил, что отделом принимаются меры по пресечению незаконной добычи песка. Однако, несмотря на принимаемые меры с территории обслуживаемой <адрес> ПОМ (начальник Ш.Н.Н.) вывоз песка продолжается под непосредственным покровительством Ш.Н.Н. В связи с этим, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ береговая зона исключена из обслуживания <адрес> ПОМ и передана центральной группе УУМ ОВД. Аналогичные пояснения дали и другие должностные лица ОВД (зам.начальника Н.М.К., ст.инспектор ОБППРИАЗ М.К.

Суд приходит к выводу о том, что вывод о причастии Ш.Н.Н. к незаконной добыче песка комиссией сделан исключительно на основании пояснений начальника Дербентского ОВД Ш.М.А., подчиненных последнему зам.начальника Н.М.К., ст.инспектор ОБППРИАЗ М.К. поскольку какими либо конкретными доказательствами данный факт не подтвержден.

Как следует из пояснений самого Ш.Н.Н., такие пояснения Ш.М.А. даны в связи с неприязненными отношениями с ним в виду пресечения им незаконной добычи песка со стороны брата самого Ш.М.А., а пояснения Н.М.К. и М.К. даны в угоду своего руководителя.

Наличие конфликтной ситуации между начальников ОВД Ш.М.А. и истцом Ш.Н.Н. подтверждается и самой служебной проверкой.

Более того, доводы истца Ш.Н.Н. нашли свое подтверждение возбуждением уголовного дела в отношении Ш.М.А. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.285 УК РФ по факту использования Ш.М.А. своего служебного положения вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности путем создания условия для противоправной деятельности своему брату Ш.М.А., занимавшемуся незаконной добычей и реализацией песка, оказания препятствия должностным лицам <адрес> ПОМ, на территории которого находился песчаный берег, давая им указания не задерживать лиц, занимающихся незаконной добычей и реализацией песка и не препятствовать этой незаконной деятельности. Как указано в постановлении, Ш.М.А. пресекал действия начальника <адрес> ПОМ Ш.Н.Н. и других сотрудников ПОМ, а для устранения контроля со стороны <адрес> ПОМ за береговой песчаной зоной издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

которым административный участок №,- территорию береговой зоны, исключил из состава административных участков <адрес> ПОМ и передал в состав центральной группы участковых уполномоченных для контроля и надзора непосредственно руководимого им самого ОВД по <адрес>.

Суд отмечает также, что на момент служебной проверки и издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеупомянутым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ береговая песчаная зона находилась вне обслуживании возглавляемого Ш.Н.Н. <адрес> ПОМ более 5-6 месяцев и последний никак не мог отвечать за оперативную обстановку вне пределах обслуживаемой им территории.

Более того, согласно ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки.

Служебная проверка завершена ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о дисциплинарном наказании издан ДД.ММ.ГГГГ по истечении 1,5 месяцев после окончания служебной проверки, чем нарушено вышеуказанное Положение.

Согласно выводам аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ш.Н.Н. соответствует занимаемой должности с повторной аттестацией через 6 месяцев, с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия. Однако, как следует из самого текста аттестации, такой вывод сделан на основании заключения служебной проверки.

Кроме того, согласно ст.39 указанного Положения, дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировки. Как следует из справки ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, истец Ш.Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, то есть дисциплинарное наказание на истца наложено в период нахождения его в отпуске, чем также нарушена вышеуказанная норма закона.

На основании вышеизложенного, приказ 49 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Аттестационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о нерекомендации для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел) в связи с достижением предельного возраста.

Выводы данной аттестации являются необоснованными и незаконными по следующему основанию:

Согласно п.20 Методических рекомендаций по проведению внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел РД, в соответствии с указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам внеочередной аттестации в отношении сотрудников соответствующими аттестационными комиссиями принимается одно из следующих решений (п.п.2.2 приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №):

-рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности, на которую аттестуемый сотрудник претендует;

-рекомендовать для прохождения службы в полиции (ином подразделении органов внутренних дел РФ) на должности с меньшим объемом полномочий или на нижестоящей должности;

-не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей, должности.

Решение (выводы) аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указанным рекомендациям не соответствуют.

Кроме того, действующее законодательство о службе в органах внутренних дел не предусматривает увольнение сотрудника органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел в аттестационном порядке. Увольнение сотрудника органов внутренних дел в аттестационном порядке согласно вышеприведенным нормам материального права осуществляется по пункту «и» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел по служебному несоответствию, т.е. тогда, когда сотрудник по своим личным и деловым качествам признан не соответствующим занимаемой должности.

Сотрудник органов внутренних дел в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел подлежит увольнению в ином порядке и решение об этом согласно ст.59 Положения о службе в органах внутренних дел принимается начальником, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников, без проведения аттестации и получения заключений или рекомендаций аттестационной комиссии на увольнение сотрудника по этому основанию.

Аттестационная комиссия, вынося заключение о нерекомендации Ш.Н.Н. для прохождения службы в полиции в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, действовала в противоречии с пунктом 9.17 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», согласно которому аттестационная комиссия вправе давать рекомендации об увольнении сотрудника из органов внутренних дел только в том случае, если сотрудник не соответствует занимаемой должности.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О приказе от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде объявления о неполном служебном соответствии он не знал, с ним его не знакомили. Узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Тогда же получил копию приказа у начальника штаба РОВД под роспись. Тогда же получил и был ознакомлен и выводами и рекомендациями аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он не рекомендован для прохождения службы в полиции (ином подразделении ОВД) в связи с достижением предельного возраста. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен лишь выводами первой части аттестации о рекомендации его для прохождении службы в полиции на должности с меньшим объемом полномочий, с которыми также не был согласен, в связи с чем он считает, что сроки их обжалования им не нарушены.

В опровержение доводам истца о незнании о приказе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлена справка помощника начальника ОМВД РФ по <адрес> по РЛС М.Н.Х.. от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний утверждает, что с данным приказом Ш.Н.Н. знакомил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данному утверждению суд дает критическую оценку, поскольку они ничем не подтверждены и не опровергают доводы истца. В представленной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ года имеется запись об ознакомлении с приказом Ш.Н.Н. Данная запись не датирована. Поэтому оснований опровергать доводы истца о том, что с приказом был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований нет.

Представитель ответчика не представил суду доказательства об ознакомлении истца с выводами и рекомендациями аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения истцом сроков обжалования приказа МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № и выводов и рекомендаций аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ш.Н.Н. удовлетворить.

Признать приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № о наказании сотрудника ОВД по <адрес> Ш.Н.Н., выводов и рекомендаций аттестационной комиссии МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Н.Н., а также приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ш.Н.Н. из органов внутренних дел незаконными.

Восстановить Ш.Н.Н., бывшего начальника <адрес> поселкового отделения милиции ОВД по <адрес>, в органах внутренних дел РФ по РД.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Джалалов Д.А.