Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30866/2021 от 13.08.2021

    Судья – Грошкова В.В.    Дело № 33-30866/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-471/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     23 сентября 2021 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего    <ФИО>2,

    судей:    <ФИО>6, <ФИО>3,

    при помощнике    <ФИО>4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» (далее по тексту – РТК) к Корзаченко В.П., Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование

    по апелляционной жалобе представителя АО «Русская телефонная компания» по доверенности Токарева П.Н. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 г.,

    заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела,

    установила:

    РТК обратилась в суд с иском к Корзаченко В.П., Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование.

В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка <№...> г.-к. Анапы Краснодарского края от <Дата ...> с АО «РТК» в пользу ответчика взыскана стоимость товара в размере              <...> На основании данного решения мировым судьей выдан исполнительный лист, согласно которому с АО «РТК» осуществлено взыскание денежных средств в размере <...> руб. Апелляционным определением Анапского городского суда от <Дата ...> указанное решение мирового судьи изменено, взыскано <...> руб. На основании апелляционного определения Анапского городского суда от <Дата ...> мировым судьей судебного участка <№...> г.-к. Анапа выдан исполнительный лист ВС <№...>, содержащий ошибку в сумме, подлежащей взысканию: согласно указанному исполнительному листу с АО РТК» подлежат взысканию денежные средства в размере <...> руб. указанная сумма задолженности не соответствует взысканной сумме, и превышает ее на <...> руб. Исполнительный лист предъявлен ответчиком для исполнения, и с АО «РТК» взыскана задолженность в размере <...> руб. Таким образом, с АО «РТК» в пользу <ФИО>7 по исполнительным листам ВС<№...> и ВС<№...>, выданным по одному и тому же делу взысканы денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> руб. является суммой неосновательного обогащения. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере                   <...>. и проценты за пользования чужими средствами в размере <...> руб., одновременно взыскать с Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» сумму неосновательного обогащения <...> руб. и проценты за пользования чужими средствами в размере                        <...> взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении исковых требований РТК к <ФИО>7, Краснодарской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование.

В апелляционной жалобе представитель РТК по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Как установлено материалами дела, решением мирового судьи судебного участка <№...> г.-к. Анапы Краснодарского края от <Дата ...> с АО «РТК» в пользу ответчика взыскано <...> руб., выдан исполнительный лист, согласно которому с АО «РТК» осуществлено взыскание денежных средств в размере <...> руб.

Апелляционным определением Анапского городского суда от <Дата ...> указанное решение мирового судьи изменено, взыскано <...> руб., выдан исполнительный лист о взыскании с РТК денежных средств в размере <...>.

    Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, поскольку избран неверный способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

    Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Как указано в п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

    На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

    Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из установленных обстоятельств следует, что оплата денежных средств АО «РТК» в пользу <ФИО>7 и КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» осуществлялась на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка <№...> <Адрес...> Краснодарского края.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <Дата ...> № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением, в силу вышеуказанных положений закона, не имеется, а возврат излишне перечисленных денежных средств на основании исполнительных листов должен осуществляться в порядке поворота исполнения решения суда по правилам ст. ст. 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя РТК по доверенности Токарева П.Н. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>