Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2014 ~ М-128/2014 от 03.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года

Дело № 2-228/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 01 апреля 2014 года.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,

при секретаре Васильевой А.И.,

представителя ответчика Фастовцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саидова Камала Сиражудиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об отмене приказов №

У С Т А Н О В И Л :

Саидов К.С. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (далее – УМВД РФ по НАО) об отмене приказов №468 от 02 августа 2013 года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивирует тем, что 13 августа 2013 года получил заказным письмом приказы начальника УМВД РФ по НАО полковника полиции О.В. Ильиных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 06.08.2013, на основании которых он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и строгого выговора. До привлечения его к указанным дисциплинарным взысканиям других у него не имелось. Полагает, что привлечен к дисциплинарным взысканиям незаконно, так ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД РФ по НАО № его привлекли к ответственности в виде предупреждения о неполном служебном несоответствии за укрытие сообщения о преступлении от регистрации. Из данного приказа следует, что принятое им заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ о хищение деревянных досок в количестве 3-х штук гражданином ФИО5 из КУЗ НАО «Карская амбулатория» не сообщено в УМВД РФ по НАО для последующей регистрации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом начальника УМВД РФ по НАО № за нарушение требований ч. 1,2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Указал на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 49 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел» №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ приведен конкретный перечень грубых нарушений служебной дисциплины сотрудников ОВД, в котором указанный факт не предусмотрен в качестве грубого нарушения, что свидетельствует о завышенном привлечении его к ответственности.

Просит суд отменить приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Просил рассмотрение дела отложить, поскольку не может явиться в судебное заседание, поскольку находится за пределами Ненецкого автономного округа по семейным обстоятельствам. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил.

Представитель ответчика Фастовцова Е.А. просила отказать Саидову К.С. в удовлетворении требований и заявления о восстановления срока на подачу искового заявления. Показала, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенных прав. Кроме того, полагала, что истцом была нарушена служебная дисциплина, в связи с чем приказы о наложении дисциплинарных взыскания являются законными. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

По определению суда, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в Органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд полагает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления (л.д.6-7), представленных истцом копий извещений (л.д.17-19) ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что на него наложены дисциплинарные взыскания приказами от ДД.ММ.ГГГГ в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и от ДД.ММ.ГГГГ в виде строгого выговора.

Таким образом, о возможном нарушении своих прав истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в суд с исковым заявлением Саидов К.С. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока для обращения в суд для разрешения служебного спора, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением служебного спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец обращался в суд ранее, к таким причинам отнесено быть не может.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ Саидовым К.С. было подано исковое заявление об отмене приказов УМВД РФ по НАО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 02.08.2013.

Вместе с тем, определением от 21.10.2013 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 08.11.2013 возвращено истцу со всеми приложенными документами в связи с неисполнением требований, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

При этом, ни определение от 21.10.2013, ни определение от 08.11.2013 истцом обжалованы не были и вступили в законную силу.

Таким образом, исковое заявление от 17 октября 2013 года на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ считается не поданным и не прерывает срок для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Несостоятельной является также ссылка на то обстоятельство, что указанные определения истец не получал, а ознакомился только 24 января 2014 года. Указанное обстоятельство правового значения не имеет, а может являться основанием для восстановления срока на обжалование указанных определений.

Кроме того, на основании ст.35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны пользоваться своими правами добросовестно.

При этом в соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, Саидовым К.С. другой адрес для почтовой корреспонденции сообщен не был, в связи с чем определения были направлены судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, истец, подавая исковое заявление, должен был проявить должную заботливость и заинтересованность в разрешении спора. Однако, Саидов К.С. находился в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но судьбой поданного им искового заявления не интересовался.

Нахождение истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в <адрес> в стоматологической клинике также не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд, поскольку согласно представленным справкам лечение не являлось стационарным, в связи с чем суд приходит к выводу, что такое лечение не препятствовало истцу в подаче искового заявления.

Поскольку Саидовым К.С. срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд приходит к выводу об отказе в иске по указанному основанию.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по существу по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.15 Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел) за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно ст.47 указанного закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.49 Закона о службе в органах внутренних дел нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что Саидов К.С. проходит службу в УМВД России по Ненецкому автономному округу, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по Ненецкому автономному округу (л.д.69).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за участковым уполномоченным полиции Саидовым К.С. закреплен административный участок №24, включающий территорию Карского поселкового совета: <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Саидов К.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о не полном служебном соответствии за укрытие сообщений о происшествии от регистрации (л.д.71).

В соответствии с пп.1 п.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

В соответствии с п.п. 53, 53.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № вне пределов административных зданий территориальных органов МВД России или в административных зданиях территориальных органов МВД России, в которых дежурные части не предусмотрены, заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии принимаются любым уполномоченным сотрудником органов внутренних дел.

Сотрудник, получивший заявление (сообщение) о преступлении, об административном правонарушении и о происшествии, сообщает в дежурную часть территориального органа (по телефону, электронной почте, а также посредством иных доступных видов связи) информацию по существу принятого (полученного) заявления (сообщения) для незамедлительной регистрации в КУСП.

На основании п.26 Вопросов организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № участковые уполномоченные полиции, заступающие на службу в удаленном сельском поселении или труднодоступной местности, посредством телефонной или иной связи с дежурной частью территориального органа МВД России или отдела (отделения) полиции сообщают о заступлении на службу и об окончании несения службы, а также иную служебную информацию по мере необходимости.

По результатам служебной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к участковому уполномоченному полиции Саидову К.С. обратился гражданин ФИО7 с заявлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ работник КУЗ НАО «Карская амбулатория» ФИО5 через дополнительный вход данного учреждения вынес обрезные доски в количестве 3-х штук, однако в нарушение требований действующих нормативно-правовых актов сообщение в КУСП УМВД России по Ненецкому автономному округу зарегистрировано не было и проверка не проводилась, поскольку Саидовым К.С. полученные материалы не были переданы в дежурную часть УМВД. Заявление ФИО7 было зарегистрировано в КУСП УМВД РФ по НАО ДД.ММ.ГГГГ за №2006.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В частности из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.46) следует, следует, что к участковому уполномоченному полиции Саидову К.С. обратился гражданин ФИО7 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ работник КУЗ НАО «Карская амбулатория» ФИО5 через дополнительный вход данного учреждения вынес обрезные доски в количестве 3-х штук.

Аналогичные сведения следуют из объяснений Саидова К.С. (л.д.47-49), объяснений ФИО7 (л.д.61-62).

Из объяснений Саидова К.С. также следует, что сообщить в дежурную часть о принятом заявлении не имелось технической возможности.

Также из представленных материалов дела следует, что заявление ФИО7 было зарегистрировано в КУСП только ДД.ММ.ГГГГ за №2006.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении истцом пп.1 п.1 ст.12 Федерального закона «О полиции», п.п. 53, 53.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Ссылка истца на отсутствие средств связи судом во внимание не принимается, поскольку противоречит представленным доказательствам, в частности сообщению Администрации МО «Карский сельсовет» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №123, из которого следует что с ДД.ММ.ГГГГ Саидову К.С. предоставлен кабинет, в кабинете имеется стол, стул, оргтехника, телефон с закрепленным за ним номером; при необходимости Саидов К.С. всегда имел возможность воспользоваться услугами телефонной связи, интернета в администрации муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Саидовым К.С. нарушена служебная дисциплина, в связи с чем у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решая вопрос о соразмерности взыскания совершенному дисциплинарному проступку суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.49 Закона о службе в органах внутренних дел грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как установлено судом выше, истцом было допущено виновное бездействие, выразившееся в не передаче сообщения о правонарушении в дежурную часть УМВД по НАО, в связи с чем материал КУСП зарегистрирован спустя более чем 6 месяцев, проверка по сообщению в указанный период не проводилось, процессуальное решение принято не было, заявителю о принятом решении сообщено не было, что повлекло нарушение прав на своевременное рассмотрение заявления о совершенном правонарушении, могло повлечь освобождение виновного лица от предусмотренной законодательством ответственности, создало помехи в работе УМВД по НАО по своевременному рассмотрению сообщения о правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенное истцом нарушение служебной дисциплины является грубым в связи с чем примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному Саидовым К.С. проступку.

При этом, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание наложено на истца в соответствии с установленной процедурой, в частности, у сотрудника было истребовано объяснение, срок привлечения к ответственности, предусмотренный пунктами 6, 7 ст.51 Закона о службе в органах внутренних дел (с учетом нахождения истца в отпусках и командировках, проведения ответчиком служебной проверки) УМВД по НАО не нарушен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец Саидов К.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение требований ч.1,2 ст.12 Федерального закона «О полиции» (л.д.70).

Из содержания оспариваемого приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО8, находясь в избе в 40 км. от <адрес>, в ходе ссоры нанес побои гражданину ФИО9, а затем облил бензином и поджег, в результате чего последний получил термические ожоги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был обнаружен свидетелем Пырерко и доставлен в амбулаторию <адрес>. От полученных травм ФИО9 впоследствии скончался в больнице. При осмотре потерпевшего в амбулатории <адрес> присутствовал участковый уполномоченный полиции Саидов К.С. Меры к сохранению одежды, снятой с Сядей в больнице истцом не были приняты, что привело к утрате вещественных доказательств. Незамедлительный выезд на место совершения преступления Саидов К.С. не осуществил, не опросил подозреваемого ФИО8

Факт непринятия мер для сохранения вещественных доказательств (одежды снятой с ФИО9), а также тот факт, что истцом не был опрошен ФИО8, находившийся у себя дома, подтверждается представленными материалами служебной проверки.

При этом истцом составлен рапорт об отсутствии ФИО8 по месту жительства в <адрес>, что в свою очередь, в ходе опроса последнего не подтвердилось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом допущено нарушение служебной дисциплины, в нарушении требований ч.1,2 ст.12 Федерального закона «О полиции», в связи с чем Саидов К.С. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд находит заслуживающим внимание довод истца о том, что место преступления находится за пределами обслуживаемой им территории, что подтверждается представленным сообщением Администрации МО «Карский сельсовет» <адрес>. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку судом установлено нарушение Саидовым К.С. служебной дисциплины.

С учетом тяжести проступков, повлекших утрату вещественного доказательства, несвоевременность опроса ФИО8, в действиях которого усматривались признаки состава преступления, предшествующего поведения сотрудника, суд полагает, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора является соразмерным.

Порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

При таких обстоятельствах приказ от ДД.ММ.ГГГГ является законным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе Саидову К.С. в удовлетворении исковых требований, поскольку факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, процедура привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности соблюдена, наложенные взыскания соответствуют тяжести проступка, предшествовавшему поведению сотрудника, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Саидова Камала Сиражудиновича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу об отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий В.В. Распопин