Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2019 ~ М-593/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-637/2019

УИД- 13RS0024-01-2019-001362-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 9 октября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретарях Гришиной И.А., Сухаревой М.В.,

с участием в деле:

истца Долгачева Сергея Александровича, его представителя гр. 11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <данные изъяты>

ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС», его представителя гр. 12, действующей на основании доверенности <данные изъяты>

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгачева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Долгачев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» (далее - ООО «МАПО-ТРАНС») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 12 марта 2019 г. в 11 часов 15 минут он, управляя принадлежащим на праве собственности транспортным средством марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты> двигаясь по автодороге <данные изъяты>, из-за недостатков дорожного полотна не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, что привело к механическим повреждением, которые описаны в акте осмотра от 18 марта 2019 г. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 марта 2019 г., а также приложением № к названному определению. Факт ненадлежащего содержания участка местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 марта 2019 г. в отношении государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия»), протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2019 г., а также постановлением мирового судьи <данные изъяты> по делу № о признании ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> составленному <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 465 300 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа в размере 465 300 рублей; судебные расходы, а именно стоимость оплаты услуг по составлению экспертного исследования в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 853 рубля.

23 сентября 2019 г. Долгачев С.А. представил заявление об увеличении исковых требований, в котором с учетом данных, изложенных в заключении экспертов ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>., просил взыскать с ООО «МАПО-ТРАНС» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа в размере 527 700 рублей.

В заявлении от 9 октября 2019 г. Долгачев С.А. дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4800 рублей.

В судебном заседании истец Долгачев С.А. исковые требования с учетом заявления об увеличении требований поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнений к нему, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Балаева Е.Н. исковые требования Долгачева С.А. поддержала с учетом заявления об увеличении требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» гр. 13 исковые требований не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнительно пояснила, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что подан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, поскольку доверенностью серии <данные изъяты> истец Долгачев С.А. доверил представлять его интересы гр. 14 по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный <данные изъяты>, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 12 марта 2019 г., а в настоящем деле подлежат рассмотрению обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2019 г. ООО «МАПО-ТРАНС» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку согласно постановлению мирового судьи <данные изъяты>. ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как лицо, ответственное за содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием истца. ООО «МАПО-ТРАНС» участником данного административного дела не являлось. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 5 марта 2019 г. не содержит сведений о наличии скользкости на дороге и информации о технических средствах ее зафиксировавших.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» не явился по не известной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 марта 2019 г., примерно в 11 часов 00 минут, на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Долгачева С.А., принадлежавшего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении серии № от 5 марта 2019 г. в действиях Долгачева С.А. состава административного правонарушения не усматривается. Водитель не справился с управлением транспортного средства в связи с тем, что на проезжей части имелись недостатки улично - дорожной сети, а именно: лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки и шероховатой корки, а также снежный накат, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами (том <данные изъяты>

В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки ущерба, причиненного автомобилю, Долгачев С.А. заключил договор с <данные изъяты> о проведении независимой технической экспертизы.

В результате проведения независимой экспертизы <данные изъяты> составлено экспертное заключение <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 465 300 рублей без учета износа, 282 200 рублей с учетом износа.

Факт наличия недостатков, а именно льда на дорожном покрытии в виде гладкой пленки и шероховатой корки, а также снежного наката, образующегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами подтверждается копией материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (том <данные изъяты>

В частности, из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 5 марта 2019 г. ОГИБДД ММО МВД России <данные изъяты> следует, что дорожное покрытие не соответствует требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

В соответствии с копией справки Мордовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Верхне-Волжское УГМС» от 12 марта 2019 г. в период с 10 часов 00 минут 4 марта 2019 г. по 12 часов 00 минут 5 марта 2019 г. близ места дорожно-транспортного происшествия осадков не наблюдалось. Температура воздуха на 5 марта 2019 г. в 09 часов 00 минут составляла - 1,1 ° С при относительной влажности воздуха 80 %, в 12 часов составила +1,4 ° С при относительной влажности воздуха 78 %. 5 марта 2019 г. за ночные часы на 6 часов 00 минут количество выпавших осадков составило 0,2 мм., за дневные часы на 18 часов 00 минут 0,3 мм (том <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ему материального ущерба явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Судом установлено, что на основании постановления Правительства Республики Мордовия от 16 марта 2009 г. №100 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия», дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия».

Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (заказчик) заключило государственный контракт <данные изъяты> с ООО «МАПО-ТРАНС» (подрядчик) (том <данные изъяты>

В соответствии с условиями контракта, подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению выполнения комплекса работ, связанных с содержанием автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Мордовия и искусственных сооружений на них (<данные изъяты> муниципальный район), а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. (пункты <данные изъяты> контракта).

Пунктом <данные изъяты> контракта предусмотрено, что за неисполнение (ненадлежащее) исполнение принятых обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании части 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «МАПО-ТРАНС» осуществляет содержание участка автомобильной дороги, где 5 мата 2019 г. произошло ДТП в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств по ходатайству ответчика ООО «МАПО-ТРАНС» в рамках гражданского дела была назначена и проведена комплексная автотехническая и транспортно-трассологическая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>., водитель автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Долгачев С.А. в своих действиях для предотвращения происшествия должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), однако, с учетом проведенного исследования, даже при выполнении им требований указанного пункта ПДД, у него отсутствовала техническая возможность путем торможения транспортного средства остановиться до начала необработанного участка дороги, то есть предотвратить происшествие путем применения торможения, а также внезапное появление снежного заноса на проезжей части с момента его обнаружения водителем на расстоянии 30-40 метров, что может находиться в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. С технической точки зрения несоответствий требований пункта 10.1 ПДД в действиях водителя Долгачева С.А. не усматривается.

Повреждения на автомобиле Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты>19, составленном <данные изъяты> и проиллюстрированные в представленных фотоматериалах могут соответствовать заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 5 марта 2019 г. с участием водителя Долгачева С.А., не исключено, что повреждения задней левой двери указанного автомобиля могли дополнительно образоваться при данном ДТП.

У водителя Долгачева С.А. отсутствовала техническая возможность при применении им торможения остановить свой автомобиль до начала необработанного участка дороги, поскольку остановочный путь автомобиля в данных дорожных условиях превышает расстояние возникновения опасности для движения, то есть при заданных исходных данных он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП 5 марта 2019 г., без учета износа составит (округленно) 527 700 рублей, а с учетом износа (округленно) 366 600 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

С учетом собранных материалов дела, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств происшествия, объема причиненных автомобилю повреждений, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание подрядчиком ООО «МАПО-ТРАНС» дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу Долгачева С.А. сумму причиненного ущерба.

При определении размера ущерба суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу Долгачева С.А. суммы ущерба без учета износа транспортного средства в размере 527 700 рублей.

Определение размера ущерба с учетом износа деталей при определении размера ущерба противоречит принципу полного возмещения убытков, закрепленному положениями статьи 1064 ГК РФ.

Продажа Долгачевым С.А. 15 мая 2019 г. поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у истца права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поскольку истец вправе получить от ответчика денежные средства в размере, который необходим для восстановления его нарушенного права, реализация своего права на ремонт поврежденного автомобиля не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Получив возмещение ущерба, потерпевший по своему усмотрению может: осуществить восстановительный ремонт автомобиля и пользоваться им, продать автомобиль в отремонтированном или поврежденном виде, утилизировать его и тому подобное. Данные действия Долгачева С.А. находятся за рамками настоящего спора и не влияют на квалификацию правоотношений сторон.

Наличие оснований для лица, причинившего вред, освобождения от возмещения вреда по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ возможно только при предоставлении доказательств того, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Стороной ответчика в обоснование доводов об отсутствии вины в произошедшем ДТП и выполнении работ по содержанию автомобильной дороги представлен журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог на <данные изъяты> участке, начатый 5 января 2019 г., согласно которому, в период времени с 8 часов до 17 часов 5 марта 2019 г. ООО «МАПО-ТРАНС» производились работы по очистке автомобильной дороги от снега и россыпь песко-соляной смеси на участке <данные изъяты> Вместе с тем указанные сведения не свидетельствуют о проведении надлежащей снегоочистки и обработки автомобильной дороги специальными средствами, а подтверждают только факт снегоочистки дороги, а не отсутствие снежно-ледяных образований на ней.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, иных сведений, подтверждающих в какое именно время 5 марта 2019 г. производились указанные работы на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, не имеется и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, вышеуказанный журнал не опровергает наличие льда на дорожном покрытии в виде гладкой пленки и шероховатой корки, а также снежного наката, образующегося в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, установленных сотрудниками ОГИБДД МВД по Республике Мордовия 5 марта 2019 г. и отраженных в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Доводы ответчика о том, что акт выявленных недостатков в дорожном покрытии не подтверждает наличие нарушений требований пункта 8.1 ГОСТ Р50597-2017, поскольку составлен без соответствующих замеров, специального оборудования, являются несостоятельными.

В представленном акте имеется ссылка на дату, время и место обнаружения (образования) недостатков в эксплутационном состоянии автомобильной дороги, с указанием вида недостатков, акт составлен независимым уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, относимые к спору, которые подтверждаются иными доказательствами по делу.

Учитывая вышеизложенное, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что дорожное покрытие участка дороги, на котором произошло ДТП 5 марта 2019 г., соответствовало установленным требованиям и стандартам, в связи с чем суд признает установленным факт несоответствия дорожного покрытия, указанного в акте, требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств в подтверждение отсутствия вины ООО «МАПО-ТРАНС» в причинении ущерба Долгачеву С.А. в материалы дела ответчиком не представлено. При том, что по смыслу закона ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог лежит на организации, ответственной за ее содержание.

Напротив, собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе исследованной в ходе судебного заседания записью видео регистратора, приложенного к материалам дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия», подтверждается неисполнение ООО «МАПО-ТРАНС» обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Ссылка ответчика, что вышеуказанные материалы дела № об административном правонарушении не могут быть положены в основу доказательств вины ООО «МАПО-ТРАНС», не привлеченного к участию в указанном деле, не состоятельна и не может быть принята во внимание.

Доводы ООО «МАПО-ТРАНС» о том, что общество не является надлежащим ответчиком по делу отклоняются, поскольку согласно условиям государственного контракта <данные изъяты> именно ООО «МАПО -ТРАНС» является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя ответственности содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу по закону или на основании договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного обязанность по содержанию участка автодороги <данные изъяты> где произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу Долгачеву С.А., возложена на ООО «МАПО-ТРАНС».

При этом, ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» в целях обеспечения соответствия автомобильных дорог требованиям эксплуатационного состояния установленного нормами 50597-2017, являясь государственным заказчиком, не имея возможности самостоятельно (без привлечения подрядных, субподрядных организаций) осуществлять деятельность по содержанию действующей сети автомобильных дорог, реализовал возложенные на него обязанности посредством заключения государственного контракта с организацией подрядчиком – ООО «МАПО-ТРАНС», возлагая на последнего, согласно действующему законодательству (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения») обязанности по содержанию автомобильной дороги, где и произошло ДТП.

При таком положении суд считает, что ответственность за содержание автодороги должно нести ООО «МАПО-ТРАНС». Причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 марта 2019 г., примерно в 11 часов 00 минут, на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер К845ТР13, под управлением Долгачева С.А., является неисполнение ответчиком обязанностей по поддержанию надлежащего состояния автомобильной дороги в указанном месте.

При этом, между действиями водителя Долгачева С.А. и наступившими последствиями в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля причинная связь отсутствует, что подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта Мордовской ЛСЭ Минюста России <данные изъяты>

Данных, свидетельствующих о вине в произошедшем ДТП водителя Долгачева С.А. материалы дела не содержат. Доказательств того, что произошедшее ДТП явилось результатом несоблюдения водителем пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Сведений о том, что скорость движения автомобиля под управлением Долгачева С.А. превышала скорость, позволяющую при обстоятельствах ДТП избежать опрокидывание автомобиля, что привело к его механическому повреждению, не имеется.

Доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика о том, что иск Долгачева С.А. подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что подан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, поскольку доверенностью <данные изъяты> истец доверил представлять его интересы <данные изъяты>. по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2019 г., а в настоящем деле подлежат рассмотрению обстоятельства ДТП, произошедшего 5 марта 2019г., не состоятельна.

В ходе судебного разбирательства истец Долгачев С.А. пояснил, что информация о дате ДТП 12 марта 2019 г. внесена нотариусом в доверенность на основании его устных пояснений, поскольку он ошибочно сообщил указанную дату, посмотрев на дату составления в отношении ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» протокола об административном правонарушении. В действительности он доверил гр. 15. право на представление его интересов в суде по вопросу получения возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, произошедшего 5 марта 2019 г.

9 октября 2019 г. нотариусом гр. 16 внесены соответствующие исправления в доверенность серии <данные изъяты> г., заверенные подписью и печатью нотариуса. Кроме того, из справки заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия <данные изъяты>. следует, что указанный автомобиль с участием Долгачева С.А. попадал в ДТП 11 февраля 2019 г. и 5 марта 2019 г. Сведений о том, что автомобиль Долгачева С.А. являлся участником ДТП 12 марта 2019 г. не имеется.

Поскольку других ДТП с участием автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на автомобильной дороге <данные изъяты> в марте 2019 г., кроме как 5 марта 2019 г. не зафиксировано, суд исходит из того, что предметом рассмотрения настоящего спора является ДТП, имевшее место именно 5 марта 2019 г., а не 12 марта 2019 г., как ошибочно указано истцом в иске.

При таких обстоятельствах суд считает установленной причинно - следственную связь между действиями данного ответчика и наступившими последствиями. Обстоятельств, освобождающих ООО «МАПО-ТРАНС» от гражданско – правовой ответственности за причинение вреда имуществу Долгачева С.А., не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования Долгачева С.А. о взыскании материального ущерба с ООО «МАПО-ТРАНС», подлежат удовлетворению, следует разрешить вопрос о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обосновании исковых требований Долгачевым С.А. представлено экспертное заключение <данные изъяты>., составленное <данные изъяты>. За производство экспертного исследования истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. (том <данные изъяты>

Полученное истцом до обращения в суд экспертное исследование о стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного в результате рассматриваемого ДТП автомобиля, относится к письменным доказательствам по делу.

Данное доказательство представляется стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служит основанием определения размера исковых требований. По результатам оценки заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебных экспертиз, а также разрешается спор по существу.

Таким образом, расходы Долгачева С.А. на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке следует отнести к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Суд, в силу статьи 94 ГПК РФ, относит указанные расходы истца к необходимым, поскольку на основании экспертного исследования была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Также истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в суде в размере 1100 рублей, которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, с учетом внесенных в нее исправлений выдана для участия представителя истца Балаевой Е.Н. именно в данном гражданском деле. Согласно представленной квитанции серии <данные изъяты>. подтверждены расходы в вышеуказанном размере (том <данные изъяты>

Истцом при подаче иска и заявления об увеличении исковых требований оплачена государственная пошлина на общую сумму 8477 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «МАПО-ТРАНС» в пользу Долгачева С.А. оплаченные истцом расходы, связанные с производством по данному гражданскому делу комплексной автотехнической и транспортно-трассологической судебной экспертизы, в сумме 4800 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Долгачева Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАПО-ТРАНС» в пользу Долгачева Сергея Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортным происшествием, в размере 527 700 рублей, расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 11 000 рублей, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8477 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4800 рублей, а всего 553 077 (пятьсот пятьдесят три тысячи семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.А. Кузьмина