Решение по делу № 2-4205/2017 от 25.08.2017

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой О. В. к ФКУ «Центравтомагистраль», ГКУ МО «Мособллес», Федеральному Агентству лесного хозяйства о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

Киселева О.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 на 30 км + 150м ММК Ярославско-Горьковского направления, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что во время движения указанного автомобиля на 30 км + 150м ММК Ярославско-Горьковского направления из полосы зеленых насаждений, расположенных с правой стороны от дороги по ходу следования истца, на автомобиль упал ствол дерева.

Со стороны истца нарушений ПДД не было, неблагоприятные погодные условия, которые могли бы являться стихийным бедствием, приведшим к падению дерева, отсутствовали.

При визуальном осмотре истцом и очевидцами ДТП было обнаружено, что данное дерево повреждено короедом и является сухостоем, в связи с чем, у ответчика была реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил.

С целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с целью установления причин возникновения технических повреждений и возможности их соотнесения к рассматриваемому событию истец организовала проведение независимой экспертизы, на проведение которой стороны были приглашены телеграммой.

В соответствии с экспертным заключением № по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>., направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия.

Полагают, что причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее исполнение Ямкинским участковым лесничеством Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» своих обязанностей по выполнению лесных работ (как то: спил и уборка сухостоя), которые связаны с обеспечением круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по прилегающим автодорогам федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ФКУ «Центравтомагистраль», с участием подрядной организации ООО «ДорЭнергоСтрой», осуществляющей комплекс работ по нормативному содержанию автомобильной дороги, и представителей Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» было установлено, что остатки сухостойного дерева (пень), послужившего причиной возникновения ДТП, находятся за пределами полосы отвода автомобильной дороги. Земельный участок имеет кадастровый №, данная территория относится к землям лесного фонда. Поскольку причиной ДТП послужило падение дерева, произраставшего на землях лесного фонда, функциональная обязанность по качественному проведению рубок, ухода за лесом и поддержание его в должном санитарном состоянии возложена на ответчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование с просьбой произвести выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения, однако данное требование до настоящего момента не исполнено.

Также в момент падения дерева на транспортное средство истца с ней в автомобиле находилось двое маленьких детей, испытавших невероятный страх от случившегося. Страх и ужас за жизнь и здоровье истца и детей, отсутствие возможности восстановить автомобиль в доаварийное состояние и невозможность длительное время эксплуатировать транспортное средство причинили истцу нравственные страдания.

Считает, что возмещению подлежат также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела установить однозначную вину ГКУ «Мособллес», а также ФКУ «Центравтомагистраль» в нарушении обязательств по спилу, уборке сухостоя, а также распределить границу ответственности между указанными юридическими лицами на данной стадии рассмотрения заявленных истцом требований не представляется возможным. В связи с чем, истец полагает, что ГКУ «Мособллес», а также ФКУ «Центравтомагистраль» являются виновными в причинении его имуществу - автомашине, вреда и должны нести солидарную ответственность как лица, ответственные за выявление и ликвидацию деревьев, представляющих угрозу для имущества истца.

Просит (с учетом уточнения иска):

Взыскать солидарно с ответчиков ГКУ МО «Мособллес» и ФКУ «Центравтомагистраль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Представители истца Бондарева Е.Ю., Ермоленко Д.А. в судебном заседании требования иска поддержали, просят их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГКУ МО «Мособллес» Соболева Л.В. возражает против удовлетворения требований. Представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» Мелешина О.В. возражает против удовлетворения требований. Представила письменные возражения, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в них основаниям.

Представитель третьих лиц ООО «ДорЭнергоСтрой», ОАО «ДЭП № 19» Климачев С.А. суду пояснил, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, должно нести лицо, ко владеет земельным участком, на котором было расположено упавшее дерево.

Истец, представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. N 221, установлено, что проезжая часть дорог, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно ст. 28 названного выше Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 на 30 км + 150м ММК Ярославско-Горьковского направления, автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий Киселевой О.В. на праве собственности, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что во время движения указанного автомобиля на 30 км + 150м ММК Ярославско-Горьковского направления из полосы зеленых насаждений, расположенных с правой стороны от дороги по ходу следования истца, на автомобиль упал ствол дерева.

Со стороны истца нарушений ПДД не было, неблагоприятные погодные условия, которые могли бы являться стихийным бедствием, приведшим к падению дерева, отсутствовали.

При визуальном осмотре истцом и очевидцами ДТП было обнаружено, что данное дерево повреждено короедом и является сухостоем.

В соответствии с экспертным заключением Московского областного центра судебной оценки и экспертизы «АЛЬЯНС» № по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., направление, расположение и характер повреждений соответствуют обстоятельствам происшествия.

В соответствии с классификацией автомобильных дорог, приведенной в Постановлении Правительства Российской Федерации "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации" проезжая часть, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования, относящейся к собственности Российской Федерации.

Согласно Распоряжению Министерства имущественных отношений РФ № 3161-р от 10.09.2002, в оперативном управлении и на балансе ФКУ «Центравтомагистраль» числится автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-107 «Московское малое кольце»- Икша-Ногинск- Бронницы –Голицыно-Истра».

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП, является ФКУ «Центравтомагистраль».

Cуд установил, что упавшее на дорожное полотно сухое дерево находилось в пределах придорожной полосы федеральной трассы Москва - Нижний Новгород, в связи с чем пришел к выводу о том, что его падение, повлекшее ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ФКУ «Центравтомагистраль» возложенной законом на него обязанности по содержанию находящейся в оперативном управлении автомобильной дороги федерального значения, и обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено, хотя обязанность доказывания отсутствия вины по правилу ст. 1064 ГК РФ лежит именно на ответчике.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля подтверждена заключением Московского областного центра судебной оценки и экспертизы «АЛЬЯНС», ответчиком не оспорена и не оспаривается.

Довод о том, что упавшее дерево находилось на земельном участке, не принадлежащем ответчику ФКУ «Центравтомагистраль», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения может устанавливаться соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В силу положений частей 1, 2, 9 ст. 26 этого же Закона для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

В соответствии с пп. 1, п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для автомобильных дорог первой и второй категорий ширина придорожной зоны установлена в размере 75 метров.

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52398-2005 г. автомобильные дороги общего пользования, имеющие 4 полосы движения, относятся ко второй категории.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, остатки сухостойного дерева (пень), послужившего причиной ДТП, расположены на расстоянии 16,8 м от оси дороги (л.д. 100).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дерево находилось в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги А-107, функциональная обязанность по содержанию которой в нормативном состоянии, обеспечивающем безопасность движения, возложена на Федеральное казенное Учреждение «Центравтомагистраль», т.е. находилось именно в зоне его ответственности, в связи с чем указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба с ФКУ «Центравтомагистраль» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу данной нормы закона гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, только в случае, если вред причинен его неимущественным правам, либо нематериальным благам.

Как усматривается из искового заявления, требование истца носит имущественный характер, так как вред причинен транспортному средству, принадлежащему ему. Обстоятельств, указывающих на причинение вреда каким-либо неимущественным правам или нематериальным благам истцом не указано и доказательств этому не представлено.

Судебные расходы по оплате оценки, услуг эвакуатора подлежат взысканию в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку являлись необходимыми и подтверждены документально.

Учитывая отсутствие возражений в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в рассмотрении дела, суд считает заявленную сумму по оплате услуг представителя разумной, подлежащей взысканию с ответчика в силу положений ст. 100 ГПК РФ.

Расходы по направлению претензии и оплате квитанций, доверенности не подлежат взысканию, поскольку учитываются как расходы, связанные с представлением интересов истца и выполненными в связи с этим работами.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Киселевой О. В. к ФКУ «Центравтомагистраль», ГКУ МО «Мособллес», Федеральному Агентству лесного хозяйства о возмещении вреда, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Центравтомагистраль» в пользу Киселевой О. В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, почтовых расходов отказать.

В части требований к ГКУ МО «Мособллес», Федеральному Агентству лесного хозяйства отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: