Решение по делу № 2-1496/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-1496/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Н., с участием представителя ПАО «Сбербанк России» Александрова И.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о солидарном взыскании с Рыбакова С.А. и Рыбаковой И.И. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда с требованием о солидарном взыскании с Рыбакова С.А., Рыбаковой И.И. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате третейского сбора, взыскании суммы госпошлины. Требования мотивированы тем, что арбитражным решением Третейского <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ с Рыбакова С.А., Рыбаковой И.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате третейского сбора.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Александров И.Г., действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Заинтересованные лица Рыбаков С.А., Рыбакова И.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) с Рыбакова С.А., Рыбаковой И.И. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб., а также сумма третейского сбора третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, Федеральных Конституционных законов, Федеральных законов, нормативных указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ и других нормативных правовых актов РФ.

В соответствии со ст.31 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейский суд разрешает спор в соответствии с нормами российского права или в случаях, если в соответствии с российским правом стороны могут избрать к своим правоотношениям в качестве применимого иностранное право, в соответствии с нормами права, которые стороны указали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания - в соответствии с нормами материального права, определенными третейским судом в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

Согласно ст.18 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" третейское разбирательство осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

В силу части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника – стороны третейского разбирательства.

Порядок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентирован статьей 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основания, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть определены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

На основании части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> индивидуальный предприниматель Рыбаков С.А. получил в ОАО «Сбербанк России» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Дополнительным соглашением от <данные изъяты> №<данные изъяты> к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срок пользования кредитом продлен до ДД.ММ.ГГГГ, согласован график платежей.Погашение кредита и процентов должно было осуществляться ежемесячными платежами согласно графику, определенному в п.<данные изъяты> дополнительного соглашения №<данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> Рыбакова И.И. обязалась отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение индивидуальным предпринимателем Рыбаковым С.А. всех обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение принятых обязательств должники не уплатили сумму кредита с процентами.

П. <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и п.<данные изъяты> договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> установлено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Статьей 42 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" предусмотрено, что в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Арбитражное решение третейского суда принято по спору, предусмотренному кредитным договором и договором поручительства. В силу федерального закона, указанный спор может быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда сторонами не оспорено.

Заявителем соблюден порядок и сроки обращения в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.

Согласно ст.41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что арбитражное решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением, решение третейского суда сторонами не оспорено, вступило в силу с момента его принятия, данных о добровольном исполнении решения суда со стороны ответчиков суду не представлено, заявителем соблюден порядок и сроки обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа, не имеется, суд считает необходимым удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что по данному делу ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно указанная сумма подлежит взысканию солидарно с Рыбакова С.А. и Рыбаковой И.И.

Также ПАО «Сбербанк» просит взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных при подаче заявления об обеспечении иска.

Требование о взыскании <данные изъяты> рублей ПАО «Сбербанк России» в ходе рассмотрения в третейском суде дела не заявлялось, Третейским судом при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» не рассматривалось.

Ст. 427 ГПК РФ, предусматривающая требования, предъявляемые к содержанию суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не предусматривает возможности взыскания судебных расходов, не связанных с рассмотрением заявления о выдаче исполнительного листа, в связи с чем заявление в данной части не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" ст.427, ст.98 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) о солидарном взыскании с Рыбакова С.А., Рыбаковой И.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты> <данные изъяты>., просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>., неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты> неустойки за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.; солидарном взыскании с Рыбакова С.А., Рыбаковой И.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы третейского сбора в сумме <данные изъяты>; солидарном взыскании с Рыбакова С.А., Рыбаковой И.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ года (полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ) о солидарном взыскании с Рыбакова С.А., Рыбаковой И.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 <данные изъяты>., в том числе: просроченной ссудной задолженности – <данные изъяты>., просроченной задолженности по процентам – <данные изъяты>., неустойки за несвоевременное погашение кредита – <данные изъяты>., неустойки за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты>.; солидарном взыскании с Рыбакова С.А., Рыбаковой И.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» суммы третейского сбора в сумме <данные изъяты>; солидарном взыскании с Рыбакова С.А., Рыбаковой И.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании солидарно с Рыбакова С.А., Рыбаковой И.И. расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных при подаче заявления об обеспечении иска.

О пределение о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Чувашской Республики в течение шести месяцев со дня вынесения определения.

.

Судья                              Е.В. Лащенова