cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2019 (2-3937/2018;) ~ М-2471/2018 от 12.07.2018

№ 2-32/19 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истицы Кокуриной Е.Л. по доверенности Миролевича Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуриной Елены Леонидовны к администрации городского округа город Воронеж, Еремину Андрею Владимировичу, Манаенкову Владимиру Петровичу, Бендину Сергею Юрьевичу о сохранении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 378,5 кв.м., лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2 в реконструированном виде, перераспределении долей собственников дома в праве общей долевой собственности на дом, погашении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истица Кокурина Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 359,2 кв.м., лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 с кадастровым номером №, в реконструированном виде, выделе в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признании права собственности на жилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 221,6 кв.м., лит. А2, А5 с кадастровым номером №, погашении записи регистрации о праве собственности Кокуриной Е.Л. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; другими сособственниками указанного жилого дома являются: Еремин А.В. – 3/8 доли, Манаенков В.П. – 1/4 доля, Бендин С.Ю. – 1/8 доля; до 2010 год спорный дом представлял собой одноэтажное строение лит. А, общей площадью 153,5 кв.м., жилой дом разделен на 5 отдельных жилых блоков, имеющих отдельные выходы; на момент приобретения истицей доли в доме, фактически занимаемая ею отдельная часть дома представляла собой жилую комнату площадью 15 кв.м., лит. А5 с отдельным входом; в период с 2010 г. по 2014 г. истицей была произведена реконструкция жилого дома в виде расширения его жилой площади и строительства двухэтажной пристройки лит. А2, А5, общей площадью 221,6 кв.м., в результате чего общая площадь дома увеличилась до 359,2 кв.м., реконструированная часть жилого дома (лит. А2, А5), площадью 221,6 кв.м. состоит из: жилой комнаты 15 кв.м. – лит. А5, тамбура 1,2 кв.м. – лит. А2, санузла 6,8 кв.м. – лит. А5, коридора 5,4 кв.м. – лит. А5, коридора 2,7 кв.м. – лит. А2, холла 20,9 кв.м. – лит. А2, жилой комнаты 50,2 – лит. А2, кухни 10,9 кв.м. – лит. А2, лестницы 4,4 кв.м. – лит. А2, жилой комнаты 25,3 кв.м. – лит. А2, жилой комнаты 24,5 кв.м. – лит. А2, кладовой 8,9 кв.м. – лит. А2, жилой комнаты 12,7 кв.м. – лит. А2, санузла 12,8 кв.м. – лит. А2, холла 19,9 кв.м. – лит. А2; строительство было осуществлено без получения разрешения на строительство. Действующий порядок пользования домом сложился более 10 лет и никем из сособственников не нарушался и не оспаривался; сособственники домовладения не возражают относительно требований истицы о выделе ее доли (л.д. 4-9).

Определением суда от 14 февраля 2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление к администрации городского округа город Воронеж, Еремину Андрею Владимировичу, Манаенкову Владимиру Петровичу, Бендину Сергею Юрьевичу, в котором истица просила сохранить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 378,5 кв.м., в том числе отапливаемой 365,6 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, в реконструированном виде, перераспределить доли собственников дома в праве общей долевой собственности на дом, погасить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 218-222).

В судебном заседании представитель истицы Кокуриной Е.Л. по доверенности Миролевич Ф.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истица Кокурина Е.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Ответчики Еремин А.В., Манаенков В.П., Бендин С.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Третьи лица Арсеньева В.В., Арсеньева М.В., Арсеньева С.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истицы, обозрев материалы инвентарного дела №, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи квартиры от 27 декабря 2005 года и передаточного акта от 27 декабря 2005 года Кокурина Е.Л. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2006 года (л.д. 106).

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2005 года, заключенного между ФИО1, действующей от имени ФИО2 (продавец) и Кокуриной Е.Л. (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; отчуждаемая квартира, согласно справке № 10664 от 15.12.2005, выданной филиалом ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации Воронежоблтехинвентаризация» «Бюро технической инвентаризации Центрального района г. Воронежа», имеет общую площадь – 45,1 кв.м. (л.д. 104).

В соответствии с соглашением об определении долей в праве собственности от 30 сентября 2010 года, заключенным между ФИО3, Кокуриной Е.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО6 (действующей от имени ФИО7 и ФИО8), руководствуясь ст. 245 ГК РФ, вышеуказанные лица добровольно установили следующее долевое участие на жилой дом лит. А, А1, А3, А4, общей площадью 153,5 кв.м.: доля ФИО3 составляет 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> доля Кокуриной Е.Л. – 1/4, доля ФИО4 – 1/4, доля ФИО5 – 1/8, доля ФИО7 – 1/8, доля ФИО8 – 1/8 (л.д. 107-109).

Указанное домовладение находится на земельном участке по названному адресу площадью 582 кв.м., принадлежащем Кокуриной Е.Л. на праве собственности на основании соглашения о разделе земельного участка от 10.09.2014 года, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.06.2014 № 174/14-з, передаточного акта от 08.08.2014 и приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.05.2014 № 847-з (л.д. 11).

Согласно кадастровой выписке на данный участок от 20.05.2015 года и кадастровому паспорту от 30.09.2014 года, последний относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 16-26).

Из текста искового заявления следует, что в период с 2010 г. по 2014 г. сособственниками была произведена реконструкция жилого дома в виде расширения его жилой площади и строительства двухэтажной пристройки лит. А2, лит. А5, общей площадью 221,6 кв.м., в результате чего общая площадь дома увеличилась и составила 359,2 кв.м., строительство было осуществлено без получения разрешения на строительство.

Согласно кадастровому паспорту жилого дома по адресу: <адрес> площадью 359,2 кв.м., по состоянию на 11 февраля 2011 года, на возведение двухэтажной жилой пристройки лит. А2 (194,4 кв.м.) разрешение не предъявлено, на реконструкцию жилой пристройки лит. А5 (бывшая часть лит. А – 27,2 кв.м.) разрешение не предъявлено (л.д. 40-41).

Впоследствии в результате совершения ряда сделок по отчуждению сособственниками (ФИО4, ФИО3, ФИО5) своих долей, участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРН по состоянию на 08.02.2018 стали: Кокурина Е.Л. – 1/4 доля, Манаенков В.П. – 1/4 доля, Бендин С.Ю. – 1/8 доля, Еремин А.В. – 3/8 доли (л.д. 12-14).

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ФИО6, действующей в интересах Еремина А.В., Кокуриной Е.Л., Манаенковым В.П. и Бендиным С.Ю. был заключен договор реального раздела жилого дома, по условиям которого вышеуказанные лица прекращают право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5) и производят реальный раздел в результате чего: в собственность Еремина А.В. поступает часть жилого дома (жилое помещение 1 и жилое помещение 2) лит. А, А1, А3, общей площадью 71,7 кв.м.; в собственность Манаенкова В.П. – часть жилого дома (жилое помещение 3а) лит. А, А3, А4 общей площадью 39,6 кв.м.; в собственность Бендина С.Ю. – часть жилого дома (жилое помещение 4) лит. А общей площадью 26,3 кв.м; в собственность Кокуриной Е.Л. поступает часть жилого дома (жилое помещение 3) лит. А2, А5, общей площадью 221,6 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 15 кв.м. лит. А5, и самовольно переустроенных: тамбура площадью 1,2 кв.м. лит. А2, санузла площадью 6,8 кв.м. лит. А5, коридор площадью 5,4 кв.м. лит. А5, коридора площадью 2,7 кв.м. лит. А2, холла площадью 20,9 кв.м лит. А2, жилой комнаты площадью 50,2 кв.м. лит. А2, кухни площадью 10,9 кв.м. лит. А2, лестницы площадью 4,4 кв.м. лит. А2, жилой комнаты площадью 25,3 кв.м. лит. А2, жилой комнаты площадью 24,5 кв.м. лит. А2, кладовой площадью 8,9 кв.м. лит. А2, жилой комнаты площадью 12,7 кв.м. лит. А2, санузла площадью 12,8 кв.м. лит. А2, холла площадью 19,9 кв.м. лит. А2; самовольно переустроенная площадь составляет 206,6 кв.м (л.д. 36-38). Вместе с тем, данных о государственной регистрации право личной собственности на помещения в доме за указанными лицами в ЕГРН суду не представлено. В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 08.02.2018 года спорный жилой дом находится в общей долевой собственности: Кокуриной Е.Л. принадлежит 1/4 доля, Манаенкову В.П. – 1/4 доля, Бендину С.Ю. – 1/8 доля, Еремину А.В. – 3/8 доли (л.д. 14-15), в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время жилой дом продолжает находиться в общей долевой собственности указанных лиц.

29 июня 2018 года администрацией городского округа г. Воронежа Кокуриной Е.Л. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «жилой дом» по адресу: <адрес> в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. 62).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истицей представлено заключение ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 361/18 от 14 мая 2018 года, согласно которому установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> изначально располагался одноэтажный жилой дом лит. А, для улучшения санитарно-бытовых условий проживания к данному жилому дому были произведены пристройки: лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5; данное строение является блокированным жилым домом, состоящим из пяти блоков, каждый из которых имеет отдельный выход на придомовую территорию, этажность исследуемой части жилого дома лит. А5, лит. А2 составляет 2 этажа, этажность остальной части жилого дома – 1 этаж. Исследуемый жилой дом расположен в зоне Ж1 – зона малоэтажной индивидуальной застройки, исследуемая часть имеет закрытый строительный объем, помещения эксплуатируются по назначению в качестве жилых; часть жилого дома лит. А2 и лит. А5 по этажности соответствует градостроительным нормам г. Воронежа для зоны Ж1.

Конструкция пристроек лит. А2 и лит. А5 к жилому дому <адрес> занимают рабочие проектные положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность их разрушений и повреждений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформаций и образования трещин; конструкции пристроек лит. А2 и лит. А5 к жилому дому находятся в исправном работоспособном состоянии, обеспечивают их безопасную эксплуатацию, не предрасположены к внезапному обрушению и не создают угрозы здоровья и жизни граждан.

Исходя из осмотра объекта исследования, а также сравнительного анализа поэтажных планов лит. А2 и лит. А5 с выполненными измерениями следует, что объемно-планировочные решения указанных пристроек к жилому дому соответствуют СП 55.13330.2016 (дом включает в себя несколько комнат, а также вспомогательных помещений, площадь и высота которых соответствует предъявляемым требованиям).

Фактическое расстояние от исследуемых построек лит. А2, лит. А5 жилого <адрес> до ближайшего жилого дома, расположенного на соседнем участке, составляет 6,5 м, что соответствует противопожарным нормам и требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; противопожарные расстояния между строениями на одном земельном участке не нормируются.

Пристройка лит. А2 и лит. А5 к жилому дому <адрес> не нарушают санитарно-бытовые условия, а также законные требования в использовании и эксплуатации соседних земельных участков и строений; соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также региональным требованиям градостроительных характеристик для жилой зоны малоэтажной индивидуальной застройки Ж1 в соответствии с решением от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», постановления от 26.07.2010 № 650 «Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования «планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж»; не нарушает границ «красных» линий.

Таким образом, исследуемые пристройки лит. А2 и лит. А5 к жилому дому <адрес> соответствуют Градостроительному Кодексу РФ, строительным нормам и правилам, пожарным, санитарно-бытовым требованиям, а также градостроительным характеристикам по площади участка, этажности, коэффициенту застройки для жилой зоны малоэтажной индивидуальной застройки «Ж1» (л.д. 42-54).

С учетом подписанного 01 декабря 2014 года договора реального раздела жилого дома, суд делает вывод, что реконструкция индивидуального жилого дома с увеличением общей площади дома произведена Кокуриной Е.Л. с согласия сособственников – Еремина А.В., Манаенкова В.П. и Бендина С.Ю. Каких-либо возражения против удовлетворения исковых требования указанные ответчики суду не представили.

Кроме того, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> произведена истицей с согласия собственников смежного участка – Арсеньевой С.В., Арсеньевой В.В., Арсеньевой М.В. (земельный участок № <адрес>), которые также не имеют споров по границе участков с истицей, указанное обстоятельство подтверждается их письменными согласиями (л.д. 212, 213, 214).

С целью проверки соответствия спорного строения градостроительным и строительным нормами и правилам и определения с учетом их площади размера доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 10248/6-2 от 16 января 2019 года исследуемые пристройки лит. А2, лит. А5 имеют следующие конструктивные характеристики: фундамент – железобетонный монолитный ленточный; стены – газосиликатные блоки, утеплитель, наружная отделка; перекрытия – деревянные по деревянным балкам, отделка; кровля – волнистые листы по деревянным стропилам и обрешетке, с кровли лит. А2 устроен наружный организованный водопровод, снегозадерживающие устройства; полы – бетонные, деревянные, отделка; окна – из ВПВХ профиля со стеклопакетами; двери: входные – металлические, внутренние – деревянные филенчатые; в пристройках предусмотрено газоснабжение, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. При возведении пристроек лит. А2, А5 применены стандартные строительные материалы, разрешенные в строительстве.

В ходе осмотра спорных пристроек лит. А2 и А5 не выявлено повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.), оказывающих влияние на прочность и устойчивость конструкций и свидетельствующих о нарушении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационной пригодности жилого дома; несущие конструкции здания занимают рабочее положение.

По объемно-планировочному и конструктивному решению, наличию необходимых инженерных коммуникаций исследуемый жилой дом соответствует нормативным требованиям СП 55.1330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Вентиляция обеспечена через оконные проемы и вентиляционные каналы. Естественное освещение обеспечивается через светопроемы в наружных стенах. Возведение пристроек лит. А2, А5, исходя из их расположения, не оказывает негативное влияние на естественное освещение и инсоляцию соседних жилых домов.

Эксперт отмечает, что фактически на момент осмотра в пристройках лит. А2 и А5 произведены дополнительные работы по изменению объемно-планировочного решения, отраженного в предоставленном техническом паспорте БТИ по состоянию на 21.01.2011, а именно: произведено устройству входного дверного проема в лит. А5 на месте ранее существующего оконного проема, изменено назначение помещения 3 (жилая) пл. 15,0 кв.м., фактически помещение является коридором (прихожей), возведена разделительная перегородка в холе (помещение 6) пл. 20,9 кв.м. А также возведена дополнительная пристройка, не отраженная в техническом паспорте БТИ по состоянию на 21.01.2011, данная пристройка имеет сообщение исследуемыми пристройками лит. А2, А5 через устроенный дверной проем.

Определение назначения дополнительно возведенной пристройки не отраженной в техническом паспорте БТИ по состоянию на 21.01.2011 (относится ли данная пристройка лит. А2, лит. А5 или будет иметь отдельную литерацию), не входит в компетенция эксперта-строителя, данная пристройка не входит в область исследования и далее экспертом в расчет не принимается.

Кровля пристройки лит. А2 соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли «Актуализированная редакция СНиП II26-76», т.к. оборудована системой наружного организованного водоотвода и снегозадерживающими устройствами. На кровле пристройки лит. А5 системы организованного водоотвода и снегозадерживающие устройства отсутствуют, что не соответствует нормативным требованиям. Необходимо оборудование кровли лит. А5 системой организованного водоотвода и снегозадерживающими устройствами.

По виду разрешенного использования земельного участка соответствует Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж», т.к. возведение блокированных жилых домов является основным видом использования земельного участка с индексом Ж2 («Зона малоэтажной смешанной застройки»).

Исследуемая пристройка лит. А2 по расположению относительно границы земельного участка со стороны пер. Лесной не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, «Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», утвержденных Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115, т.к. данное расстояние составляет 1,2-1,26 м, что менее минимального 3,0 м согласно перечисленным нормативам.

Однако, согласно положениям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (с изменениями и дополнениями), минимальные отступы от границ земельных участков принимаются не менее 1 м при соблюдении санитарных и противопожарных требований. У границы земельного участка со стороны <адрес> жилых домов не расположено. Таким образом, фактическое расположение пристройки лит. А2 на расстоянии 1,2-1,26 м (менее 3,0 м) до фасадной границы участка со стороны <адрес> не приводит к нарушению инсоляции и освещенности помещений, противопожарных требований, а также не влияет на их техническое состояние. Сле­довательно, расположение пристройки лит. А2 относительно границы земельного участка со стороны <адрес> на расстоянии 1,2-1,26 м не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Пристройка лит. А2 по расположению относительно межевой границы с соседним земельным участком <адрес> соответствует вышеперечисленным градостроительным требованиям, т.к. данное расстояние составляет 3,12-3,18 м, что более нормируемых 3,0 м.

Пристройка лит. А2 по расположению относительно соседнего жилого дома на земельном участке № <адрес> не соответствует требованиям Приказа управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», т.к. расстояние от окон жилых помещений до соседнего жилого дома составляет 4,6 м, что менее нормируемых 6 м. Данное несоответствие обусловлено расположением соседнего жилого <адрес> на расстоянии менее 3,0 м от межевой границы земельного участка.

По высоте здания и количеству этажей исследуемый объект соответствует требования Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил земле­пользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к. высота здания не превышает допустимые 15 м, а количество надземных этажей не превышает 3.

Согласно письму из Управления главного архитектора от 22.06.2011 № 184-кл/ИЗ домовладение <адрес> не нарушает красные линии. Процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Кокурина E.Л., составляет 24%, процент плотности застройки составляет 46%, что не превышает нормируемые показатели 50% и 150%, соответственно, согласно требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов (пристроек) согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Расположение пристройки лит. А5 относительно жилых домов на соседних земельных участках не нарушает противопожарные требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. пристройка расположена в удалении от соседних жилых домов.

Расположение пристройки лит. А2 на расстоянии 4,6 м относительно жилого дома на соседнем земельном участке (по правой меже) не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. данное расстояние менее минимального 6,0 м.

Стоит отметить, что, при несоответствии расстояний между строениями требованиям противопожарных норм, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается группировка строений на соседних земельных участках, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. А также, в ряде случаев допускается сокращение противопожарных расстояний (например, при условиях: устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода и создания на территории застройки пожарного депо оснащенного выездной пожарной техникой, наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды, при оборудовании каждого из зданий автомати­ческими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения и т.д.).

Определением фактической возможности сокращения нормируемых противопожарных расстояний, группировки строений на соседних участках необходимо согласовывать с компе­тентными службами.

Техническое состояние исследуемых пристроек лит. А2 и А5 к жилому дому <адрес> на момент осмотра оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», т.к. отсутствуют дефекты и повре­ждения, приводящие к нарушению работоспособности, несущей способности и эксплуатацион­ной пригодности жилого дома, обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, что по техническому состоянию не противоречит требованиям ме­ханической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-Ф3 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, а, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом произведенной реконструкции путем возведения лит. А2, А5 доли собственников домовладения № <адрес> изменятся следующим образом: Еремин А.В. – 196/1000 доли, Кокурина Е.Л. – 603/1000 доли, Манаенков В.П. – 129/1000 доли, Бендин С.Ю. – 72/1000 доли (л.д. 132-147).

Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как отмечалось выше, реконструированная часть соответствует обязательным к применению нормативным требованиям (градостроительным нормам и правилам, положениям строительных правил, СанПиН, технических регламентов о пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений), параметрам, установленным документацией по планировке территории города Воронежа, правилам землепользования. Угрозы для жизни и здоровья граждан (в том числе совладельцев) данный объект не представляет. Вред части жилого дома ответчиков Еремина А.В., Манаенкова В.П. и Бендина С.Ю. не причинен.

Выявленные при проведении экспертизы недостатки, образовавшиеся в результате реконструкции - отсутствие организованного водоотведения и снегозадержания на кровле пристройки лит. А5, по заключению эксперта не являются существенными и могут быть устранены.

Существующее расстояние от возведенной двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: <адрес> (лит. А2) до жилого дома на соседнем земельном участке не соответствует нормативным противопожарным требованиям 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что относится к значительному дефекту, так как может оказать влияние на распространение пожара между строениями, а также причинения вреда имуществу собственникам исследуемых строений, собственникам соседних приусадебных участков, и требует устранения. Устранение нарушений возможно путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемых строений, либо построек на соседних участках, для чего подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания (наружные стены, перекрытия, несущие элементы мансарды), обеспечивающей требуемый предел огнестойкости конструкций в соответствии с таблицей 21 № 123-Ф3 на основании предварительно разработанной проектной документации либо путем согласования с собственниками соседних земельных участков.

Указанное несоответствие нормативным требованиям не влияет на безопасную эвакуацию жильцов в случае возникновения пожара, но влечет за собой возможность причинения вреда имуществу в случае возникновения пожара, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Несоответствие противопожарных разрывов между спорной пристройкой лит. А2 до соседнего строения с учетом плотности заселения территории данной улицы, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку владельцы смежного земельного участка Арсеньева С.В., Арсеньева В.В. и Арсеньева М.В. (земельный участок № <адрес>), строение которых расположено у границы с участком № не возражали против возведения жилого дома на расстоянии менее 6,0 метров, о чем в деле имеются соответствующие письменные согласия.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.12.2014 года по делу № 2-3791/14 по иску Арсеньевых С.В., М.В., к ФИО9, администрации городского округа г. Воронеж о сохранении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом и самовольную пристройку. Из содержания указанного решения следует, что при установлении факта несоответствия расстояния строения <адрес> до границы с участком № суд принял во внимание наличие согласия Кокуриной Е.Л. и прошел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласие сособственников и смежных землепользователей на строительство самовольно возведенных истицей на земельном участке пристроек, и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленные требования о сохранении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, общей площадью 378,5 кв.м. в реконструированном состоянии.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 9.21 СП 54.13330.2016 допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш двухэтажных многоквартирных зданий при условии устройства козырьков над входами и отмостки. Из материалов дела следует, что входы в строение лит. А5 оборудованы козырьками, также оборудованы отмостки. Уклон кровли не направлен в сторону земельного участка <адрес> Согласно указанному экспертному заключению, расстояние между пристройкой и домом № составляет 4,6 м., что свидетельствует о том, что талые воды, снег или лед с крыши не будут попадать на соседний земельный участок.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о сохранении индивидуального жилого <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, общей площадью 378,5 кв.м. в реконструированной состоянии.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГПК РФ доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истицей за свой счет неотделимых улучшений, которые осуществлены без нарушений градостроительных норм и правил, с сохранением строений, не угрожающих жизни и здоровью граждан, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Возможность узаконивания самовольно реконструированного жилого дома не исключает перераспределение долей в нем соглашением участников долевой собственности, а в случае невозможности достижения соглашения в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу, что истицей за свой счет были произведены неотделимые улучшения, потому доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество подлежат изменению согласно выводам судебной экспертизы: следует считать, что истице в указанном жилом доме с учетом спорной пристройки принадлежит 603/1000 доли в праве общей долевой собственности, Еремину Андрею Владимировичу – 196/1000 доли, Манаенкову Владимиру Петровичу – 129/1000, Бендину Сергею Юрьевичу – 72/1000 доли.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокуриной Елены Леонидовны к администрации городского округа город Воронеж, Еремину Андрею Владимировичу, Манаенкову Владимиру Петровичу, Бендину Сергею Юрьевичу удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, общей площадью 378,5 кв.м. в реконструированной состоянии.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, считать, что Кокуриной Елене Леонидовне принадлежит 603/1000 доли в праве общей долевой собственности, Еремину Андрею Владимировичу – 196/1000 доли, Манаенкову Владимиру Петровичу – 129/1000, Бендину Сергею Юрьевичу – 72/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации о праве общей долевой собственности Кокуриной Елены Леонидовны на 1/4 долю, Еремина Андрея Владимировича на 3/8 доли, Манаенкова Владимира Петровича на 1/4 долю, Бендина Сергея Юрьевича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, лит. А, А1, А3, А4 площадью 153,5 кв.м по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2019 года.

№ 2-32/19 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю.,

с участием:

представителя истицы Кокуриной Е.Л. по доверенности Миролевича Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокуриной Елены Леонидовны к администрации городского округа город Воронеж, Еремину Андрею Владимировичу, Манаенкову Владимиру Петровичу, Бендину Сергею Юрьевичу о сохранении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью 378,5 кв.м., лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2 в реконструированном виде, перераспределении долей собственников дома в праве общей долевой собственности на дом, погашении записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истица Кокурина Е.Л. обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 359,2 кв.м., лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 с кадастровым номером №, в реконструированном виде, выделе в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и признании права собственности на жилое помещение № по адресу: <адрес>, общей площадью 221,6 кв.м., лит. А2, А5 с кадастровым номером №, погашении записи регистрации о праве собственности Кокуриной Е.Л. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 582 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; другими сособственниками указанного жилого дома являются: Еремин А.В. – 3/8 доли, Манаенков В.П. – 1/4 доля, Бендин С.Ю. – 1/8 доля; до 2010 год спорный дом представлял собой одноэтажное строение лит. А, общей площадью 153,5 кв.м., жилой дом разделен на 5 отдельных жилых блоков, имеющих отдельные выходы; на момент приобретения истицей доли в доме, фактически занимаемая ею отдельная часть дома представляла собой жилую комнату площадью 15 кв.м., лит. А5 с отдельным входом; в период с 2010 г. по 2014 г. истицей была произведена реконструкция жилого дома в виде расширения его жилой площади и строительства двухэтажной пристройки лит. А2, А5, общей площадью 221,6 кв.м., в результате чего общая площадь дома увеличилась до 359,2 кв.м., реконструированная часть жилого дома (лит. А2, А5), площадью 221,6 кв.м. состоит из: жилой комнаты 15 кв.м. – лит. А5, тамбура 1,2 кв.м. – лит. А2, санузла 6,8 кв.м. – лит. А5, коридора 5,4 кв.м. – лит. А5, коридора 2,7 кв.м. – лит. А2, холла 20,9 кв.м. – лит. А2, жилой комнаты 50,2 – лит. А2, кухни 10,9 кв.м. – лит. А2, лестницы 4,4 кв.м. – лит. А2, жилой комнаты 25,3 кв.м. – лит. А2, жилой комнаты 24,5 кв.м. – лит. А2, кладовой 8,9 кв.м. – лит. А2, жилой комнаты 12,7 кв.м. – лит. А2, санузла 12,8 кв.м. – лит. А2, холла 19,9 кв.м. – лит. А2; строительство было осуществлено без получения разрешения на строительство. Действующий порядок пользования домом сложился более 10 лет и никем из сособственников не нарушался и не оспаривался; сособственники домовладения не возражают относительно требований истицы о выделе ее доли (л.д. 4-9).

Определением суда от 14 февраля 2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление к администрации городского округа город Воронеж, Еремину Андрею Владимировичу, Манаенкову Владимиру Петровичу, Бендину Сергею Юрьевичу, в котором истица просила сохранить индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 378,5 кв.м., в том числе отапливаемой 365,6 кв.м, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, в реконструированном виде, перераспределить доли собственников дома в праве общей долевой собственности на дом, погасить запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 218-222).

В судебном заседании представитель истицы Кокуриной Е.Л. по доверенности Миролевич Ф.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истица Кокурина Е.Л. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Ответчики Еремин А.В., Манаенков В.П., Бендин С.Ю. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Третьи лица Арсеньева В.В., Арсеньева М.В., Арсеньева С.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Третье лицо Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя истицы, обозрев материалы инвентарного дела №, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи квартиры от 27 декабря 2005 года и передаточного акта от 27 декабря 2005 года Кокурина Е.Л. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 января 2006 года (л.д. 106).

Из содержания договора купли-продажи квартиры от 27 декабря 2005 года, заключенного между ФИО1, действующей от имени ФИО2 (продавец) и Кокуриной Е.Л. (покупатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; отчуждаемая квартира, согласно справке № 10664 от 15.12.2005, выданной филиалом ГУП ВО «Воронежское областное управление технической инвентаризации Воронежоблтехинвентаризация» «Бюро технической инвентаризации Центрального района г. Воронежа», имеет общую площадь – 45,1 кв.м. (л.д. 104).

В соответствии с соглашением об определении долей в праве собственности от 30 сентября 2010 года, заключенным между ФИО3, Кокуриной Е.Л., ФИО4, ФИО5, ФИО6 (действующей от имени ФИО7 и ФИО8), руководствуясь ст. 245 ГК РФ, вышеуказанные лица добровольно установили следующее долевое участие на жилой дом лит. А, А1, А3, А4, общей площадью 153,5 кв.м.: доля ФИО3 составляет 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> доля Кокуриной Е.Л. – 1/4, доля ФИО4 – 1/4, доля ФИО5 – 1/8, доля ФИО7 – 1/8, доля ФИО8 – 1/8 (л.д. 107-109).

Указанное домовладение находится на земельном участке по названному адресу площадью 582 кв.м., принадлежащем Кокуриной Е.Л. на праве собственности на основании соглашения о разделе земельного участка от 10.09.2014 года, договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.06.2014 № 174/14-з, передаточного акта от 08.08.2014 и приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.05.2014 № 847-з (л.д. 11).

Согласно кадастровой выписке на данный участок от 20.05.2015 года и кадастровому паспорту от 30.09.2014 года, последний относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 16-26).

Из текста искового заявления следует, что в период с 2010 г. по 2014 г. сособственниками была произведена реконструкция жилого дома в виде расширения его жилой площади и строительства двухэтажной пристройки лит. А2, лит. А5, общей площадью 221,6 кв.м., в результате чего общая площадь дома увеличилась и составила 359,2 кв.м., строительство было осуществлено без получения разрешения на строительство.

Согласно кадастровому паспорту жилого дома по адресу: <адрес> площадью 359,2 кв.м., по состоянию на 11 февраля 2011 года, на возведение двухэтажной жилой пристройки лит. А2 (194,4 кв.м.) разрешение не предъявлено, на реконструкцию жилой пристройки лит. А5 (бывшая часть лит. А – 27,2 кв.м.) разрешение не предъявлено (л.д. 40-41).

Впоследствии в результате совершения ряда сделок по отчуждению сособственниками (ФИО4, ФИО3, ФИО5) своих долей, участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, согласно выписке ЕГРН по состоянию на 08.02.2018 стали: Кокурина Е.Л. – 1/4 доля, Манаенков В.П. – 1/4 доля, Бендин С.Ю. – 1/8 доля, Еремин А.В. – 3/8 доли (л.д. 12-14).

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ФИО6, действующей в интересах Еремина А.В., Кокуриной Е.Л., Манаенковым В.П. и Бендиным С.Ю. был заключен договор реального раздела жилого дома, по условиям которого вышеуказанные лица прекращают право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5) и производят реальный раздел в результате чего: в собственность Еремина А.В. поступает часть жилого дома (жилое помещение 1 и жилое помещение 2) лит. А, А1, А3, общей площадью 71,7 кв.м.; в собственность Манаенкова В.П. – часть жилого дома (жилое помещение 3а) лит. А, А3, А4 общей площадью 39,6 кв.м.; в собственность Бендина С.Ю. – часть жилого дома (жилое помещение 4) лит. А общей площадью 26,3 кв.м; в собственность Кокуриной Е.Л. поступает часть жилого дома (жилое помещение 3) лит. А2, А5, общей площадью 221,6 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 15 кв.м. лит. А5, и самовольно переустроенных: тамбура площадью 1,2 кв.м. лит. А2, санузла площадью 6,8 кв.м. лит. А5, коридор площадью 5,4 кв.м. лит. А5, коридора площадью 2,7 кв.м. лит. А2, холла площадью 20,9 кв.м лит. А2, жилой комнаты площадью 50,2 кв.м. лит. А2, кухни площадью 10,9 кв.м. лит. А2, лестницы площадью 4,4 кв.м. лит. А2, жилой комнаты площадью 25,3 кв.м. лит. А2, жилой комнаты площадью 24,5 кв.м. лит. А2, кладовой площадью 8,9 кв.м. лит. А2, жилой комнаты площадью 12,7 кв.м. лит. А2, санузла площадью 12,8 кв.м. лит. А2, холла площадью 19,9 кв.м. лит. А2; самовольно переустроенная площадь составляет 206,6 кв.м (л.д. 36-38). Вместе с тем, данных о государственной регистрации право личной собственности на помещения в доме за указанными лицами в ЕГРН суду не представлено. В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 08.02.2018 года спорный жилой дом находится в общей долевой собственности: Кокуриной Е.Л. принадлежит 1/4 доля, Манаенкову В.П. – 1/4 доля, Бендину С.Ю. – 1/8 доля, Еремину А.В. – 3/8 доли (л.д. 14-15), в связи с чем суд приходит к выводу, что в настоящее время жилой дом продолжает находиться в общей долевой собственности указанных лиц.

29 июня 2018 года администрацией городского округа г. Воронежа Кокуриной Е.Л. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - «жилой дом» по адресу: <адрес> в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) (л.д. 62).

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истицей представлено заключение ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № 361/18 от 14 мая 2018 года, согласно которому установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> изначально располагался одноэтажный жилой дом лит. А, для улучшения санитарно-бытовых условий проживания к данному жилому дому были произведены пристройки: лит. а, лит. а1, лит. а2, лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4, лит. А5; данное строение является блокированным жилым домом, состоящим из пяти блоков, каждый из которых имеет отдельный выход на придомовую территорию, этажность исследуемой части жилого дома лит. А5, лит. А2 составляет 2 этажа, этажность остальной части жилого дома – 1 этаж. Исследуемый жилой дом расположен в зоне Ж1 – зона малоэтажной индивидуальной застройки, исследуемая часть имеет закрытый строительный объем, помещения эксплуатируются по назначению в качестве жилых; часть жилого дома лит. А2 и лит. А5 по этажности соответствует градостроительным нормам г. Воронежа для зоны Ж1.

Конструкция пристроек лит. А2 и лит. А5 к жилому дому <адрес> занимают рабочие проектные положения и на момент осмотра не имеют видимых дефектов, которые влияют на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; конструкции возведены таким образом, что в процессе эксплуатации исключена возможность их разрушений и повреждений, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания, а также недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций и здания в целом вследствие деформаций и образования трещин; конструкции пристроек лит. А2 и лит. А5 к жилому дому находятся в исправном работоспособном состоянии, обеспечивают их безопасную эксплуатацию, не предрасположены к внезапному обрушению и не создают угрозы здоровья и жизни граждан.

Исходя из осмотра объекта исследования, а также сравнительного анализа поэтажных планов лит. А2 и лит. А5 с выполненными измерениями следует, что объемно-планировочные решения указанных пристроек к жилому дому соответствуют СП 55.13330.2016 (дом включает в себя несколько комнат, а также вспомогательных помещений, площадь и высота которых соответствует предъявляемым требованиям).

Фактическое расстояние от исследуемых построек лит. А2, лит. А5 жилого <адрес> до ближайшего жилого дома, расположенного на соседнем участке, составляет 6,5 м, что соответствует противопожарным нормам и требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; противопожарные расстояния между строениями на одном земельном участке не нормируются.

Пристройка лит. А2 и лит. А5 к жилому дому <адрес> не нарушают санитарно-бытовые условия, а также законные требования в использовании и эксплуатации соседних земельных участков и строений; соответствуют требованиям Градостроительного кодекса РФ, а также региональным требованиям градостроительных характеристик для жилой зоны малоэтажной индивидуальной застройки Ж1 в соответствии с решением от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», постановления от 26.07.2010 № 650 «Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования «планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа город Воронеж»; не нарушает границ «красных» линий.

Таким образом, исследуемые пристройки лит. А2 и лит. А5 к жилому дому <адрес> соответствуют Градостроительному Кодексу РФ, строительным нормам и правилам, пожарным, санитарно-бытовым требованиям, а также градостроительным характеристикам по площади участка, этажности, коэффициенту застройки для жилой зоны малоэтажной индивидуальной застройки «Ж1» (л.д. 42-54).

С учетом подписанного 01 декабря 2014 года договора реального раздела жилого дома, суд делает вывод, что реконструкция индивидуального жилого дома с увеличением общей площади дома произведена Кокуриной Е.Л. с согласия сособственников – Еремина А.В., Манаенкова В.П. и Бендина С.Ю. Каких-либо возражения против удовлетворения исковых требования указанные ответчики суду не представили.

Кроме того, реконструкция жилого дома по адресу: <адрес> произведена истицей с согласия собственников смежного участка – Арсеньевой С.В., Арсеньевой В.В., Арсеньевой М.В. (земельный участок № <адрес>), которые также не имеют споров по границе участков с истицей, указанное обстоятельство подтверждается их письменными согласиями (л.д. 212, 213, 214).

С целью проверки соответствия спорного строения градостроительным и строительным нормами и правилам и определения с учетом их площади размера доли истицы в праве общей долевой собственности на жилой дом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта № 10248/6-2 от 16 января 2019 года исследуемые пристройки лит. А2, лит. А5 имеют следующие конструктивные характеристики: фундамент – железобетонный монолитный ленточный; стены – газосиликатные блоки, утеплитель, наружная отделка; перекрытия – деревянные по деревянным балкам, отделка; кровля – волнистые листы по деревянным стропилам и обрешетке, с кровли лит. А2 устроен наружный организованный водопровод, снегозадерживающие устройства; полы – бетонные, деревянные, отделка; окна – из ВПВХ профиля со стеклопакетами; двери: входные – металлические, внутренние – деревянные филенчатые; в пристройках предусмотрено газоснабжение, отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. При возведении пристроек лит. А2, А5 применены стандартные строительные материалы, разрешенные в строительстве.

В ходе осмотра спорных пристроек лит. А2 и А5 не выявлено повреждений и дефектов (прогибов, кренов, перекосов, отклонений от вертикали, трещин недопустимой величины и т.д.), оказывающих влияние на прочность и устойчивость конструкций и свидетельствующих о нарушении несущей способности конструктивных элементов и эксплуатационной пригодности жилого дома; несущие конструкции здания занимают рабочее положение.

По объемно-планировочному и конструктивному решению, наличию необходимых инженерных коммуникаций исследуемый жилой дом соответствует нормативным требованиям СП 55.1330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Вентиляция обеспечена через оконные проемы и вентиляционные каналы. Естественное освещение обеспечивается через светопроемы в наружных стенах. Возведение пристроек лит. А2, А5, исходя из их расположения, не оказывает негативное влияние на естественное освещение и инсоляцию соседних жилых домов.

Эксперт отмечает, что фактически на момент осмотра в пристройках лит. А2 и А5 произведены дополнительные работы по изменению объемно-планировочного решения, отраженного в предоставленном техническом паспорте БТИ по состоянию на 21.01.2011, а именно: произведено устройству входного дверного проема в лит. А5 на месте ранее существующего оконного проема, изменено назначение помещения 3 (жилая) пл. 15,0 кв.м., фактически помещение является коридором (прихожей), возведена разделительная перегородка в холе (помещение 6) пл. 20,9 кв.м. А также возведена дополнительная пристройка, не отраженная в техническом паспорте БТИ по состоянию на 21.01.2011, данная пристройка имеет сообщение исследуемыми пристройками лит. А2, А5 через устроенный дверной проем.

Определение назначения дополнительно возведенной пристройки не отраженной в техническом паспорте БТИ по состоянию на 21.01.2011 (относится ли данная пристройка лит. А2, лит. А5 или будет иметь отдельную литерацию), не входит в компетенция эксперта-строителя, данная пристройка не входит в область исследования и далее экспертом в расчет не принимается.

Кровля пристройки лит. А2 соответствует требованиям СП 17.13330.2017 Кровли «Актуализированная редакция СНиП II26-76», т.к. оборудована системой наружного организованного водоотвода и снегозадерживающими устройствами. На кровле пристройки лит. А5 системы организованного водоотвода и снегозадерживающие устройства отсутствуют, что не соответствует нормативным требованиям. Необходимо оборудование кровли лит. А5 системой организованного водоотвода и снегозадерживающими устройствами.

По виду разрешенного использования земельного участка соответствует Решения Воронежской городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II «Правила землепользования и застройки городского округа город Воронеж», т.к. возведение блокированных жилых домов является основным видом использования земельного участка с индексом Ж2 («Зона малоэтажной смешанной застройки»).

Исследуемая пристройка лит. А2 по расположению относительно границы земельного участка со стороны пер. Лесной не соответствует градостроительным требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». СП 42.13330.2016 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, «Региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», утвержденных Приказом Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115, т.к. данное расстояние составляет 1,2-1,26 м, что менее минимального 3,0 м согласно перечисленным нормативам.

Однако, согласно положениям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (с изменениями и дополнениями), минимальные отступы от границ земельных участков принимаются не менее 1 м при соблюдении санитарных и противопожарных требований. У границы земельного участка со стороны <адрес> жилых домов не расположено. Таким образом, фактическое расположение пристройки лит. А2 на расстоянии 1,2-1,26 м (менее 3,0 м) до фасадной границы участка со стороны <адрес> не приводит к нарушению инсоляции и освещенности помещений, противопожарных требований, а также не влияет на их техническое состояние. Сле­довательно, расположение пристройки лит. А2 относительно границы земельного участка со стороны <адрес> на расстоянии 1,2-1,26 м не противоречит требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Пристройка лит. А2 по расположению относительно межевой границы с соседним земельным участком <адрес> соответствует вышеперечисленным градостроительным требованиям, т.к. данное расстояние составляет 3,12-3,18 м, что более нормируемых 3,0 м.

Пристройка лит. А2 по расположению относительно соседнего жилого дома на земельном участке № <адрес> не соответствует требованиям Приказа управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 09.10.2017 № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», т.к. расстояние от окон жилых помещений до соседнего жилого дома составляет 4,6 м, что менее нормируемых 6 м. Данное несоответствие обусловлено расположением соседнего жилого <адрес> на расстоянии менее 3,0 м от межевой границы земельного участка.

По высоте здания и количеству этажей исследуемый объект соответствует требования Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил земле­пользования и застройки городского округа город Воронеж", т.к. высота здания не превышает допустимые 15 м, а количество надземных этажей не превышает 3.

Согласно письму из Управления главного архитектора от 22.06.2011 № 184-кл/ИЗ домовладение <адрес> не нарушает красные линии. Процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Кокурина E.Л., составляет 24%, процент плотности застройки составляет 46%, что не превышает нормируемые показатели 50% и 150%, соответственно, согласно требованиям Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж".

Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности не нормируются для одноэтажных и двухэтажных домов (пристроек) согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001».

Расположение пристройки лит. А5 относительно жилых домов на соседних земельных участках не нарушает противопожарные требования СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. пристройка расположена в удалении от соседних жилых домов.

Расположение пристройки лит. А2 на расстоянии 4,6 м относительно жилого дома на соседнем земельном участке (по правой меже) не соответствует противопожарным требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», т.к. данное расстояние менее минимального 6,0 м.

Стоит отметить, что, при несоответствии расстояний между строениями требованиям противопожарных норм, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» допускается группировка строений на соседних земельных участках, при этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. А также, в ряде случаев допускается сокращение противопожарных расстояний (например, при условиях: устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода и создания на территории застройки пожарного депо оснащенного выездной пожарной техникой, наличия на территории добровольной пожарной охраны с техникой (оборудованием) для возможности подачи воды, при оборудовании каждого из зданий автомати­ческими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения и т.д.).

Определением фактической возможности сокращения нормируемых противопожарных расстояний, группировки строений на соседних участках необходимо согласовывать с компе­тентными службами.

Техническое состояние исследуемых пристроек лит. А2 и А5 к жилому дому <адрес> на момент осмотра оценивается как работоспособное, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», т.к. отсутствуют дефекты и повре­ждения, приводящие к нарушению работоспособности, несущей способности и эксплуатацион­ной пригодности жилого дома, обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования, что по техническому состоянию не противоречит требованиям ме­ханической безопасности «Федерального закона Российской федерации от 30.12.2009 № 384-Ф3 Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, а, следовательно, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом произведенной реконструкции путем возведения лит. А2, А5 доли собственников домовладения № <адрес> изменятся следующим образом: Еремин А.В. – 196/1000 доли, Кокурина Е.Л. – 603/1000 доли, Манаенков В.П. – 129/1000 доли, Бендин С.Ю. – 72/1000 доли (л.д. 132-147).

Таким образом, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма согласуется с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как отмечалось выше, реконструированная часть соответствует обязательным к применению нормативным требованиям (градостроительным нормам и правилам, положениям строительных правил, СанПиН, технических регламентов о пожарной безопасности, безопасности зданий и сооружений), параметрам, установленным документацией по планировке территории города Воронежа, правилам землепользования. Угрозы для жизни и здоровья граждан (в том числе совладельцев) данный объект не представляет. Вред части жилого дома ответчиков Еремина А.В., Манаенкова В.П. и Бендина С.Ю. не причинен.

Выявленные при проведении экспертизы недостатки, образовавшиеся в результате реконструкции - отсутствие организованного водоотведения и снегозадержания на кровле пристройки лит. А5, по заключению эксперта не являются существенными и могут быть устранены.

Существующее расстояние от возведенной двухэтажной пристройки, расположенной по адресу: <адрес> (лит. А2) до жилого дома на соседнем земельном участке не соответствует нормативным противопожарным требованиям 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», что относится к значительному дефекту, так как может оказать влияние на распространение пожара между строениями, а также причинения вреда имуществу собственникам исследуемых строений, собственникам соседних приусадебных участков, и требует устранения. Устранение нарушений возможно путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемых строений, либо построек на соседних участках, для чего подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания (наружные стены, перекрытия, несущие элементы мансарды), обеспечивающей требуемый предел огнестойкости конструкций в соответствии с таблицей 21 № 123-Ф3 на основании предварительно разработанной проектной документации либо путем согласования с собственниками соседних земельных участков.

Указанное несоответствие нормативным требованиям не влияет на безопасную эвакуацию жильцов в случае возникновения пожара, но влечет за собой возможность причинения вреда имуществу в случае возникновения пожара, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Несоответствие противопожарных разрывов между спорной пристройкой лит. А2 до соседнего строения с учетом плотности заселения территории данной улицы, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку владельцы смежного земельного участка Арсеньева С.В., Арсеньева В.В. и Арсеньева М.В. (земельный участок № <адрес>), строение которых расположено у границы с участком № не возражали против возведения жилого дома на расстоянии менее 6,0 метров, о чем в деле имеются соответствующие письменные согласия.

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Центрального районного суда г. Воронежа от 29.12.2014 года по делу № 2-3791/14 по иску Арсеньевых С.В., М.В., к ФИО9, администрации городского округа г. Воронеж о сохранении индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилой дом и самовольную пристройку. Из содержания указанного решения следует, что при установлении факта несоответствия расстояния строения <адрес> до границы с участком № суд принял во внимание наличие согласия Кокуриной Е.Л. и прошел к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, согласие сособственников и смежных землепользователей на строительство самовольно возведенных истицей на земельном участке пристроек, и оценив имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью граждан или нарушает чьи-либо права и законные интересы, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить заявленные требования о сохранении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, общей площадью 378,5 кв.м. в реконструированном состоянии.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 9.21 СП 54.13330.2016 допускается предусматривать неорганизованный водосток с крыш двухэтажных многоквартирных зданий при условии устройства козырьков над входами и отмостки. Из материалов дела следует, что входы в строение лит. А5 оборудованы козырьками, также оборудованы отмостки. Уклон кровли не направлен в сторону земельного участка <адрес> Согласно указанному экспертному заключению, расстояние между пристройкой и домом № составляет 4,6 м., что свидетельствует о том, что талые воды, снег или лед с крыши не будут попадать на соседний земельный участок.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требование истицы о сохранении индивидуального жилого <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, общей площадью 378,5 кв.м. в реконструированной состоянии.

По смыслу п. 3 ст. 245 ГПК РФ доля одного из участников общей собственности может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются производство истицей за свой счет неотделимых улучшений, которые осуществлены без нарушений градостроительных норм и правил, с сохранением строений, не угрожающих жизни и здоровью граждан, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

Возможность узаконивания самовольно реконструированного жилого дома не исключает перераспределение долей в нем соглашением участников долевой собственности, а в случае невозможности достижения соглашения в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу, что истицей за свой счет были произведены неотделимые улучшения, потому доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество подлежат изменению согласно выводам судебной экспертизы: следует считать, что истице в указанном жилом доме с учетом спорной пристройки принадлежит 603/1000 доли в праве общей долевой собственности, Еремину Андрею Владимировичу – 196/1000 доли, Манаенкову Владимиру Петровичу – 129/1000, Бендину Сергею Юрьевичу – 72/1000 доли.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кокуриной Елены Леонидовны к администрации городского округа город Воронеж, Еремину Андрею Владимировичу, Манаенкову Владимиру Петровичу, Бендину Сергею Юрьевичу удовлетворить.

Сохранить индивидуальный жилой <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, общей площадью 378,5 кв.м. в реконструированной состоянии.

Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес>, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, а, а1, а2, считать, что Кокуриной Елене Леонидовне принадлежит 603/1000 доли в праве общей долевой собственности, Еремину Андрею Владимировичу – 196/1000 доли, Манаенкову Владимиру Петровичу – 129/1000, Бендину Сергею Юрьевичу – 72/1000 доли в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации о праве общей долевой собственности Кокуриной Елены Леонидовны на 1/4 долю, Еремина Андрея Владимировича на 3/8 доли, Манаенкова Владимира Петровича на 1/4 долю, Бендина Сергея Юрьевича на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, лит. А, А1, А3, А4 площадью 153,5 кв.м по адресу: <адрес>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2019 года.

1версия для печати

2-32/2019 (2-3937/2018;) ~ М-2471/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Кокурина Елена Леонидовна
Ответчики
Администрация городского округа город Воронеж
Другие
Манаенков Владимир Петрович
Информация скрыта
Еремин Андрей Владимирович
Бендин Сергей Юрьевич
Арсеньева Марина Валерьевна
Управление Росреестра по Воронежской области
Арсеньева Светлана Вадимовна
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Панин Сергей Анатольевич
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
12.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
16.07.2018Передача материалов судье
17.07.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.08.2018Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
20.08.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.08.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
20.09.2018Предварительное судебное заседание
20.09.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
27.09.2018Предварительное судебное заседание
27.09.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
03.10.2018Предварительное судебное заседание
23.01.2019Производство по делу возобновлено
23.01.2019Предварительное судебное заседание
13.02.2019Судебное заседание
13.02.2019Судебное заседание
14.02.2019Судебное заседание
28.02.2019Судебное заседание
05.03.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
02.04.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.04.2019Дело оформлено
30.04.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее