Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-27/2020 (22-8366/2019;) от 27.11.2019

Судья – Буренко С.В. Дело № 22-27/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Перфиловой Л.М.,

судей: Кукса В.М., Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Николаеве А.М.

с участием:

прокурора Шиман Е.П

осужденных (по средствам ВКС): Горбаня Р.Н. его адвоката Чамалиди Д.А.

Маренича К.Е. его адвоката Гапеевой Е.П.

Коршунова А.М. его адвоката Барышевой И.Е

Поняева Ю.К. его адвоката Усенко С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Усенко С.С. в интересах осужденного Поняева Ю.К., адвоката Остапенко А.О. в интересах осужденного Маренич К.Е., адвоката Русс И.Г. в интересах осужденного Коршунова А.М., адвоката Тицкого О.В. в интересах осужденного Горбаня Р.Н., на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2019 года, которым

Коршунов А.М.,<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, неженатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее судимый:

28 октября 2015 года по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (29 декабря 2015 года освобожден по отбытию наказания);

16 февраля 2017 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

1 августа 2018 года по ч.4 ст.159 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы (наказание не отбыто).

осужден по:

ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении О.) к 04 (четырем) годам 6 месяцам лишения свободы;

п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.167 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы;

ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении А.) к 04 (четырем) годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2018 года, Коршунову А.М. окончательно назначено 07 (семь) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Коршунову А.М. зачтено время содержания его под домашним арестом с 10.02.2018г. по 30.05.2018г., из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с 30.06.2018г. по 31.07.2018г., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по приговору Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 августа 2018 г. с 11.05.2018г. по 14.05.2018г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 15.05.2018г. по 18.05.2018г. под домашним арестом из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 30.05.2018г. по 13.07.2018г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с 14.07.2018г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Горбань Р.Н.,<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания Горбаню Р.Н. зачтено время содержания под стражей со дня взятия Горбаня Р.Н. под стражу до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Маренич К.Е.,<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, неженатый, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

14 сентября 2007 года по ч.2 ст.162 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст.161 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 04 (четырем) годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Маренич К.Е. зачтено время содержания под стражей, в период предварительного следствия и суда с 07 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Поняев Ю.К.,<...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, неженатый, неработающий, военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

11.05.2016г. Азовским городским судом Ростовской области по п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 02 (двум) годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания Поняева Ю.К. зачтено время содержания под стражей, в период с 30 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад Перфиловой Л.М., об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб; изучив материалы уголовного дела; выслушав выступление осужденных Горбаня Р.Н., Маренича К.Е., Коршунова А.М. и их адвокатов, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор изменить, наказание снизить, осужденного Поняева Ю.К. иего адвоката Усенко С.С.,поддержавших доводы жалобы об отмене приговора в связи с невиновностью Поняева и нарушениями норм УПК РФ; мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Коршунов А.М., Горбань Р.Н., Маренич К.Е. признаны виновными в совершении мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Этим же приговором Коршунов А.М., Поняев Ю.К. признаны виновными в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Этим же приговором Коршунов А.М. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, а также в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период 2016-2018г.г. на территории Краснодарского края, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Коршунов А.М. вину в совершении всех эпизодов инкриминируемых ему преступлений признал, кроме эпизода с кражей имущества Б.

В судебном заседании подсудимый Поняев Ю.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В судебном заседании подсудимые Горбань Р.Н. и Маренич К.Е. свою вину в инкриминируемом им преступлении признали.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко С.С. в интересах осужденного Поняева Ю.К. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что приговор построен на недопустимых доказательствах, вина Поняева Ю.К. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие ряда нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных следователем, при производстве следственных действий, а именно: при составлении протоколов выемки, предъявления лица для опознания и осмотра предметов, составленных 30.05.2018г.- все эти процессуальные документы составлены в одно и то же время. Обращает внимание, что на момент проведения опознания его подзащитный имел статус подозреваемого, однако защитник ему предоставлен следователем не был, чем было нарушено право Поняева Ю.К. на защиту. Кроме этого, среди лиц, которых необходимо было опознать потерпевшей, кроме Поняева, <...>. Были один мужчина на 26 лет старше Поняева, а другой – на 15 лет. При этом о какой-либо схожести между ними не могло быть и речи. Далее, при осмотре диска, продолжительность которого составляет 6 сек, не было видно марки автомобиля, его гос.номера, адрес. откуда он выезжает, однако все эти данные следователь указывает в протокол осмотра. Отмечает, что имеющиеся противоречия и процессуальные нарушения, судом при рассмотрении материалов дела, устранены не были. Просит приговор отменить и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Остапенко А.О. в интересах осужденного Маренича К.Е., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд при назначении наказания не учел роль Маренича К.Е. в совершении преступления, а также данные о его личности, а именно: наличие положительной характеристики по месту жительства, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизив Мареничу К.Е. назначенное наказание до минимальных пределов.

В апелляционной жалобе адвокат Тицкий О.В. в интересах осужденного Горбаня Р.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что Горбань Р.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал явку с повинной, на его иждивении находится малолетний ребенок 2015 года рождения. Просит приговор суда изменить, назначив Горбаню Р.Н. более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Русс И.Г. в интересах осужденного Коршунова А.М., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, при назначении наказания, не учел следующие обстоятельства, а именно, что его подзащитный на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка <...> года рождения и родителей пенсионного возраста. Обращает внимание, что ущерб причиненный потерпевшим возмещен, Коршунов А.М. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного Коршунову А.М. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Маренича К.Е., Горбаня Р.Н. и Коршунова А.М. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Доказательства, положенные в основу осуждения Поняева Ю.К., Маренича К.Е., Горбаня Р.Н. и Коршунова А.М. собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденных Поняева Ю.К., Маренича К.Е., Горбаня Р.Н. и Коршунова А.М. в совершении инкриминируемых им преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Согласно ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы адвоката Усенко С.С. в интересах осужденного Поняева Ю.К. о непричастности его подзащитного к совершению преступления проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность в совершении Поняевым Ю.К. преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 с.158 УК РФ, установлена на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и подтверждается:

- показаниями потерпевшей Б., которая пояснила, что <...> она находилась дома в <...>. ЕЕ автомобиль <...>» был припаркован во дворе дома. Она услышала сигнализацию, но, выглянув в окно, ничего не увидела, затем сигнализация сработала еще раз. Она увидела, что рядом с ее автомобилем стоит белый «<...>», а из окна ее автомобиля вылез мужчина. «<...>» быстро выехал со двора. Она вышла во двор осмотреть свой автомобиль и в это время белый «<...>» снова заехал во двор. Она стала снимать их на видео, автомобиль быстро проехал мимо нее, выехал со двора, мужчин и автомобиль она запомнила. Из машины был похищен кошелек и 10-12 тыс рублей. В тот время она продавала свой автомобиль, позвонил мужчина, сделка состоялась и покупатель уехал в Крым. Через какое-то время он ей позвонил и сказал, что в перчаточном ящике автомобиля нашел кошелек без денег, который был ей передан автобусом в запечатанном конверте. Конверт она отдала в полицию.

Осужденный Поняев пояснил, что он довез Коршунова по его просьбе в Геленджик, о краже им из машины он не знал. Их остановили по пути следования в г. Краснодар, сотрудники полиции при нем взял карточку у Бучиной и положил им в машину и деньги, которые сотрудник полиции взял у него. Если бы они совершили кражу карточки, они бы ее выбросили по дороге. При опознании статисты были гораздо старше его. При опознании потерпевшая сказала, что видела его в автомобиле, поэтому опознала.

Осужденный Коршунов А.М. отрицал свою и Поняева причастность к краже из автомобиля Бучиной. Но не отрицает тот факт, что разбил стекло в ее автомобиле.

С целью проверки доводов жалобы о том, что на СД-диске, изъятым у потерпевшей, которая произвела видеосъемку автомобиля, была воспроизведена запись, из которой следует, что на видео виден лишь цвет автомобиля, но ни гос.номеров а\м, ни адреса дома невозможно рассмотреть. Но при осмотре данного видео следователь описал марку автомобиля, адрес двора дома, из которого выезжал данный автомобиль.

Однако данное обстоятельство никаким образом не повлияло на доказанность виновности Поняева. Потерпевшая видела данный автомобиль вблизи, запомнила его гос. номер, марку, хорошо запомнила лицо, как человека проникшего в ее автомобиль, так и человека сидевшего за рулем автомобиля, легко опознала обоих.

Доводы жалобы адвоката осужденного Поняева о нарушении УПК РФ при опознании Поняева, были проверены судебной коллегией.

Так, согласно п. 2 ч. 3 ст. 166 УПК РФ в протоколе следственного действия указывается в числе других данных: должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол. При обозрении протокола ( т.7 л.д. 43) не указано должностное лицо, проводившее опознание Поняева.

В соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ - опознающие лица предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленные для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать; лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним;

Согласно протоколу допроса потерпевшей Б. от 30 мая 2018г (т.7 л.д. 3) потерпевшая пояснила, что когда она вышла на улицу, подошла к своему автомобилю, в этот момент увидела, как автомобиль «<...>» объехал вокруг ее дома и быстро скрылся в неизвестном направлении. За рулем автомобиля находился мужчина лет 30, круглолицый, с темными волосами, с небольшой растительностью на лице. Одет в белую футболку. Таким образом, несмотря на то, что потерпевшей предъявили на опознание действительно людей не схожих ни по внешности, ни по возрасту, потерпевшая хорошо запомнила лицо Поняева и могла его опознать без труда. Тем более, что опознание было проведено в короткое время после совершения преступления и в памяти потерпевшей сохранились лица опознаваемых.

Не верить показаниям потерпевшей у судебной коллегии оснований нет. Она видела Поняева за рулем автомобиля, который проехал мимо нее, и хорошо запомнила этого человека;

протоколом очной ставки от 07.09.2018г. между обвиняемым Поняевым Ю.К. и потерпевшей Б., где потерпевшая подтвердила, что именно Поняев сидел за рулем «<...>», который заезжал к ним во двор;

- оглашенными показаниями свидетелей С., Г., Б., которые подробно изложены в приговоре.

Кроме того, виновность Поняева Ю.К. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 с.158 УК РФ подтверждается и другими материалами дела, а именно; протоколами осмотра места происшествия от 29.05.2018г., протоколом осмотра предметов и документов от 04.06.2018г, согласно которому в автомобиле «<...>» изъяты предметы, в том числе клач из кожзаменителя, в котором обнаружены: водительское удостоверение на имя Поняева, денежные купюры разного достоинства, свидетельство о регистрации по месту пребывания на имя Поняева; клач из кожзаменителя, в котором находятся различные карты, в том числе пластиковая карта Сбербанка на имя Б., а также иными письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Таким образом утверждение Поняева о том, что сотрудник полиции взял у потерпевшей карту сбербанка и положил(бросил) ее в их автомобиль, не убедительны, так как карта сбербанка на имя потерпевшей находилась в клаче с другими документами и предметами в автомобиле, на котором передвигались осужденные.

Судом установлены и приведены в приговоре действия каждого виновного (роль) в совершении преступлений.

Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; судебная коллегия не находит оснований полагать, что потерпевшая, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.

Так, потерпевшая Бучина в своем заявлении в суд указала, что никаких претензий ни к кому не имеет. Таким образом, оговаривать кого-либо у нее оснований нет.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом не установлено.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела; вещественными доказательствами.

Доводы адвоката Усенко С.С. о допущенных следователем нарушениях норм уголовного закона при производстве следственных действий и при составлении процессуальных документов имели место, но эти нарушения не являются существенными, влекущими отмену или изменение приговора.

Кроме того, действия следователя не были обжалованы стороной защиты в порядке судебного контроля.

Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Усенко С.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые судом установлены правильно на основании совокупности исследованных доказательств, а тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Поняева Ю.К.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отнесся критически к показаниям данным в судебном заседании Поняевым Ю.К. и Коршуновым А.М. об их непричастности к совершению преступления по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Б., и расценил их как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежания уголовного наказания.

Наказание Поняеву Ю.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Б.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Мареничу К.Е., вопреки доводам жалобы его адвоката, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд обоснованно признал признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Горбаню Р.Н., вопреки доводам жалобы его адвоката, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Наказание Коршунову А.М., вопреки доводам жалобы его давоката, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, средней и небольшой тяжести, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал признание вины по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.167, ч.4 ст.159 УК РФ, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка 2012 года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего О.), опасный рецидив по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего А.) в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания иных смягчающих, либо отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Мареничем К.Е., Горбанем Р.Н. и Коршуновым А.М. преступлений, данных о личностях виновных, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов осужденных Маренича К.Е., Горбаня Р.Н. и Коршунова А.М. в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Выводы суда о назначении Поняеву Ю.К., Мареничу К.Е., Горбаню Р.Н. и Коршунову А.М. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые были не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют тяжести содеянного и целям наказания.

Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым, нет.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 20 сентября 2019 года в отношении Коршунова А.М., Горбаня Р.Н., Маренича К.Е., Поняева Ю.К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи