Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27523/2018 от 29.06.2018

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-27523/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шинкаренко В.А. на заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касацкая Е.В. обратилась в Прикубанский районный суд г.Краснодара с иском к Шинкаренко В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обоснованы тем, что с <...> она является собственником квартиры <...> общей площадью 156, 7 кв.м, расположенной в <...> по ул. <...>, приобретя эту квартиру по договору купли-продажи у < Ф.И.О. >7

Пользоваться квартирой она стала с сентября 2017 г., только после того, как <...> решением Прикубанского районного суда <...> по ее иску к Шинкаренко В.А. последняя была признана утратившей право пользования квартирой и выселена из квартиры. Тогда же ей стало известно и то, что в квартире на протяжении семи месяцев (с <...> по <...>) кроме Шинкаренко В.А. проживали посторонние лица в количестве 10 человек, платившие за проживание Шинкаренко В.А. не менее 8000 руб. в месяц.

Так как все это время собственником квартиры являлась истица, то полученные с жильцов 700000 руб. Шинкаренко В.А. являются неосновательным обогащением, которое она просила взыскать в ее пользу.

Также просила взыскать с Шинкаренко В.А. образовавшуюся на <...> задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 64168 руб. 25 коп.

Заочным решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2017 г. с Шинкаренко В.А. в пользу Касацкой Е.В. взыскано 560000 руб. неосновательного обогащения и 64168 руб. 25 коп задолженность по оплате коммунальных платежей.

В апелляционной жалобе Шинкаренко В.А. просит отменить заочное решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Касацкой Е.В., Шинкаренко В.А., судебная коллегия находит основание к отмене заочного решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суд не должен учитывать наличие вины обогатившегося лица, но сам факт приобретения имущества этим лицом должен быть установлен судом, и подтвержден надлежащими доказательствами.

Удовлетворяя частично требования Касацкой Е.В. суд первой инстанции указал на то, что истцом установлен факт оплаты жильцами за проживание не менее 8000 руб. с человека и что об этом факте свидетельствуют письменные расписки жильцов.

Между тем, в материалах дела имеются две ксерокопии объяснительных < Ф.И.О. >13 и < Ф.И.О. >14, в которых сообщается об их проживании в спорной квартире и оплате проживания, но кому именно не сообщается.

Соответствие содержания ксерокопий подлинным объяснительным ничем не удостоверено, и поэтому надлежащим доказательством они не являются. Свидетелей суд не допрашивал, иных каких – либо документов по поводу получения денежных сумм Шинкаренко В.А. в деле нет.

В разъяснениях, содержащихся в п.п. 2, 3, 4 Постановления от 19 декабря № 23 Пленума Верховного суда Российской Федерации указано то, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, если оно основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающихся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение необоснованно, так как не подтверждено ни одним доказательством.

Решение в части взыскания задолженности по оплате коммунальных платежей также отменено, так как судом не выяснялось, за какой именно период времени образовалась задолженность и по чьей вине.

Кроме того, судебный акт, на основании которого Солодовникову Н.В. спорная квартира, ранее принадлежащая Шинкаренко В.А., была передана в собственность определением Верховного суда Российской Федерации от 30 января 2018 г. отменен, и судьба квартиры еще не определена

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2017 г. отменить.

В удовлетворении иска Касацкой < Ф.И.О. >11 к Шинкаренко < Ф.И.О. >12 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: