Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3746/2016 ~ М-2426/2016 от 27.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                               19 октября 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Вохминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацкевич Е.Н. к Мацкевичу О.О., ПАО «Сбербанк России» о разделении долгового обязательства и выделении в собственность доли в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мацкевичу О.О., ПАО «Сбербанк России» о разделении долгового обязательства и выделении в собственность доли в квартире.

Требования мотивирует тем, что она и Мацкевич О.О. состояли в браке, 27.07.2010 они заключили кредитный договор № со Сбербанком, на основании которого получили ипотечный кредит в сумме 1360000 рублей под 14.65 % годовых, на приобретение квартиры в <адрес> на срок до 27 апреля 2037 г. На указанные кредитные денежные средства была приобретена квартира находящаяся по адресу: <адрес>, которая находится в залоге у банка. 02.05.2012 брак между Мацкевичами прекращен. 19.03.2012 между ними заключено соглашение об определении доли каждого в квартире находящейся по адресу: <адрес>, в соответствии с которым доли признаны равными. Полагает, что при таких обстоятельствах, есть все законные основания внести изменения в кредитный договор № и разделить ссудный счёт № об оплате кредитных денежных средств по Договора № от 27 июля 2010 года. Ответчик периодически не вносит оплату по ссудному счёту, что подтверждается историей операций по договору №, из-за этого образуется задолженность. Кроме того, у истца на иждивении находятся несовершеннолетние дети, рождённые в период брака с ответчиком, МДО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно обязательству от 20.10.2010 Мацкевич Е.Н. воспользовалась правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору №, в связи с чем, у нее есть право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Кроме того, данное обязательство предусматривает оформление квартиры в общую собственность детей (в том числе первого, второго) с определением размера долей. Так как доли детей в жилом помещении не определены, то в соответствии с требованиями закона и соглашения от 20.10.2010, необходимо произвести раздел квартиры и выделить каждому ребёнку по ? доле. С учетом изменения исковых требований, просит долговое обязательство по кредитному договору № от 27.07.2010, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Мацкевич Е.Н., Мацкевич О.О. в оставшейся сумме 2 353 557 руб. 50 копеек признать совместным общим долгом супругов по ? доли за каждым; выделить в собственность ребенка (МДО) ? доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>; выделить в собственность ребенка (МАО) ? доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>; выделить в собственность Мацкевич Е.Н. ? доли в квартире находящейся по адресу <адрес>; выделить в собственность Мацкевичу О.О. ? доли в квартире, находящейся по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Мацкевич Е.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, доверила представление своих интересов представителю Агранович М.Н., обеспечив ее явку в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Мацкевич Е.Н. – Агранович Е.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в уточненных исковых требованиях, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Матвеева А.П. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, представила отзыв на исковое заявление, согласно с которым с исковыми требованиями не согласна в полном объёме, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель администрации Ленинского района г. Красноярска, осуществляющий полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству, Мартынов А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Мацкевич О.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав, проверив и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, ст. 321 ГК РФ установлено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или Договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости): имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке».

Как установлено в судебном заседании 27.07.2010 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации с одной стороны, и Мацкевич О.О., Мацкевич Е.Н., с другой, заключен кредитный договор №.

В соответствии с кредитным договором, кредитор обязуется представить созаемщикам кредит ипотечный в сумме 1 360 000 рублей под 14.65 % годовых, на приобретение квартиры в <адрес> на срок до 27.04.2037.

Согласно п. 1.1 Кредитного Договора созаемщики Мацкевич Е.Н., Мацкевич О.О. на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора.

На указанные кредитные денежные средства Мацкевичами была приобретена квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи.

Брак между Мацкевич Е.Н. и Мацкевич О.О. был расторгнут решением мирового судьи Судебного участка № <адрес> от 02.05.2012, о чем 22.07.2014 составлена запись акта о расторжении брака № и выдано свидетельство о расторжении брака.

В соответствии с соглашением от 19.03.2012, заключенным между Мацкевич О.О. и Макевич Е.Н. в целях прекращения общей совместной собственности, на основании ст. 254 ГК РФ, доли каждого из супругов в указанной квартире определены равными, по ? доле у каждого.

На основании данного соглашения зарегистрировано право собственности Мацкевич Е.Н. и Мацкевич О.О. на ? долю в праве собственности у каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 17.08.2016.

Бывшие супруги Мацкевич Е.Н., Мацкевич О.О. имеют двух несовершеннолетних детей: МДО, 24.03.2003г. рождения, МАО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

20.10.2010 Мацкевич Е.Н. приняла на себя обязательство оформить в установленном законе порядке в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Указанное обязательство удостоверено нотариально.

Таким образом, из дела следует, что по кредитному договору от 27.07.2010 бывшие супруги Мацкевичи являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по долгам перед банком.

Раздел общего совместного имущества супругов - квартиры по адресу: <адрес>, был произведен ими на основании соглашения от 19.03.2012, доли в праве собственности на квартиру определены равными.

В ходе судебного разбирательства кредитор и залогодержатель ПАО «Сбербанк России» возражал против признания долгового обязательства по кредитному договору от 27.07.2010 совместным общим долгом по ? доле за каждым супругом, также возражал против включения в число сособственников несовершеннолетних детей Мацкевичей.

Разделение обязательств между бывшими супругами на будущее время будет означать вторжение в гражданско-правовые отношения, по сути изменение кредитного договора, разделение солидарных обязательств созаемщиков перед банком, что невозможно без согласия кредитора.

В п.п. «ж» п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, предусмотрено, что в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение, в пенсионный орган лицу, получившему сертификат, следует представить засвидетельствованное в установленном законодательством РФ порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения - в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что только по окончании срока кредитных обязательств, после снятия обременения с жилого помещения у несовершеннолетних детей может возникнуть право требования выполнения оформленного обязательства, то есть заключения какой-либо сделки, направленной на приобретение ими долей в праве собственности на квартиру. До наступления указанных обстоятельств такое помещение не признается общей собственностью, а право иных лиц, помимо лица, указанного в договоре в качестве приобретателя имущества, в установленном порядке зарегистрировано быть не может.

Иными словами, приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала не влечет за собой безусловного возникновения на него права собственности у лиц, не указанных в договоре в качестве приобретателя, а обусловлено наступлением определенных обстоятельств. При ненаступлении таких обстоятельств помещение в общую собственность не переходит.

Соответственно, в случаях, когда ипотечный кредит не выплачен, обременение с жилого помещения не снято, у суда не имеется оснований для выдела долей несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества их родителей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Анализ данной нормы в совокупности с положениями законодательства о материнском (семейном) капитале позволяет прийти к выводу о том, что любые изменения в составе собственников или в отношении вида права собственности на приобретенное с использованием таких средств жилого помещения могут произойти только после снятия обременения с жилого помещения.

Следует также иметь в виду, что в силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Права несовершеннолетних детей на долю в жилом помещении могут быть защищены после снятия с него обременения путем обращения с соответствующими исками к родителям, раздел имущества между которыми состоялся.

При таких обстоятельствах, при наличии кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и отсутствии согласия кредитора на внесение изменений в кредитный договор и изменение состава собственников заложенного недвижимого имущества, долги созаемщиков на будущее время не могут быть признаны общими и разделены пополам. Также невозможно признание права собственности на квартиру, находящуюся в залоге у банка за несовершеннолетними детьми, в отсутствие согласия кредитора.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мацкевич Е.Н. о разделении долгового обязательства и выделении в собственность доли в квартире

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мацкевич Е.Н. к Мацкевичу О.О., ПАО «Сбербанк России» о разделении долгового обязательства и выделении в собственность доли в квартире, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Ю.В. Левицкая