Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2113/2016 ~ М-1202/2016 от 01.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Еськиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2113/2016 по исковому заявлению Лустова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лустов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Мигредит» о признании пунктов договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа № от *** на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. *** была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, противоречит п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей.» В соответствии с п.4 процентная ставка по кредиту составляет 217,26% годовых. Данный условия истец считает кабальными. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим исходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заёмщик же лишён возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Исходя из этого, заключение договора займа возможно и без включения в него недействительной части (п.4 договора). В связи с этим, признание договора займа недействительным в одной части, не влечёт недействительности других её частей. С *** в силу Федерального закона №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО «МигКредит» не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заёмщиком подлежат прекращению. Истец полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им установленный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности, отличимый от ст.319 ГК РФ и пр. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему причинённый моральный вред, который он оценивает, в <данные изъяты> рублей. Просил признать пункты договора № от *** недействительными, а именно (п.4) в части установления завышенного процента выдачи займа; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лустов А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 23), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «МигКредит» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 24), предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 33-36).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридический лиц, осуществляемые исключительно причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком *** заключен договор займа №, по условиям которого истцу на условиях возмездности и срочности были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 24 недели (л.д. 9-10, 28).

Согласно п.4 индивидуальных условий договора займа заёмщик должен заплатить проценты из расчёта 217,26% годовых (л.д. 28).

Согласно п.6 индивидуальных условий договора займа общая задолженность (сумма потребительского займа и проценты) составляет <данные изъяты> рублей, из которых проценты составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 28).

Право кредитора взимать с заёмщика проценты по договору займа за пользование денежными средствами установлено ст.809 ГК РФ, ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года №353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.9 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, в силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Как видно из договора займа, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность в отношении размера процентов по договору займа, о чём свидетельствуют подписи заёмщика Лустова А.В. в договоре займа.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ договорные проценты на сумму займа определены в договоре и не подлежат снижению.

Установление в договоре займа размера процентов превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны истца.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании п.4 договора займа недействительным не имеется.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на компенсацию морального вреда.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Каких-либо иных требований истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лустова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» о признании пунктов договора займа недействительными, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2016 года.