Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1472/2023 ~ М-1289/2023 от 24.05.2023

                               Дело № 2-1472/2023

    УИД 73RS0013-01-2023-001766-62

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    24 июля 2023 года                        г. Димитровград

          Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой С. И., Дубова В. В. к Переслегиной Т. Г., Потрижицкой А. Е., Потрижицкой Т. П., Мубиновой Ж. К. о понуждении к переносу возведенных построек,

У С Т А Н О В И Л:

Дубова С.И., Дубов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о понуждении к переносу возведенных построек, указав, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от (ДАТА). По соседству с их земельным участком расположен земельный участок по адресу: <адрес>, который в том числе принадлежит на праве общей долевой собственности Переслегиной Т.Г. Вышеуказанные земельные участки имеют общую межевую границу. Границы их земельных участков установлены на местности и внесены в сведения ЕГРН. На части земельного участка, принадлежащим ответчику установлен кирпичный сарай (хозяйственное строение) и бревенчатый сарай (ранее баня). Указанные строения построены без отступа от межевой границы, более того, указанные строения заходят частично на территорию принадлежащего им земельного участка. Земельный участок находится в общей долевой собственности у нескольких лиц, однако внутри участка сложился определенный прядок пользования, и спорные строения находятся именно на части участка, которая принадлежит ответчику. На протяжении двух лет истцы ведут переговоры с ответчиком о переносе указанных строений, однако до настоящего времени строения не перенесены. Истцы своего согласия на возведение строений, без отступа от межевой границы, а также строительство строений на земельном участке истцы не давали. Скос крыши спорных строений выполнен таким образом, что все талые, дождевые и иные воды с земельного участка ответчика сливаются на территорию участка истца. Весной 2023 года истцами были приглашены специалисты в области геодезии, которые провели съемку границ земельного участка истца с помощью геодезических приборов. В результате съемки было установлено, что заступ на территорию истца со стороны ответчиков имеется.

Просят обязать ответчиков своими силами и за свой счет освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем переноса кирпичного хозяйственного строения и деревянного сарая ( ранее баня) на 1 метр от межевой границы между земельными участками по <адрес>, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате юридических услуг и услуг геодезии.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Потрижицкая А.Е., Потрижицкая Т.П., Мубинова Ж.К., в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

В судебном заседании истец Дубова С.И. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: ? доля принадлежит ей, ? доля ее супругу - Дубову В.В. По соседству с их земельным участком расположен земельный участок ответчика, расположенный по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки имеют общую межевую границу. На части земельного участка, принадлежащим ответчику установлен кирпичный сарай (хозяйственное строение) и бревенчатый сарай (ранее баня). Указанные строения построены ответчиком без отступа от межевой границы, указанные строения заходят частично на территорию принадлежащего им земельного участка. Своего согласия на возведение строений, без отступа от межевой границы, а также строительство строений на земельном участке, она и ее супруг не давали. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Дубов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в нем, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что скос крыши спорных строений, находящихся на земельном участке ответчика, выполнен таким образом, что все талые, дождевые и иные воды с земельного участка ответчика сливаются на их территорию участка. Весной 2023 года ими были приглашены специалисты в области геодезии, которые провели съемку границ их земельного участка с помощью геодезических приборов. В результате съемки было установлено, что заступ на территорию их земельного участка со стороны ответчиков имеется.

Ответчик Переслегина Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом и земельный участок, расположенный в <адрес> находится в общей долевой собственности, ей принадлежит 1/3 часть доли. На указанном земельном участке, на месте ранее установленного сарая, ими было возведено кирпичное строение и баня, которые не заходят на территорию принадлежащего истцам земельного участка. Скат крыши строений выполнен на сторону улицы. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Мубинова Ж.К. в судебном заседании пояснила, что жилой дом и земельный участок, расположенный в <адрес> находится в общей долевой собственности, ей принадлежит 1/3 часть доли, спорные строения расположены на земельном участке, который находится в пользовании ответчика.

В судебное заседание ответчики Потрижицкая А.Е., Потрижицкая Т.П., представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования Дубовой С.И., Дубова В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

     В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Дубова С.И., Дубов В.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных в <адрес>, что следует из представленных в суд выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Переслегина Т.Г. является собственником 1/3 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой     <адрес>, что следует из представленных в суд выписок из Единого государственного реестра недвижимости. Собственниками остальных долей являются Потрижицкая А.Е., Потрижицкая Т.П., Мубинова Ж.К.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Переслегина Т.Г., поскольку спорные строения расположены на земельном участке, находящемся в пользовании данного ответчика, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Истцами заявлены требования о переносе строений, возведенных ответчиком, частично на земельном участке истца.

    В целях проверки доводов истца о нарушении возведенными строениями его прав, определением суда от (ДАТА) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>», в соответствии с заключением которой следует, что фактическая граница между земельными участками №* по <адрес> и №* по <адрес> не соответствует межевой границе по правоустанавливающим документам. Сарай лит.Г2 домовладения №* по <адрес> частично (площадью 0,2 кв.м.) расположен на земельном участке №* по <адрес>. Баня лит.Г3 домовладения №* по <адрес> частично (площадью 1,4 кв.м.) расположена на земельном участке №* по <адрес>. Сплошной металлический забор длиной 1,0 м. расположен в пределах межевых границ земельного участка №* по <адрес>. На дату выдачи заключения сарай лит.Г2 и баня лит. Г3 при домовладении №* по <адрес> не соответствует градостроительным, санитарно-бытовым требованиям и правилам землепользования и застройки <адрес> в части отсутствия отступа 1,0 м. от границы с домовладением №* по <адрес> (кроме того частично расположены на территории участка №* по <адрес>). Привести строения в соответствие с нормативными требованиями можно только сместив их в сторону участка №* по <адрес>, а это выполнить без демонтажа строений невозможно.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, кадастровых и инвентарных делах по спорным земельным участкам. Экспертом осматривались строения, проводились соответствующие замеры. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что     собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Кодекса.

По смыслу ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением перенос спорных строений невозможен, а требований о сносе указанных строением истцами не заявлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцами оплачена государственная пошлина 300 руб. по 150 рублей каждым.

Учитывая, что заключение экспертизы подтвердило факт наличия нарушений прав собственников Дубовых со стороны ответчика Переслегиной – частичное расположение спорных строений на земельном участке истцов, однако Дубовыми был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежит возложению на стороны в равных долях по 150 руб. с каждого. Таким образом, с Переслегиной Т.Г. в пользу Дубовых в возмещение указанных расходов подлежит взысканию 150 руб. по 75 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                Истцом Дубовой С.И. заявлено требование возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 3000 руб. за составление искового заявления.

Суд полагает, что указанные расходы должны быть уменьшены до 1500 руб., что соответствует объему проделанной работы и степени разумности.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцам было отказано, вместе с тем, экспертным заключением установлено нарушение его прав суд полагает, что с учетом степени разумности надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 750 руб. (50% от удовлетворенных требований), отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

Оснований для возложения обязанности по взысканию услуг по геодезии в сумме 7000 руб. не имеется, поскольку, по мнению суда, указанные расходы не являлись необходимыми для обращения с настоящим иском в суд. В указанной части в возмещение расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дубовой С. И., Дубова В. В. к Переслегиной Т. Г., Потрижицкой А. Е., Потрижицкой Т. П., Мубиновой Ж. К. о понуждении к переносу возведенных построек отказать.

Взыскать с Переслегиной Т. Г. (паспорт №*) в пользу Дубовой С. И. (паспорт №*) в возмещение расходов по оплате юридических услуг 750 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 75 рублей, а всего взыскать 825 (восемьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с Переслегиной Т. Г. (паспорт №*) в пользу Дубова В. В. (паспорт №*) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 75 (семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в остальной части, а также к ответчикам Потрижицкой А. Е., Потрижицкой Т. П., Мубиновой Ж. К. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 31.07.2023 года.

Председательствующий судья                                       Н.А.Андреева