Решение по делу № 2-1446/2015 ~ М-1516/2015 от 25.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения к Шульга Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения обратился в суд с иском к Шульге Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. На данный момент в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако обязательства так и остались неисполненными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, и состоит из неустойки в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за кредит в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> Представитель истца просит взыскать с Шульга Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения не явился, судом извещен надлежащим образом.

Ответчик Шульга Ю.В. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, судом извещена надлежащим образом путем направления заказными письмами судебных повесток с копиями искового заявления и приложенных к нему документов, определения о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу, указанному в исковом заявлении, который одновременно является адресом регистрации ответчика по месту жительства, что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы ОУФМС. Обратно в суд вернулось уведомление с отметкой о личном получении ответчиком заказного письма. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://HYPERLINK "mailto:alapaevsk@sud.urtc.ru"alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Шульга Ю.В. заключен кредитный договор № (л.д. 8-10), в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под 22,5% годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1. статьи 1).

Выдача кредита ответчику в сумме <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании п.3.1., п.3.2. статьи 3 кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей предусмотрено, что ответчик обязалась погашать кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каждый месяц 20-го числа путем внесения аннуитетных платежей в сумме <данные изъяты> каждый.

В соответствии с графиком ответчик производила погашение задолженности до ДД.ММ.ГГГГ с декабря <данные изъяты> прекратила внесение платежей в счет погашения задолженности по договору.

Пунктом 3.3. статьи 3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита в соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора кредитор потребовал от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Требования банка о досрочном возврате кредита (л.д. 13, 14) оставлены заемщиком без внимания, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, расчет задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки судом проверен, произведен истцом верно, ответчиком не оспорен, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, просроченных процентов за кредит и неустойки подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд считает взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Копейского отделения с Шульги Ю.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Уплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Размер государственной пошлины определен истцом правильно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца полностью удовлетворены, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения удовлетворить.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Копейского отделения с Шульга Ю. В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья С.А. Охорзина