Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2018 от 18.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                             29 января 2018 года    

Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Перова Е.А. - Сунцова К.А. на определение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 декабря 2017 года,

установила:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 25 июня 2014 года, вступившим в законную силу 08 июля 2014 года, Перов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

13 декабря 2017 года защитник Перова Е.А. - Сунцов К.А. обратился к мировому судье по Зейскому городскому судебному участку с заявлением об окончании производства по исполнению указанного постановления, ссылаясь на то, что прошло более двух лет с момента вступления в силу постановления о назначении административного наказания, постановление не исполнено, при этом Перов Е.А. не уклонялся от его исполнения.

Определением мирового судьи на основании ст.135 ГПК РФ заявление Сунцова К.А. в интересах Перова Е.А. об окончании производства по исполнению постановления мирового судьи возвращено заявителю в связи с неподсудностью его данному суду, заявителю разъяснено, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, он вправе обратиться в Зейский районный суд Амурской области.

Не согласившись с определением, защитник Сунцов К.А. обратился в суд с жалобой на данное определение, просит его отменить, указывает, что основанием подачи заявления являлось истечение двухлетнего срока с момента вступления в силу постановления от 25 июня 2014 года о назначении административного наказания, вопрос об окончании производства по исполнению постановления суда в связи с истечением сроков давности может быть разрешен только судом, а не сотрудниками ОГИБДД.

Перов Е.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитник Перова Е.А. Сунцов К.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает, желает, чтобы мировым судьей был рассмотрен вопрос о прекращении производства по исполнению постановления суда о назначении наказания Перову Е.А. в связи с истечением сроков давности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Вынося оспариваемое определение, мировой судья пришел к выводу о том, что между Перовым Е.А. и ОГИБДД МО МВД России «Зейский» возник спор, вытекающий из незаконных (по мнению заявителя) действий сотрудников полиции в части исполнения постановления мирового судьи, при этом сведений о признании незаконными в установленном порядке судебным решением действий должностных лиц (органа, осуществляющего исполнение постановления мирового судьи) не представлено, в компетенцию мирового судьи разрешение данных вопросов не входит.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч.1); каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2).

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2014 года № 28-П).

При наличии нескольких возможных способов защиты права лицо имеет право выбора между ними; выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом заявителя, такой выбор должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законом предусмотрено право гражданина в судебном порядке оспорить действия (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, рассмотрение соответствующего административное исковое заявление отнесено к подведомственности районного суда.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно п.4 ч.1 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Пунктом 3 части 2 статьи 31.10 КоАП РФ установлено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 данного Кодекса.

Следовательно, федеральным законом предусмотрена возможность прекращения исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, в том числе по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрение такого заявления подведомственно судье, вынесшему постановление о назначении административного наказания, в рассматриваемом случае – мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку.

При таких обстоятельствах поданное заявление подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для его возврата в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства не имелось.

В связи с этим оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление защитника Перова Е.А. – Сунцова К.А. - возвращению мировому судье для рассмотрения.

Руководствуясь п.4 ч.1 ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Жалобу защитника Петрова Е.А. - Сунцова К.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 15 декабря 2017 года отменить, заявление защитника Петрова Е.А. - Сунцова К.А. возвратить мировому судье Амурской области по Зейскому городскому судебному участку на новое рассмотрение.

Судья Е.В. Охотская