Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2980/2011 ~ М-2166/2011 от 24.03.2011

Дело № 2-2980/15-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой В.В. к ООО «Мастер-Фуд» о признании отношений трудовыми, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по оплате труда,

установил:

Богданова В.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мастер-Фуд» в должности <данные изъяты>, с ней был заключен гражданско-правовой договор, хотя фактически она исполняла трудовые обязанности, работала по установленному графику, выполняла определенные администрацией трудовые функции, получала заработную плату. В период работы ей не в полном объеме выплачивалась заработная плата, не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. В связи с изложенным истец просит признать возникшие между ней и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ отношения трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Вместе с тем указанная причина не может быть признана уважительной в отношении юридического лица, поскольку не препятствует направлению иного представителя в судебное заседание, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика Величко С.А. исковые требования не признал, пояснил, что в связи с предстоящими новогодними праздниками и увеличением количества заказов между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание услуг по организации обслуживания заказов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, носящий гражданско-правовой характер, до этого Богданова В.В. в ООО «Мастер-Фуд» в должности <данные изъяты> не работала.

Представитель третьего лица ГУ "Центр занятости населения города Петрозаводска" Иванова Н.Ю. оставила разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснила, что истец Богданова В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве безработной, получала соответствующее пособие.

Третье лицо ГУ "Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия" представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", являющейся обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, суды общей юрисдикции, разрешая предусмотренные ст.11 Трудового кодекса РФ споры о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст.15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которым ими являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Вместе с тем трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, в вышеназванный период она выполняла функции <данные изъяты> <данные изъяты>, лично выполняла указанную трудовую функцию, работала в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, по установленному рабочему графику, ежемесячно получала плату за работу, что отвечает признакам трудовых отношений.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> в <данные изъяты> без оформления трудовых отношений, истец Богданова В.В. также работала в указанном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по установленному графику.

Согласно п.1 ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

П.1 ст.69 ГПК РФ установлено, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что они соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, являются полными и последовательными, согласуются с пояснениями истца в части юридически значимых обстоятельств по делу - места и периода работы истца, выполнявшихся ею функций, оснований не доверять показаниям свидетеля в ходе их допроса и оценки показаний у суда не возникло. При этом суд учитывает, что свидетель предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснялась обязанность дать правдивые показания по делу, при оценке ее показаний суд исходит из презумпции добросовестности участников процесса.

Кроме того, факт работы истца у ответчика в указанный в иске период подтверждается письменными материалами дела: таблицами по выдаче заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указана ее фамилия (под №), а также справками о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными на ее имя ООО «Мастер-Фуд», с указаниями начислений заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд критически оценивает доводы стороны ответчика о недостоверности указанных доказательств, поскольку факт ведения таких таблиц (ведомостей) по заработной плате подтвержден в судебном заседании, помимо пояснений истца, показаниями свидетеля <данные изъяты> (указана в ведомостях под № соответственно), которая пояснила, что указанные в них лица также работали в ООО «Мастер-Фуд» в один с ней период.

Доводы ответчика относительно недостоверности справок 2-НДФЛ, возможной выдаче их по ошибке в период деятельности Богдановой В.В. в ООО «Мастер-Фуд» по гражданско-правовому договору (см. объяснения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит надуманными, поскольку обе справки скреплены печатями ООО «Мастер-Фуд», подписаны двумя разными руководящими работниками организации (финансовым директором и главным бухгалтером), оформлены датами до ДД.ММ.ГГГГ, когда, по версии ответчика, истец впервые начал выполнять работу в ООО «Мастер-Фуд» по гражданско-правовому договору. При этом, согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, справка 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена Богдановой В.В. в адрес <данные изъяты> для оформления кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что однозначно опровергает версию стороны ответчика о возможности ее получения истцом после ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о ее работе у ответчика до указанной даты.

Представленные стороной ответчика платежные ведомости о выдаче заработной платы, штатное расписание, табели учета рабочего времени <данные изъяты>, в которых Богданова В.В. не указана, учитывая позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, не могут являться доказательствами отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку являются формализованными актами, составляемыми работодателем, на содержание которых истец повлиять не могла, при этом они не опровергают вышеназванные в решении доказательства, свидетельствующие о наличии фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, также не влияет на выводы суда о наличии между ними фактических трудовых отношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на период после заключения данного договора с ДД.ММ.ГГГГ и до увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ на основании абз.4 ст.11 Трудового кодекса РФ также подлежат распространению нормы трудового законодательства, т.к. ранее возникшие между ними фактические трудовые отношения не прерывались.

Установленный факт работы истца в спорный период в ООО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ), а также нахождение на учете в ГУ "Центр занятости населения города Петрозаводска" не препятствовали ее работе в ООО «Мастер-Фуд» с учетом установленного в судебном заседании графика ее работы у ответчика (день через два), а также характером работы в вышеназванных организациях, также носящих скользящий график, в связи с чем не могут служить доказательством отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений, отвечающих признакам, установленным в ст.15 Трудового кодекса РФ, между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям) подтвержден, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Соответственно в силу абз.4 ст.66 Трудового кодекса РФ подлежат удовлетворению также требования истца о внесении соответствующих записей о приеме и увольнении истца в трудовую книжку.

В части требований о взыскании задолженности по оплате труда (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении) суд приходит к следующему.

Истец просила взыскать задолженность по заработной плате, исчислив ее исходя из разницы между суммой оплаты труда, указанной в справке о доходах физического лица за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей в месяц) и фактически выплаченными ей суммами (<данные изъяты> рублей в месяц), полагая, что размер оплаты труда должен определяться в соответствии со справкой 2-НДФЛ.

Вместе с тем из пояснений истца в судебном заседании следует, что фактически ее заработная плата составляла около <данные изъяты> рублей в месяц, указанную сумму она получала на всем протяжении работы, что подтверждается и представленными ею таблицами о заработной плате ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где фигурируют сопоставимые суммы. При этом в материалах дела имеется справка о доходах истца за 2010 год № от <данные изъяты>, также скрепленная печатью ответчика, подписью главного бухгалтера, где ее заработная плата указана в размере <данные изъяты> рублей в месяц, что соответствует пояснениям о фактически выплачиваемых ею суммах. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы истца об обещанной ей работодателем после новогодних праздников премии ею не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при приеме Богдановой В.В. на работу между ней и работодателем ООО «Мастер-Фуд» была достигнута договоренность об оплате труда в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, каковая ею и выплачивалась, что подтверждено непосредственно истцом при рассмотрении дела, таким образом, справка 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения относительно размера оплаты труда истца, противоречит иным доказательствам по делу в данной части, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством наличия у ответчика какой-либо задолженности по оплате труда перед истцом. Иных доказательств такой задолженности истцом не представлено, в связи с чем требования в части взыскания непосредственно заработной платы удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.114 Трудового кодекса РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из пояснений истца, в период за период работы у ответчика отпуск ей не предоставлялся, компенсация при увольнении не выплачена, ответчиком каких-либо доказательств предоставления истцу отпуска за период работы (в частности приказов об отпуске, платежных документов о выдаче отпускных и т.п.), выплаты его компенсации при увольнении не представлено, в связи с чем требования истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз.2 ст.121 Трудового кодекса РФ периодом, за который истцу подлежит выплате компенсация, является установленный судом период фактической работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 1 год 15 дней.

В соответствии с положениями ст.ст.115 и 321 Трудового кодекса РФ, продолжительность ежегодно предоставляемых истцу отпусков составляет 44 календарных дня (28 календарных дней основного отпуска и 16 календарных дней дополнительного отпуска за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера).

Таким образом, количество неиспользованных истцом дней отпуска за время работы у ответчика, подлежащих денежной компенсации, составит 45,83 календарных дней (44 (дни отпуска за год) х 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) + ((44 / 12 (месяцев) / 30 (дней в 1 месяце) х 15 дней (с 01 по 15.01.2011) = 44 + 1,83).

Порядок исчисления размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении установлен Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно п.п.9, 10 Положения для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска используется средний дневной заработок, исчисляемый путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

П.4, 6 Положения установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Расчетным периодом для истца, с учетом п.п.4, 6 Положения, является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер заработной платы истца в указанный период, как установлено судом, составлял <данные изъяты> рублей в месяц.

С учетом вышеназванных положений, данных о суммах начисленной истцу заработной платы, средний дневной заработок Богдановой В.В. для исчисления размера выплачиваемой при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в расчетный период составил <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> х 12) / 12 / 29,4).

Соответственно, размер подлежащей выплате истцу компенсации за неиспользованный ею отпуск при увольнении, подлежащий взысканию в ее пользу, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 45,83).

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (подтверждены квитанцией от 18.02.2011 №), указанную сумму суд находит разумной, соответствующей сложности рассмотренного дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, объему проделанной представителем истца работы, а также расходы на оплату проведенной по делу почерковедческой экспертизы в размере 1113,75 рублей (подтверждены квитанцией от 19.07.2011), а всего 6113,75 рублей.

Богданова В.В. при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу на основании пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 1395,01 рублей (995,01 + 200 + 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богдановой Виктории Владимировны удовлетворить частично.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Богданова В.В. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Мастер-Фуд».

Обязать ООО «Мастер-Фуд» внести записи в трудовую книжку Богдановой В.В. о принятии на работу в ООО «Мастер-Фуд» на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Мастер-Фуд» в пользу Богдановой В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в сумме 6113 (шесть тысяч сто тринадцать) рублей 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мастер-Фуд» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1 395 (одна тысяча триста девяносто пять) рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.01.2012.