Решение по делу № 33-3937/2017 от 12.07.2017

Апелляционное дело № 33-3937/2017 Судья: Гусев Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павлова В.Е. к Фурашову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца Павлова В.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Фурашова В.С. в пользу Павлова В.Е. стоимость поврежденных в результате ДТП деталей в размере 1992 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины 400 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2015 года по 14 марта 2017 года в размере 261,53 руб., отказав во взыскании стоимости поврежденных в результате ДТП деталей, неустойки и государственной пошлины в остальной части.

В удовлетворении требований Павлова В.Е. к Фурашову В.С. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Павлова В.Е., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Павлов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Фурашову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 августа 2015 года по делу № 2-599/2015, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Фурашова В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Павлова В.Е. взыскана сумма ущерба 96358 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по государственной пошлине 3090,74 руб. В обоснование заявленных требований Фурашовым В.С. представлен акт экспертизы, принятый судом, в котором отмечено, что поврежденные кузовные детали подлежат замене. Указывая, что с момента вступления в законную силу решения суда по делу № 2-599/2015 все замененные детали по перечню акта оценки выбыли из владения Фурашова В.С. и должны перейти в собственность Павлова В.Е., вместе с тем Фурашов В.С. продал поврежденный автомобиль, просил взыскать с Фурашова В.С. стоимость поврежденных деталей, установленную заключением экспертизы № 1104/04-2 от 05.06.2015 года по делу № 2-599/2015: диск колеса переднего правового алюминиевый R19 стоимостью 24576 руб., дверь переднюю правую стоимостью 62103 руб., дверь заднюю правую стоимостью 64087 руб., крыло заднее правое стоимостью 71770 руб., диск колеса заднего правого, алюминиевый R19 стоимостью 30190 руб., стекло треугольное двери задней правой стоимостью 3226 руб., стекло боковины правой стоимостью 6130 руб. Всего с учетом износа 29,7% - 184244 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 года по 14.03.2017 года в размере 24942,84 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4783,43 руб.

В судебном заседании истец Павлов В.С. поддержал заявленные требования.

Ответчик Фурашов В.С. в суд не явился, представителей в суд не направил.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое истцом Павловым В.Е. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности, неправильного применения норм права, неверной оценке доказательств. Излагаются доводы о неправомерных действиях Фурашова В.С. по продаже поврежденного автомобиля, которыми причинен вред истцу. Отмечено, что автомобиль продан Фурашовым В.С. 14.06.2014 года ФИО1, договор оценки указанного автомобиля Фурашов В.С. подписывает 30.06.2014 года как собственник отмеченного автомобиля. Оспаривается справка № 59/01 от 16.01.2017 года, представленная суду ответчиком, как не соответствующая требованиям законов.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 августа 2015 года по делу № 2-599/2015, вступившим в законную силу 21.10.2015 года, удовлетворен иск Фурашова В.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Павлова В.Е. взыскана сумма ущерба 96358 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по государственной пошлине 3090,74 руб.

Заключением судебного эксперта ФБУ ЧЛСЭ МЮ России № 1104/04-1 от 05.06.2015 года по делу № 2-599/2015 определены перечень и стоимость деталей автомобиля Фурашова В.С. Mercedes-Benz GLK 350 подлежащих замене: диск колеса переднего правового алюминиевый R19 стоимостью 24576 руб., дверь передняя правая стоимостью 62103 руб., дверь задняя правая стоимостью 64087 руб., крыло заднее правое стоимостью 71770 руб., диск колеса заднего правого алюминиевый R19 стоимостью 30190 руб., стекло треугольное двери задней правой стоимостью 3226 руб., стекло боковины правой стоимостью 6130 руб. Итого по деталям 262082 руб., с учетом износа 29,7% 184244 руб. (л.д. 46).

Поврежденный автомобиль Mercedes-Benz GLK 350 17.06.2014 года продан Фурашовым В.С. ФИО1 за 200000 руб. (л.д. 82-84).

Указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО1 в ОГИБДД с 28.06.2014 года (л.д. 166-167).

Согласно справке № 59/01 от 16.01.2017 года ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», представленной суду ответчиком, наличие выявленных повреждений на вышеуказанных элементах в соответствии с п. 6.2.1.1. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» не позволяет их использовать по конструктивному назначению. Расчет стоимости годных остатков был произведен как стоимость лома черных и цветных металлов, входящих в их стоимость, на момент повреждения ТС. Общая стоимость годных остатков определена в размере 1992 руб., исходя из средней стоимости автомобильного лома черных металлов категории 12А -8000 руб./тн., стоимость лома алюминия 63 руб./кг. (л.д. 145-146).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их полного удовлетворения, в силу того, что истцом не доказаны требования в заявленном им размере.

Исходя из установления факта выявленных повреждений на вышеуказанных деталях транспортного средства, которые не позволяют их использовать по конструктивному назначению, взыскание стоимости автомобильного лома, а не их стоимости по заявленным исковым требованиям, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом формальное несогласие стороны по делу с оценкой судом доказательств не может послужить основанием к отмене решения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации).

Стороны спора, воспользовавшись правом на доказывание, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, при этом истец, после исследования судом справки № 59/01 от 16.01.2017 года ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», представленной стороной ответчика (л. д. 184-185), не предоставил в обоснование своих возражений относимых и допустимых дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются ввиду необоснованности.

Ссылки в жалобе на необходимость взыскания стоимости поврежденных деталей в общей сумме 184244 руб. судом достаточно подробно проверены, они отклонены ввиду необоснованности, поскольку ответчиком ремонт транспортного средства не производился, фактическая замена поврежденных деталей и запчастей на новые не состоялась. Установлено, что автомобиль реализован другому лицу в аварийном состоянии, в связи с чем достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части в полном размере не установлено.

По указанным же основаниям не могут быть признаны влекущими правовые последствия по делу в виде отмены или изменения решения суда доводы о том, что автомобиль продан ответчиком 14.06.2014 года ФИО1, когда как договор оценки указанного автомобиля Фурашов В.С. подписывает 30.06.2014 года, указав себя в качестве собственника отмеченного автомобиля. При этом следует отметить, что оценка деталей поврежденного транспортного средства производилась с целью определения их стоимости на момент причинения повреждений.

Доводы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку суд вправе оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда и неустойки по делу также не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов судебного решения, которых они не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Павлова В.Е. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.