Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2021 ~ М-788/2021 от 21.01.2021

<номер обезличен>

<адрес обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    15 марта 2021 года                                             <адрес обезличен>

    Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

    в составе:

    председательствующего судьи                                                      Шарлай А.Н.

    при секретаре                                                                                Маслове А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Новохатка В. Б. к ООО «Ставград» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика:

- неустойку за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве №П5/77 от <дата обезличена> в размере 147.087 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей;

- штраф в размере 78.543 рубля;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №П5/77, согласно условиям которого Новохатка В.Б. приобретена <адрес обезличен> многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями поз. 5 по ГП, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, находящемся в собственности ООО «Ставград».

    Согласно договору, срок введения дома в эксплуатацию – <дата обезличена> года, то есть <дата обезличена>, срок передачи объекта долевого строительства – в течении шести месяцев после ввода объекта к эксплуатацию, то есть в срок до <дата обезличена> включительно.

Однако, в нарушение условий договора, объект недвижимости был введен в эксплуатацию <дата обезличена>.

Истцу <дата обезличена> предложено подписать с ответчиком акт приема-передачи недвижимости, то есть с явным нарушением сроков, установленных договором.

Однако, как указывает истец, акт между сторонами подписан не был, поскольку, по ее мнению, ответчик злоупотреблял правом и своим доминирующим положением как участника сделки, хотел навязать посредством включения в положения п.7 акта условия об отсутствии претензий со стороны истца к застройщику за нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, с чем истец категорически была не согласна.

<дата обезличена> истец направила в адрес ответчика подписанный со своей стороны акт приема-передачи в редакции за исключением положений п.7, который подписан ответчиком не был.

Таким образом, необоснованная задержка срока исполнения застройщиком своих обязательств по договору о вводе в эксплуатацию и передачи объекта строительства истцу составила – с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с чем застройщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 147.087 рублей и штраф в размере 78.543 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых указала, что требования истца о взыскании неустойки на период с <дата обезличена> до <дата обезличена> не подлежат удовлетворению в силу постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Просила снизить размер неустойки и штрафа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, а также отказать в удовлетворении требований с <дата обезличена> по <дата обезличена>, поскольку <дата обезличена> ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, однако, истец, извещенная о готовности застройщика передать объект долевого участия, уклоняется от подписания акт приема-передачи.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

На основании ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от <дата обезличена> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что <дата обезличена> между ООО «Ставград» и Новохатка В.Б. заключен договор участия в долевом строительстве <номер обезличен>, согласно которому застройщик привлекает участника к финансированию на долевой основе строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями поз. 5 по ГП, расположенного по адресу: <адрес обезличен> на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен>, находящемся в собственности ООО «Ставград».

Согласно п. 2.3 договора застройщик обязался в установленный в договоре срок обеспечить строительство и передачу в собственность участнику долевого строительства в указанном объекте недвижимости жилого помещения - <адрес обезличен> объекта недвижимости, а участник долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п.3.1.1 договора застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта недвижимости в соответствии с проектной документацией, сроками строительства и в установленном порядке получить разрешение на ввод в эксплуатацию. Срок ввода в эксплуатацию <дата обезличена> года.

Согласно п.3.1.2 договора <номер обезличен> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии полного выполнения участником своих обязательств по договору, застройщик обязуется передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию (до <дата обезличена>).

В силу п.4.1 договора долевого участия стоимость объекта строительства составляет 1.140.800 рублей. Из них: стоимость общей площади квартиры равна 1.088.945 рублей, а стоимость лоджии – 51.854 рубля.

Новохатка В.Б. свои обязательства по оплате стоимости объекта строительства по договору исполнила в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от <дата обезличена> (л.д.37).

Однако, в нарушение условий договора, застройщик в срок до <дата обезличена> не передал квартиру истцу.

В силу п. 1 ст.6 ФЗ от <дата обезличена> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ФЗ РФ от <дата обезличена> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сведений о том, что застройщик обращался в суд с заявлением об изменении условий договора в части изменения срока передачи квартиры участнику долевого строительства в материалах дела не имеется. В связи с чем, суд считает, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не изменен.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ от <дата обезличена> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом также установлено, что истцом получен приказ о внесении изменений в разрешение на строительство <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданный Комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен>.

Однако, данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнять свои договорные обязательства в согласованные при подписании договора сроки.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь <дата обезличена>.

Как установлено судом, и сторонами не оспаривалось, в предусмотренный договором срок квартира истцу не передана, дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключено, иного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании ст. 394 ГК РФ неустойка является одним из видов ответственности за нарушение обязательств.

В силу ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 5.3 договора участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

В соответствии с нормами ст. 10 ФЗ от <дата обезличена> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно приведенным выше нормам, и поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, то у суда имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку сдачи жилья в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 147.087 рублей.

При этом, в рамках предоставленных полномочий Правительством РФ <дата обезличена> издано Постановление <номер обезличен> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

П. 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата обезличена>.

Таким образом, в силу прямого указания Правительства РФ, ответчик освобождается от уплаты неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Стройград» в пользу истца Новохатка В.Б. неустойки за просрочку сдачи жилья в эксплуатацию по договору долевого участия в строительстве за периоды: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Расчет подлежащей взысканию неустойки рассчитан по формуле: цена договора*дни просрочки*2*1/300*ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Так, неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 42.504 рубля 68 копеек (19.013 рублей 33 копейки + 23.491 рубль 35 копеек) из расчета:

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (ставка 6,25%): 1.140.800*40*2*1/300*6.25%=19.013 рублей 33 копейки;

- период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (ставка 6%): 1.140.800*52*2*1/300*6%=23.491 рубль 35 копеек.

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет (ставка 4,25%) 6.141 рубль 31 копейка (1.140.800*19*2*1/300*4,25%).

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что оснований для взыскания неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не имеется.

Данный вывод суда основан на следующем.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, <дата обезличена> ООО «Ставград» представило Новохатко В.Б. проект акта приема-передачи недвижимости для подписания.

В свою очередь, истец Новохатко В.Б., не согласившись с п.7 акта в части отсутствия претензий к застройщику по срокам передачи объекта, предложила изменить п.7 акта, указав в указанном пункте, «к техническому состоянию передаваемой недвижимости на момент передачи недвижимости участник долевого строительства претензий не имеет».

В этот же день, <дата обезличена>, Новохатко В.Б. вручила директору ООО «Ставград» Чепур Е.В. претензию, в которой просила выплатить ей неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

<дата обезличена> истцом получен ответ об отказе в выплате неустойки.

На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении требований, поскольку <дата обезличена> застройщик был готов передать объект истцу, но, по его мнению, Новохатко В.Б. уклоняется от подписания акта.

При этом, частью 2 статьи 6 ФЗ от <дата обезличена> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Указанная норма может быть применена только в том случае, если застройщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору долевого строительства. Однако, судом установлено, что в случае правоотношений, вытекающим из заключенного между ООО «Ставград» и Новохатко В.Б. договора от <дата обезличена>, застройщик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, допустив на срок более года просрочки срока исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик не может быть освобожден от уплаты неустойки за оспариваемый период в силу отказа истца от подписания акта приема-передачи.

Кроме того, часть 6 статьи 8 ФЗ от <дата обезличена> №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляет застройщику право в случае отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Однако, по настоящее время указанный документ застройщиком составлен не был, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства Новохатка В.Б. не передан по настоящее время, что является безусловным основанием для взыскания в пользу последней неустойки за период <дата обезличена> (даты окончания моратория на неустойку) по <дата обезличена> (до даты обращения в суд).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ставград» в пользу Новохатка В.Б. неустойку в размере 48.645 рублей 99 копеек (42.504 рубля 68 копеек + 6.141 рубль 31 копейка).

Кроме того, в связи с установлением судом нарушения ответчиком взятых на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцу, суд считает доказанным в ходе судебного разбирательства причинение ответчиком истцу морального вреда (ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Моральный вред возмещается в денежной или материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает требования о компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме 10.000 рублей подлежащими снижению до 5.000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Указанный вывод, подтверждается, в том числе, судебной практикой Верховного суда РФ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>).

Из материалов дела следует, что претензия истца от <дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф, размер которого составляет 48.645,99* 50% = 24.323 рубля.

Относительно ходатайства о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> суд считает необходимым указать следующее.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз.2 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 этого же Постановления предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления застройщика.

Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В нарушение вышеуказанных норм, ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в обоснование несоразмерности размера неустойки и штрафа.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что на протяжении более одного календарного года ответчиком объект долевого строительства истцу не передан. При этом, срок исполнения обязательства (<дата обезличена>) истек до пандемии коронавируса.

Постановление Правительства <номер обезличен> как мера государственной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в период пандемии освободило ответчика от уплаты большей части неустойки (период <дата обезличена> по <дата обезличена>), которую он бы уплатил по договору участия в долевом строительстве при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт несоразмерности взыскиваемой судом неустойки и штрафа, с учетом длительного периода неисполнения обязательств ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

    Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Истцом оплачены расходы по оплате услуг представителя по договору <номер обезличен> об указании юридических услуг от <дата обезличена> в размере 25.000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от <дата обезличена>.

    В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.659 рублей 38 копеек в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Новохатка В. Б. к ООО «Ставград» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ставград» в пользу Новохатка В. Б. неустойку за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 48.645 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Ставград» в пользу Новохатка В. Б. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставград» в пользу Новохатка В. Б. штраф в размере 24.323 рубля.

Взыскать с ООО «Ставград» в пользу Новохатка В. Б. расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Взыскать с ООО «Ставград» в пользу муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1.659 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований Новохатка В. Б. к ООО «Ставград» о взыскании неустойки в размере 98.441 рубль 01 копейка, штрафа в размере 54.220 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 17.000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                             А.Н. Шарлай

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                                                             А.Н. Шарлай