Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2013 ~ М-1849/2013 от 15.03.2013

Дело № 2-2576/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город. Ставрополь 27 мая 2013 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Деревянко Г.Л.,

при секретаре Гридневой Г.В.,

с участием:

представителя истца Серкова М.П., действующая по доверенности Сорокина А.Б.,

представителя истца Серкова М.П., действующего по доверенности Морозова П.В.,

представителя ответчика СОАО «ВСК», действующего по доверенности Орлянского И.В.,

ответчика Сеина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Серкова М. П. к СОАО «ВСК» и Сеину М. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Серков М.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Сеину М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Свои требования истец обосновывает тем, что <дата обезличена>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26 под управлением Сеина М. А. и Mercedes Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26 принадлежащего Серкову М. П. находящегося под его же управлением. В результате данного ДТП автомобиль Mercedes Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26, принадлежащий истцу на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Сеин М.А., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата обезличена> Риск гражданской ответственности Серкова М.П. застрахован в страховой компании СОАО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>.

В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец <дата обезличена> обратился в филиал СОАО «ВСК» в г. Ставрополе с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалисты страховой компании <дата обезличена> организовали осмотр транспортного средства в ООО «РАНЭ-ЮГ». Страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимой оценочной фирмой ООО «Эконом-Ра». Расчетами оценщиков данной организации установлено, что по состоянию на <дата обезличена> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Согласно п.п.«б» п.2.1. ст.12 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется «в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании вышеизложенного истец просит с учетом износа автомобиля взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., в счет компенсации своих расходов сумму оплаты помощи представителя <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.; с ответчика Сеина М.А. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации своих расходов <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., в том числе сумма оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., сумма затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Серков М. П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Сорокиной А.Б. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <дата обезличена> истец обратился в филиал СОАО «ВСК» в г. Ставрополе с заявлением о страховой выплате. Филиалом СОАО «ВСК» был организован осмотр и экспертная оценка транспортного средства истца в ООО «РАНЭ-ЮГ». По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты> руб. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме. Основанием исковых требований истца является Отчет №<данные изъяты>. Представитель ответчика СОАО «ВСК» считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в данном отчете, произведен без учета требований законодательства об ОСАГО. Так, в соответствии с п. 63 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, определенная в Отчете №АТ10 3743 не может быть принята как средняя сложившаяся в соответствующем регионе и просил суд назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Ответчик Сеин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-<данные изъяты> г/н <данные изъяты>-26 под его управлением и Mercedes Benz г/н М844ММ-26 под управлением Серкова М.П. Виновным в данном ДТП был признан он. Он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта определенной в отчете Отчет №АТ10 3743 просил суд также назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Суд, выслушав ответчиков, пришел к выводу о необходимости проведения судебной автотовароведческой экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ИП Миргородскому Р.А., а на разрешение эксперта поставлен вопрос «Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes Benz г/н <данные изъяты>-26?»

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам выполненной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика СОАО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. = <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., в счет компенсации своих расходов сумму оплаты помощи представителя <данные изъяты> руб.; с ответчика Сеина М.А. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты в размере <данные изъяты>,00 руб., в счет компенсации своих расходов <данные изъяты> руб., в том числе сумма оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., сумма затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» не возражал против стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной автовароведческой экспертизой, и уточненных исковых требований истца.

Ответчик Сеин М.А. возражал против стоимости восстановительного ремонта, определенного судебной автотовароведческой экспертизой, считая, что расчеты не соответствуют действительным затратам необходимым для восстановления автомобиля Mercedes Benz г/н <данные изъяты>-26.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Серков М.П. является собственником автомобиля Mercedes Benz государственный регистрационный знак <данные изъяты>-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер обезличен> <номер обезличен> <номер обезличен>.

<дата обезличена>. в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует: копия справки о ДТП от <дата обезличена>

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СОАО «ВСК».

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае и выплатил истцу <данные изъяты> руб.

По результатам проведенной истцом независимой оценки в ООО «Эконом-Ра» был составлен Отчет № <номер обезличен>, согласно которому по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам выполнения судебной автотовароведческой экспертизы было составлено Заключение эксперта № 1576 от 25.04.2013 г., в котором эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 889,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

Анализируя предоставленные заключения оценщика и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для автомобилей данной марки, в заключении, по мнению суда, учтены все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поэтому суд считает, что экспертное заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» страховое возмещение из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (выплаченное истцу СОАО «ВСК» часть страхового возмещения) = <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты> руб. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика СОАО «ВСК» неустойку в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика Сеина М.А. суд считает необходимым взыскать разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и размером страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в доход государства с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а в пользу истца с ответчика Сеина М.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с ответчика Сеина М.А. взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., 55 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 60 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 77 ░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.