Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2017 ~ М-1193/2017 от 04.05.2017

Дело № 2-1913/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячковой ФИО10 к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дьячкова И.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Требования мотивировала тем, что -Дата- около 18.25 часов на проезжей части ..., водитель автобуса «Нефаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, допустил падение пассажира Дьячковой И.Г. -Дата- старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Ижевску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Кортелева И.В. В связи с дорожно-транспортным происшествием у Дьячковой И.Г., согласно судебно-медицинской экспертизе, имелись повреждения характера ушиба поясничного отдела позвоночника, ушиба левого коленного сустава с ограничением его функции. Данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Дьячкова И.Г. испытала физическую боль в момент получения травмы. Долгое время после получения травмы испытывала и испытывает боли в области коленного сустава.

В судебное заседание по неизвестным суду причинам не явились истец Дьячкова И.Г., третье лицо Кортелев И.В., извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Телегин А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, с учетом обстоятельств ДТП, оспаривал размер компенсации морального вреда. Считал, что расходы по оплате нотариальной доверенности не подлежит взысканию, так как доверенность выдана на представление интересов истца не только в связи с указанным делом.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В соответствии с ч.1 ст. 789 ГК РФ перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица. Перечень организаций, обязанных осуществлять перевозки, признаваемые перевозками транспортом общего пользования, публикуется в установленном порядке.

Согласно ч.2 ст. 789 ГК РФ договор перевозки транспортом общего пользования является публичным договором (статья 426).

Согласно ч.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 34 п.14 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- около 18.25 часов на проезжей части ..., водитель автобуса «НЕФАЗ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Кортелев И.В. допустил падение пассажира Дьячковой И.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия Дьячкова И.Г. получила повреждения характера ушиба поясничного отдела позвоночника, ушиба левого коленного сустава в виде разрыва внутреннего мениска и частичного повреждения связок коленного сустава с ограничением его функции. Ушиб поясничного отдела позвоночника объективными данными не подтвержден, квалификации вреда здоровья не подлежит. Ушиб левого коленного сустава причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Автобус «Нефаз», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на -Дата- находился в законном владении ОАО «ИПОПАТ».

На момент ДТП Кортелев И.В. состоял с ОАО «ИПОПАТ» в трудовых отношениях и находился при исполнении трудовых обязанностей.

Телесные повреждения истцу причинены в результате ДТП, причиной которого явились неосторожные действия пешехода ФИО5, выразившиеся в пренебрежении мерами личной безопасности и нарушении п.4.5 Правил дорожного движения РФ, при котором водитель автобуса «Нефаз» применил экстренное торможение. В действиях водителя Кортелева И.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, представленными истцом, в том числе, заключением БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» № от -Дата-, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от -Дата-, справкой о ДТП.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия -Дата- истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, в том числе, в связи с полученными телесными повреждениями. В связи с полученными травмами истец была ограничена в своей обычной жизненной деятельности, испытывала сильные болевые ощущения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п.18); учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п.32).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, выплатой компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку моральный вред причинен Дьячковой И.Г. в результате действий работника ОАО «ИПОПАТ» Кортелева И.В. при управлении источником повышенной опасности имеются основания для возложения на ответчика ОАО «ИПОПАТ», как владельца источника повышенной опасности и работодателя, обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных Дьячковой И.Г. нравственных и физических страданий, объем, характер телесных повреждений, длительность претерпевания данных страданий, индивидуальные особенности потерпевшей, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Дьячковой И.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, как соразмерную перенесенным истцом Дьячковой И.Г. физическим и нравственным страданиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате госпошлины за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей подтверждаются доверенностью серии 18 АБ № от -Дата-, удостоверенной Ермаковой Е.С., временно исполняющей обязанности нотариуса Кайгородовой И.В.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы истца в размере 1 000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности от -Дата-, выданной представителю, возмещению не подлежат, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве этого дела, суду подлинник доверенности не передан и она может использоваться в дальнейшем при рассмотрении иных дел. Данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, -Дата- между Дьячковой И.Г. (доверителем) и Телегиным А.Ю. (представителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому доверитель поручат представителю представление интересов доверителя по взысканию морального вреда с ОАО «ИПОПАТ» по факту ДТП от -Дата-, предусмотренными законодательством РФ способами, целесообразность применения которых определяется представителем по согласованию с доверителем (п.1 договора).

За предоставление услуг представителя Дьячковой И.Г. оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором от -Дата-.

Однако, суд полагает, что заявленная истцом сумма не отвечает критериям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по характеру и объему оказанной представителем юридической помощи.

Принимая во внимание, что представитель истца при рассмотрении дела принимал участие в одном предварительном судебном заседании и одном судебном заседании, объем его выполненной работы состоит из составления искового заявления, дачи объяснений по делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «ИПОПАТ» в пользу истца Дьячковой И.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьячковой ФИО11 к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в пользу Дьячковой ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «ИПОПАТ» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья                                В.Ю.Суворова