Решение по делу № 2-1283/2014 ~ М-1019/2014 от 24.04.2014

Дело Номер

Пост. Дата

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2014 года г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего Мишковой Л.Г.

При секретаре Кудриной Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Н.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области об отмене решения №872 от Датаг., признании права на предоставление имущественного налогового вычета,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об отмене решения Номер от Датаг., признании права на предоставление имущественного налогового вычета, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от Дата. она приобрела у своего брата Романова Б.А. в собственность 1/2 долю в квартире по адресу: <Адрес> по стоимости ....... рублей.

Истицей была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которым возврат подоходного налога составил в сумме 31 958 рублей.

Однако в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012г. в размере ....... рублей и в возврате суммы налога на доходы физических лиц ей было отказано со ссылкой на подп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ, поскольку стороны сделки являются взаимозависимыми лицами.

Считает, что данный отказ является незаконным, нарушающим ее права налогоплательщика, так как утверждение ответчика основывается на неправильном толковании норм права, поскольку ст. 105.1 НК РФ перечисляет взаимозависимых лиц в п.2, но с учетом пункта 1 настоящей статьи. Однако ответчик, в нарушение положений указанной нормы права, исключил из применения п.1 ст.105.1 НК РФ, применив только подп.11п.2ст.105.1 НК РФ.

Истица - покупатель и Романов Б.А. - продавец 1/2 доли квартиры являются братом и сестрой, т.е. в силу ст. 14 СК РФ близкими родственниками. Наличие родственных отношений между сторонами сделки не является достаточным для признания их взаимозависимыми. Продавец членом семьи истицы не является, совместное хозяйство ими не ведется. Истицей были предоставлены надлежащие доказательства - документы, подтверждающие, что она и продавец не являются взаимозависимыми лицами, т.к. родственные отношения не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между сторонами сделки. В частности подтверждающими документами являются: договор купли-продажи с использованием кредитных средств от Дата. с указанием цены, соответствующей рыночной стоимости объекта недвижимости, что подтверждается отчетом о рыночной стоимости, распиской от Дата., подтверждающую передачу денежных средств от продавца покупателю, кредитный договор от Дата. на сумму 200 000 рублей, взятых истицей для целей оплаты по договору купли-продажи. Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что брат истицы - продавец и истица - покупатель, могут быть признаны не взаимозависимыми лицами в данной сделке, так как родственные отношения не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки.

В судебном заседании истица Романова Н.А. свои исковые требования поддержала, пояснила о вышеизложенном, дополнила, что она выкупала долю в квартире, которая принадлежала её брату на основании свидетельства о наследстве, вторая доля в размере 1\2 части была у неё тоже на основании свидетельства о наследстве. Она рассчитывалась кредитными средствами всего на сумму ....... рублей, на сумму 191000 рублей брат давал ей расписку, 499000 рублей брат получил в АКБ «Росбанк», это сумма - которую она оформляла для покупки 1\2 доли квартиры. 10000 рублей переданы брату без расписки, но в договоре купли-продажи указано, что он получил деньги за продажу своей доли, претензий он к ней не предъявлял.

Представитель ответчика Мельникова М.Л., действующая по доверенности от 08.04.2014г. в судебном заседании исковые требования истца не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, согласно которым, Межрайонная ИФНС России № 3 по Новосибирской области находит доводы истца,
изложенные в заявлении, несостоятельными, противоречащими действующему законодательству по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований истице отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании договора купли-продажи (с использованием кредитных средств) от Дата. Романова Н.А. приобрела у Романова Б.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> за 800000 рублей, с использованием собственных и кредитных средств. Указанный факт подтверждается копиями договора купли-продажи от Дата., передаточного акта приобретаемой квартиры от Дата., распиской от Дата., свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2012г., кредитным договором Номер от Дата.

Из налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012г. следует, что Романова Н.А. обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении ей в связи с приобретением 1\2 доли жилого помещения имущественного налогового вычета за 2012 г.

Представитель ответчика не оспорила факт предоставления налогоплательщиком всех необходимых документов.

Согласно пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки купли-продажи) имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 настоящего Кодекса.
п.1 ст.20 НК РФ было предусмотрено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать непосредственное влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п.2 ст.20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, в указанной норме права содержится перечень лиц, а также условия, при наличии которых эти лица признаются взаимозависимыми.

В судебном заседании установлено, и не оспорено сторонами, что истец является родной сестрой продавца, приобретенной ею доли в праве общей собственности на указанную квартиру. Отчужденная Романовым Б.А. доля принадлежала ему на основании свидетельства о праве на наследство. Также установлено, что вторая 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит истице на основании свидетельства о праве на наследство. Истица проживала в квартире, долю в праве на которую она приобрела у своего брата, членом семьи которой он не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011г. № 1710-О-О, ст.20 НК РФ содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.

В Письме ФНС РФ от 21.09.2005г. № 04-2-02/378@ «Предоставление имущественного налогового вычета взаимозависимым лицам» разъяснено, что налоговый орган вправе предоставить имущественный налоговый вычет физическим лицам, состоящим в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого, то есть признаваемым в соответствии с п.1 ст.20 НК РФ взаимозависимыми лицами, если отношения между этими лицами не оказали влияние на условия и экономические результаты заключенной между ними сделки купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей).

Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, из системного толкования ст.20 НК РФ следует, что существенным для правильного рассмотрения данного спора обстоятельством является не только факт нахождения участников сделки в родственных отношениях, но и наличие между ними отношений, которые могли повлиять на условия или результат сделки. Поэтому одно лишь формальное установление родственных отношений между сторонами сделки, не является достаточным для признания их взаимозависимыми.

Между тем, в судебном заседании не было установлено, что отношения между Романовой Н.А. и Романовым Б.А. повлияли на условия и (или) экономический результат заключенной между ними сделки.

Истец приобрел 1/2 долю в праве на квартиру с использованием собственных средств и средств банка. Как собственник второй доли в квартире, истица реализовала гарантированное ей ст. 250 ГК РФ право преимущественной покупки. Расчет Романова Н.А. произвела в соответствии с условиями договора полностью. Договор от Дата. мнимой или притворной сделкой не признан. Право собственности нового владельца квартиры зарегистрировано в установленном порядке. Доказательства, что квартира была приобретена по существенно завышенной либо заниженной цене, равно как и то, что Романова Н.А. либо Романов Б.А. получили какую-либо экономическую выгоду от сделки, не представлены. В Определении от 2 ноября 2006 года N 444-0 Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой реализация предусмотренных п.п. 1 п.1 ст. 220 НК РФ общих правил применения имущественногоналоговоговычетапри определенииналоговойбазы в системе действующего правового регулирования предполагает учет предусмотренных Гражданским кодексом РФ правоустанавливающих обстоятельств, поскольку иное приводило бы к установлению необоснованных различий в налогообложении физических лиц и тем самым - к ущемлению вналоговыхправоотношениях их прав и законных интересов, а значит, нарушало бы принцип равенства всех перед законом и вытекающее из него правило равного и справедливого налогообложения. Таким образом, лишение Романовой Н.А. налоговой льготы произведено МИФНС России № 3 по Новосибирской области по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что налогоплательщик не допустил злоупотребление правом, что родственные отношения не повлияли на экономический результат заключенной с братом сделки.

При изложенных обстоятельствах, отказ МИФНС России № 3 по Новосибирской области в предоставлении Романовой Н.А. имущественного налогового вычета за 2012 г. не основан на законе.

Следовательно, требования о признании незаконным решения МИФНС России № 3 по Новосибирской области №872 от 26.12.2013г. в части отказа Романовой Н.А. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012г. в сумме ....... рублей и возврате суммы налога на доходы физических лиц за 2012г. подлежат удовлетворению в части предоставления налогового вычета в сумме 690000 рублей за 2012 год, что нашло подтверждение в судебном заседании. А потому необходимо обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области предоставить Романовой Н.А. налоговый вычет в сумме 690000 рублей на доходы физических лиц за 2012 год. Доказательств иных расходов истицы на покупку 1\2 доли квартиры истицей суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Н.А. удовлетворить частично.

Признать решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Новосибирской области №872 от Дата в части отказа Романовой Н.А. в предоставлении имущественного налогового вычета за 2012 год в сумме 700000 рублей и возврате суммы налога на доходы физических лиц за 2012 год незаконным в части предоставления налогового вычета в сумме 690 000 рублей за 2012 год.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №3 по новосибирской области предоставить Романовой Н.А. налоговый вычет в сумме 690000 рублей на доходы физических лиц за 2012 год.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления мотивированного решения суда через Искитимский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2014 года.

Председательствующий: Л.Г. Мишкова