Решение по делу № 2-891/2014 ~ М-133/2014 от 13.01.2014

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Дампилон Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Смольниковой Е.В., Секериной М.А., Тимофеевой А.О., Макаровой Елене Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Макаровой Елены Анатольевны к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк», обращаясь в суд с иском, указал, что в соответствии с кредитным договором Смольниковой Е.В. и Секериной М.А. был предоставлен кредит в размере % годовых со сроком возврата согласно графика, окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение договора должниками нарушен график возврата долга, задолженность должниками не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков между ОАО «Россельхозбанк» и Тимофеевой А.О. и Макаровой Е.А были заключены договоры поручительства. Поскольку обязательства заемщиками нарушены, на требование банка о досрочном возврате заемных средств задолженность ответчиками не погашена, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору в размере 64 руб. и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой Е.А. в лице представителя по доверенности Жарковой А.Н. подано встречное исковое заявление о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указывает на то, что при подписании договора поручительства ей не было известно о материальном и финансовом положении заемщика и созаемщика. Просит также возместить ей моральный ущерб, незаконными действиями банка в размере 100000 руб., возместить судебные издержки в размере

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Орлова А.С. исковые требования поддержала в полном объеме, встречное исковое заявление просила оставить без удовлетворения.

Макарова Е.А. в судебном заседании исковые требования ОАО «Россельхозбанк» не признала, суду пояснила, что представителем банка ... она была введена в заблуждение по поводу платежеспособности лица, для которого брался кредит, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Макаровой Е.А. по доверенности Жаркова А.Н. в судебное заседание не явилась, ранее поддерживала доводы встречного искового заявления, просила отказать в удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк», встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Смольникова Е.В., Секерина М.А., Тимофеева А.О. в судебное заседание не явились, судом были приняты меры к их извещению. При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчиков, суд определил рассмотреть дело в отсутствие названных ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля Секерина А.Ю. суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «Россельхозбанк» представлен кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Смольниковой Е.В., Секериной М.А., согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме руб. Кредит предоставлен под 18% годовых, что следует из п.1.3 договора, срок возврата кредита оговорен сторонами в пункте 1.5. договора, окончательный расчет по договору кредитования определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства с Тимофеевой А.О., Макаровой Е.А., которые солидарно отвечают перед Банком по обязательствам заемщиков (п. 2.1. договоров поручительства). С условиями и порядком предоставления кредита поручители ознакомлены в полном объеме. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиками обязательств по кредитному договору, поручители обязались перечислить Банку суммы, необходимые для исполнения обязательств.

Доводы Макаровой Е.А. и ее представителя Жарковой А.Н., изложенные во встречном исковом заявлении, о том, что договор поручительства был ею подписан под влиянием обмана суд не принимает, так как в обоснование указанных обстоятельств, суду не представлено ни одного доказательства.

Доводы Макаровой Е.А. о наличии у нее своих кредитных договоров не имеет правового значения для признания договора поручительства недействительным.

Таким образом, оспариваемая ответчиком Макаровой Е.А. сделка соответствует требованиям закона, и оснований для применения в данном случае положений статьи 168 ГК РФ не имелось.

Показания свидетеля Секерина А.Ю. о том, что денежные суммы по указанному кредиту заемщики брали для него, для развития его бизнеса, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, Макарова Е.А. оспаривает кредитный договор, стороной которого она не является, заемщиками по нему выступали Смольникова Е.В. и Секерина М.А.

На основании изложенного, встречное исковое заявление Макаровой Е.А. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заемщики Смольникова Е.В., Секерина М.А. нарушили принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, учитывая также, что в соответствии с п. 4.7. кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» вправе досрочно взыскать кредит и проценты за пользование кредитом за весь срок, на который предоставляется кредит, а также уплаты неустоек, установленных п.6.1. договора, суд взыскивает сумму долга по кредитному договору в размере руб. с Смольниковой Е.В., Секериной М.А., Тимофеевой А.О., Макаровой Е.В. в солидарном порядке, в силу ст. 363 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи, суд также взыскивает с Смольниковой Е.В., Секериной М.А., Тимофеевой А.О., Макаровой Е.В. оплаченную государственную пошлину в доход государства в размере

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Смольниковой Е.А., Секериной М.А., Тимофеевой А.О., Макаровой Е.А. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

Встречное исковое заявление Макаровой Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2014 г.

Судья Е.А. Богомазова