Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2016 ~ М-1197/2016 от 21.07.2016

дело № 2-1232/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 03 августа 2016 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием ответчика Хлаповой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Хлаповой Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Хлаповой Л.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> срок кредитования увеличен на 24 месяца, а всего до 84 месяцев.

Ответчик Хлапова Л.А. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, выполняет несвоевременно и не в полном объеме, задолженность ответчика по договору по состоянию на 30 мая 2016 года составила 433133 рубля 61 копейку, в том числе: по основному долгу – 327074 рубля 26 копеек, по процентам – 59430 рублей 78 копеек, на образовавшуюся задолженность за несвоевременную уплату начислена неустойка по основному долгу в размере 20495 рублей 42 копейки, по процентам – 26133 рубля 15 копеек.

Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскании с ответчика задолженности по нему в сумме 433133 рубля 61 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7531 рубль 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Хлапова Л.А. исковые требования признала частично, пояснила, что, действительно, допускала просрочки в погашении кредита, а затем перестала его гасить, согласна с представленным истцом расчетом задолженности, не возражает против расторжения кредитного договора, признает сумму основного долга и просроченных процентов, при этом просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учесть, что неисполнение обязательств перед банком связано с изменением ее материального положения – она потеряла работу, в настоящее время ее доход составляет лишь пенсия, она является инвалидом, кроме того, ухудшилось состояние ее здоровья, ей требуется обследование и дорогостоящее лечение.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и Хлаповой Л.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 18,5% годовых. Дополнительным соглашением от <Дата обезличена> срок кредитования увеличен на 24 месяца, а всего до 84 месяцев.

Факт переименования истца на публичное акционерное общество «Сбербанк России» подтвержден представленными доказательствами.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом изложенного и на основании ст.329, 330, 331 ГК РФ, предусматривающих взыскание неустойки, оговорённой соглашением сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, кредитор вправе также требовать от должника уплаты неустойки в размере, оговорённой кредитным договором.

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований: заявление на получение потребительского кредита от <Дата обезличена>, кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, дополнительное соглашение к нему от <Дата обезличена>, выписка из истории движения счета Хлаповой Л.А, история операций по договору, графики платежей, расчет цены иска.

Из условий заключенного договора, дополнительного соглашения к нему, графиков платежей следует, что Хлапова Л.А. должна 17 числа каждого месяца, при отсутствии такой даты - в последний день месяца вносить в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору 9701,83 рубля, 17 октября 2015 года – 4420,45 рубля, а с 17 ноября 2015 года – 8325,8 рубля.

Вместе с тем, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом – с сентября 2014 года платежи вносятся ею несвоевременно, с июня 2015 года - не в полном объеме, а с 17 марта 2016 года гашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом должником не производится.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность по возврату кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего банк лишается возможности получить причитающиеся ему выплаты в установленный срок, чем нарушается баланс интересов кредитора и должника.

Согласно представленному истцом расчету и заявленным исковым требованиям по состоянию на 30 мая 2016 года задолженность по кредитному договору составила 433133 рубля 61 копейку, в том числе: по основному долгу – 327074 рубля 26 копеек, по процентам - 59430 рублей 78 копеек, неустойка по основному долгу – 20495 рублей 42 копеек, неустойка по процентам - 26133 рубля 15 копеек.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается представленным банком расчетом цены иска, содержащем сведения о внесенных заемщиком платежах, произведен с учетом требований ст. 809 ГК РФ, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность произведенных истцом расчетов у суда не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обязанности по возврату полученной суммы кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 327074 рубля 26 копеек, задолженности по процентам в сумме 59430 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и в деле имеются доказательства, подтверждающих такую несоразмерность неустойки.

Вместе с тем, от ответчика поступило заявление о несоразмерности неустойки.

Также суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 333 ГК РФ правила ст. 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст.404 ГК РФ и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст.394 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу закона, материальное положение должника само по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки, вместе с тем, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что наряду с тяжелым материальным положением, вызванным потерей работы, у нее диагностированы заболевания, требующие лечения и обследования в Амурской областной клинической больнице, что подтверждено представленными медицинскими документами.

Оценивая соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд принимает во внимание соотношение взыскиваемой суммы неустойки, основного долга и задолженности по основному долгу и процентам, соотношение установленного в кредитном договоре размера неустойки - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 182,5% годовых при ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в 2015 году 8,25% годовых и в 2016 году - 11% годовых, средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, не превысивших за период с июня 2015 года по настоящее время 11,2 % годовых, ключевой ставке Банка России – 10,5 % годовых, что многократно превышает средние ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, показатели инфляции - до 12,2% (декабрь 2015 года к декабрю 2014 года), до 4,5% (декабрь 2016 года к декабрю 2015 года) (Федеральный закон от 1 декабря 2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»), фактический индекс потребительских цен по данным Росстата, не превысивший в 2015 году 14,1%, в 2016 году 9,8 %.

По смыслу закона кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но возражая против уменьшения размера неустойки, вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, при подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить доказательства в обоснование соразмерности размера заявленной к взысканию неустойки с указанием того, какие доказательства могут свидетельствовать о ее соразмерности, вместе с тем, таких доказательств от истца не поступало.

В совокупности с изложенным суд учитывает, что по предоставленному 17 мая 2014 года кредиту должник с сентября 2014 года допускала просрочки платежа, вносила платежи не в полном объеме, однако истец никаких мер по досудебному разрешению спора и по принудительному взысканию долга в судебном порядке до июля 2016 года не предпринял, тем самым не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд считает заявленную к взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям неисполнения должником обязательств, в связи с чем приходит к выводу об ее снижении до 3500 рублей - за просроченный основной долг и до 4500 рублей - за просроченные проценты, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, взысканию в пользу истца с ответчика Хлаповой Л.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору подлежит сумма 394505 рублей 04 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 327074 рубля 26 копеек, задолженность по процентам – 59430 рублей 78 копеек, неустойка по основному долгу – 3500 рублей, неустойка по процентам – 4500 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных материалов видно, что заказным письмом от 06 мая 2016 года истцом направлено ответчику требование от 27 апреля 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено.

При таких данных, учитывая, что в судебном заседании установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора и соблюдение истцом установленного ст. 452 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора, суд удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 7531 рубль 34 копейки.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хлаповой Л.А..

Взыскать с Хлаповой Л.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк 402036 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 394505 рублей 04 копейки и судебные расходы в сумме 7531 рубль 34 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 04 августа 2016 года.

    Судья                                      Е.В. Охотская