Решение по делу № 2-2754/2021 ~ М-2292/2021 от 02.07.2021

24RS0002-01-2021-004395-62

2-2754/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Губаренко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боярских В. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Боярских В.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021, его автомобилю BMW ХЗ г/н № был причинены повреждения. С целью получения страхового возмещения им 18.02.2021 в АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая с приложением необходимых документов, а также представлен для осмотра автомобиль. 09.03.2021 ему было отказано в выплате страхового возмещения. Его претензия от 16.03.2021 также была оставлена без удовлетворения. Считает данный отказ неправомерным и полагает, что в результате неосуществления АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты ему был причинен моральный вред. В этой связи Боярских В.Е. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а также возместить понесенные им судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб. (л.д. 2-4).

Определениями суда от 27.07.2021 и 27.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Суворова Л.Б., Кулын Е.В., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В. (л.д. 34, 142).

В судебное заседание истец Боярских В.Е., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом на указанный им адрес (л.д. 185), в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, что подтверждается возвратом извещения в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению истца о судебном заседании по известному адресу. Действия истца судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца Боярских В.Е.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный о рассмотрении дела судом (л.д. 185), в судебное заседание не явился. В поступивших отзывах представитель общества Рябченок А.Г., действующая по доверенности (л.д. 196-197), дело просила рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления Боярских В.Е. страховой компанией был организован осмотр транспортного средства и согласно выводам проведенного ООО «Компакт Э. Ц.» транспортно-трасологического исследования повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП 15.02.2021. К аналогичным выводам пришли Э. при проведении по поручению финансового уполномоченного независимой технической экспертизы и судебной экспертизы. В этой связи полагала, что требования Боярских В.Е. не подлежат удовлетворению, в том числе в части взыскания штрафа и судебных расходов (л.д. 103-104, 194-195).

Третьи лица Суворова Л.Б., Кулын Е.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина С.В., уведомленные назначении дела к слушанию (л.д. 185), в зал суда не явились. В имеющихся пояснениях Суворова Л.Б., Кулын Е.В. указали, что на момент столкновения 15.02.2021 транспортных средств под их управлением автомобиль ВMW X3, г/н№ замедлился и почти остановился (л.д.132,146).

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Боярских В.Е. неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что максимальная страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 руб.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по делу, Боярских В.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW ХЗ, г/н №, что подтверждается ПТС (л.д. 8).

Заявляя исковые требования, истец сослался на то, что 15.02.2021 в 16-50 ч. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA FAMILIA г/н C135КЕ124 под управлением Суворовой Л.Б. и автомобиля BMW ХЗ, г/н №, под управлением Кулына Е.В.

Данный факт зафиксирован сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» (л.д. 22).

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.02.2021 Суворова Л.Б. признана виновной в нарушении 13.9 ПДД, предписывающего при движении по второстепенной дороге уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления движения, а также в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа (л.д. 23).

Гражданская ответственность лиц при управлении автомобилем MAZDA FAMILIA г/н C135КЕ124 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии РРР №, что отражено в справке ГИБДД. Данные о страховании гражданской ответственности лиц при управлении автомобилем BMW ХЗ, г/н № отсутствуют.

17.02.2021 Боярских В.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. По результатам рассмотрения документов 09.03.2021 АО «Альфастрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП (л.д. 97-98,100-101).

При этом, АО «АльфаСтрахование» для решения вопроса о выплате страхового возмещения проведены осмотр транспортного средства и независимая экспертиза в ООО «КОМПАКТ ЭКСПРЕСС ЦЕНТР», по результатам которой Э.-трасолог пришел к выводу, что повреждения кузова автомобиля BMW Х3, г/н №, указанные в заключении к акту осмотра, не могли образоваться в результате одного события и не могут быть отнесены к последствиям одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2021. Перечень повреждений кузова автомобиля BMW Х3, г/н №, указанный в заключении к акту осмотра, не относится к повреждениям, полученным автомобилем при ДТП 15.02.2021 (л.д.47-48, 55-67).

15.03.2021 Боярских В.Е. повторно направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о признании ДТП 15.02.2021 страховым случаем и произведении выплаты по акту осмотра (л.д.9-12).

26.03.2021 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

По правилам ч.4 ст. 16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Часть 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч.2-3 ст.22 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч.3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Боярских В.Е. после получения отказа АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении предъявленных требований 07.05.2021 обратился в Службу финансового уполномоченного, и 07.06.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение № У-21-66148/50010-008 об отказе в удовлетворении его требований (л.д.13-19).

При рассмотрении обращения Боярских В.Е. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Э.+», согласно заключению которого повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 15.02.2021. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный счел, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, подлежащими возмещению АО «АльфаСтрахование».

Разрешая требования Боярских В.Е., суд принимает во внимание, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В имеющихся пояснениях Суворова Л.Б., Кулын Е.В. указали, что на момент столкновения 15.02.2021 транспортных средств под их управлением автомобиль BMW Х3, г/н№ пересекал перекресток улиц Маршала Малиновского и Краснодарской г. Красноярска, замедлился и почти остановился, так как Кулын Е.В. хотел рассмотреть номер дома, когда в него произошел наезд в правую боковую часть автомобилем под управлением Суворовой Л.Б.

Однако при проведении исследования по поручению Службы финансового уполномоченного специалист ООО «Э.» пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля BMW ХЗ, г/н№ не соответствуют обстоятельствам события, заявленного как ДТП 15.02.2021, при этом исходил из заявленного характера столкновения как скользящего (л.д. 69-95).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от 02.09.2021 по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 108 от 12.11.2021 ООО «Авто-Мобил» перечисленные в акте осмотра ООО «ЭСКО» от 16.02.2021 повреждения автомобиля BMW Х3, г/н № в ДТП 15.02.2021 не были причинены в результате столкновения с автомобилем MAZDA FAMILIA г/н C135КЕ124, в том числе при обстоятельствах, изложенных в адресованных суду пояснениях Суворовой Л.Б. от 30.08.2021, Кулына Е.В. (л.д. 158-183).

Э. ООО «Авто-Мобил» при теоретическом моделировании ДТП с учетом пояснений участников происшествия указано, что при заявленном механизме столкновения автомобилей на BMW Х3 должны были образоваться повреждения справа налево, спереди назад по ходу движения автомобиля; на MAZDA FAMILIA – повреждения фронтальной части кузова с направлением образования спереди назад, слева направо с парными участками контактирования в подробно перечисленных элементах кузова транспортных средств. Между тем, сопоставляя приводимый перечень возможных и вероятных повреждений с перечнем (видом, объемом и характером) повреждений, отраженных в акте ООО «ЭКСО» и фотоснимках с места ДТП, эксперт пришел к выводу, что на автомобиле BMW Х3 на поверхности передней правой двери и иных элементах определяются несколько динамических зон образования поверхностных трасс (задиров, царапин), не объединенных единой траекторией для одного следообразующего объекта, события, а являющихся следствием разнонаправленных, разновременных воздействий. По высоте зона повреждения BMW Х3 от опорной поверхности расположена на участке высот от 0,37м. до 0,64 м. При этом на автомобиле MAZDA FAMILIA имеются следы неоднократных нарушений целостности конструкции отдельных элементов оперения кузова и прочих элементов без последующего полномасштабного их восстановления в условиях сервиса, но с признаками и следами кустарного ремонта. Определяемые повреждения расположены на участках с высотой от опорной поверхности, отличной от вероятной зоны сопряжения в заявленном механизме ДТП 15.02.2021. При более детальном исследовании поверхности элементов оперения фронтальной части кузова MAZDA FAMILIA эксперт не определил каких-либо повреждений целостности конструкций, нарушения лакокрасочного покрытия и геометрии, сопоставимых как с заявленным истцом механизмом ДТП (проиллюстрированном на фото), так и вероятным теоретическим механизмом происшествия.

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения ООО «Авто-Мобил» у суда не имеется, поскольку заключение эксперта не противоречит совокупности материалов дела, соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом-техником, квалификация которого сомнения не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.

Заключение ООО «Авто-Мобил» сторонами не оспорено и представляется суду обоснованным, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, в том числе заключения ООО «Эксперт», ООО «КОМПАКТ ЭКСПРЕСС ЦЕНТР», а также заключение экспертов ООО «Авто-Мобил», учитывая, что повреждения автомобиля истца полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП 15.02.2021, получены не вследствие заявленного события, суд считает, что доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что заявленные истцом повреждения были получены именно в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2021 года, не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Так как в ходе рассмотрения дела судом не нашел подтверждения факт того, что вред имуществу Боярских В.Е. был причинен по вине Суворовой Л.Б., застраховавшей свою ответственность в АО «АльфаСтрахование», в силу ст. 1 Закона об ОСАГО Боярских В.Е. потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты не является.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования, и у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения и в связи с этим исковые требования Боярских В.Е. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, то у суда отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Боярских В. Е. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Е.А. Ирбеткина