Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5636/2016 ~ М-3876/2016 от 12.05.2016

Дело №2-5636/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                        20 июня 2016 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Колычевой А.В.,

        при секретаре Ельшиной А.В.,

            с участием     истца Козуляк     Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козуляк Л.А.    к    ООО «АвтоМикс Воронеж» о взыскании задолженности по заработной плате,    денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

      Козуляк Л.А.    обратилась в суд с иском к ООО «АвтоМикс Воронеж»    о взыскании задолженности по заработной плате    в размере 35044,40 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 334 рублей, компенсации морального в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с 02.10.2015 года     она работала на предприятии ответчика, в должности      бухгалтера с заработной платой в месяц в размере 28750 рублей. 11.03.2016 года она была уволена с занимаемой должности на основании личного заявления. В день увольнения с ней    не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за период с февраль- март 2016 года    в размере 35044,40 рублей. Истец полагает, что в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель также обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 236 ТК РФ. Согласно расчету истца, сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы составляет 334 рублей. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который    оценен ей в размере 10 000 рублей.

          Истец        исковые требования    поддержала, просила удовлетворить.

          Ответчик ООО «АвтоМикс Воронеж»    извещался о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

               Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из абз. 22 ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Установлено, что     с 02.10.2015 года Козуляк Л.А.     работала в      ООО «АвтоМикс Воронеж» в должности бухгалтера, что подтверждается записью в трудовой книжке.

11.03.2016 года      Козуляк Л.А.     была    уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом о    прекращении трудового договора.

Согласно представленного расчетного листка Козуляк Л.А.    была начислена заработная плата в размере 35044,40 рубль, однако до настоящего времени    не выплачена.

В силу системного толкования норм ст. 391, 393 ТК РФ, а также ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника.

Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодателем выплачена заработная плата за указанный истцом период времени в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств полного расчета с работником при увольнении ответчиком не представлено, имеющаяся задолженность в размере 35044,40 рубль не оспорена требования истца являются обоснованными.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию банка России от 13.09.2012 года №2873-у, ставка рефинансирования с 14.09.2012 года устанавливается в размере 8,25%.

           Согласно Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, ставка рефинансирования с 01.01.2016 года устанавливается в размере 11 %.

Период начисления процентов за задержку выплаты заработной платы составляет 26 дней.

35044,40х11/100/300х26 =334 рублей

          Таким образом, в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 334 рублей.

          В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт несвоевременного расчета при увольнении, суд определяет размер компенсации морального вреда – 4 000 рублей, находя его отвечающим принципу разумности и справедливости, а также с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий.

В удовлетворении остальной части требований    следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, то с последнего в доход бюджета, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в размере 1561,35 рублей (1261,35 рублей требование имущественного характера + 300 требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, - суд

               РЕШИЛ:

              Взыскать с ООО «АвтоМикс Воронеж»    в пользу Козуляк Л.А. задолженность по заработной плате в размере 35044,40 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 334 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего 39378,40 рублей.

            Взыскать с ООО «АвтоМикс Воронеж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1561,35 рублей.

            В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:                                                                            А.В. Колычева