Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17475/2020 от 18.05.2020

Судья: Мануилова Е.С. Дело № 33-17475/20

(2-102/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Старосельской О.В., Онохова Ю.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при помощнике судьи Данилине Ю.Н.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шеховцова С.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеховцов С.Н. обратился в суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Кубрис» о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности «Директор по коммерческой деятельности и земельным активам» ООО «Кубрис», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день внесения решения суда в размере 626 080 рублей, взыскании с ООО «Кубрис» в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула со дня вынесения решения по день фактического восстановления на работе из расчета 4 835 рубля за каждый день и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <Дата> он работает в организации ООО «Кубрис» в должности «Директор по коммерческой Деятельности и земельным активам» согласно приказа <№..> о переводе работника на другую работу от <Дата> Приказом <№..> -<Дата> Приказом <№..> от <Дата> истец был уволен с работы по инициативе работника, на основании п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Истец считает увольнение не законным, поскольку заявление на увольнение было написано Шеховцовым С.Н. вынуждено, без волеизъявления уволиться с занимаемой должности, а именно с целью привлечения внимания к проблемам управления в ООО «Кубрис». Поэтому заявление об увольнении было адресовано не генеральном директору ООО «Кубрис», а генеральному директору ООО «Плодородие» Свердлову А.И., являющегося учредителем ООО «Кубрис».

В день вынесения приказа об увольнении <Дата> истец написал заявление о несогласии с приказом <№..>. Истец полагает, что поскольку заявление об увольнении по собственному желанию работодателю он не подавал, то увольнение по инициативе работника производиться не могло.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Шеховцов С.Н. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на незаконность его увольнения и на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Кубрис» Луговской А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красноармейского района Афисов Я.В. также просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения Шеховцова С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Кубрис» Луговского А.В., заслушав заключение прокурора Пшидаток В.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по доводам жалобы.

В силу 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что учредителем и единственным участником ООО «Кубрис» является ООО «Плодородие».

Из материалов дела следует, что Шеховцов С.Н. был принят на работу по совместительству в ООО «Кубрис» на должность «Директор по экономике» на неопределенный срок, что подтверждается копией трудового договора <№..> от <Дата> При этом с <Дата> истец переведен на постоянную работу в ООО «Кубрис» на должность «Директор по коммерческой деятельности и земельным активам» на неопределенный срок, что подтверждается дополнительным соглашением от <Дата> к трудовому договору от <Дата> и приказом о переводе работника на другую работу от <Дата>.

Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Исходя из указанных требований и обычаев ведения кадрового делопроизводства следует, что в случае если в заявлении об увольнении указано, с какого числа работник просит его уволить, то руководитель в своей резолюции на заявлении должен указать, что согласен на увольнение с указанной в заявлении даты. Если работодатель не дал согласия на увольнение до истечения двухнедельного срока уведомления, работник не вправе прекратить работу с указанной в его заявлении даты, так как соглашение между работником и работодателем о более ранней дате прекращения трудовых отношений не достигнуто.

Материалами дела установлено, что <Дата> Шеховцовым С.Н. было подано заявление, согласно которому он просит генерального директора ООО «Плодородие» Свердлова А.И. уволить Шеховцова С.Н. по собственному желанию с <Дата>

Установлено, что заявление помимо подписи Шеховцова С.Н. содержит следующие отметки: подпись с отметкой о согласовании увольнения Шеховцова С.Н. руководителем учредителя ООО «Кубрис» Свердловым А.И., подпись руководителя ООО «Кубрис» Огорева О.В., с отметкой об оформлении процедуры увольнения отделом кадров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении с <Дата>.

Из материалов дела, в частности из Приказа о прекращении трудового договора с работником <№..> от <Дата>, следует, что трудовой договор с Шеховцовым С.Н. был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом истец был ознакомлен с приказом.

Вместе с тем, истцом <Дата> генеральному директору ООО «Кубрис» Огореву О.В. было подано заявление о несогласии с приказом об увольнении, в котором просил его отменить так как он не подавал заявление об увольнении по собственному желанию в ООО «Кубрис», заявление в ООО «Плодородие» на имя Свердлова А.И. подано с целью привлечения внимания учредителя к проблемам в управлении ООО «Кубрис» и не может являться основанием для увольнения, поскольку работник не состоит в трудовых отношениях с ООО «Плодородие». Заявление помимо подписи Шеховцова С.Н. содержит подпись, отметку руководителя ООО «Кубрис» Огорева О.В. об отказе направлении заявления в отдел кадров с датой <Дата>

Согласно журналу движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатой от <Дата>, Шеховцов С.Н. уволен с <Дата>, работник трудовую книжку получил <Дата>.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, Шеховцов С.Н., как директор по коммерческой деятельности и земельным активам ООО «Кубрис» присутствовал на рабочем месте <Дата> - 8 часов, то есть полный рабочий день, <Дата> - 8 часов, то есть полный рабочий день. При этом из расчетного листка за <Дата>. истцу выплачена ООО «Кубрис» заработная плата за осуществление работы в указанные даты.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт об отсутствии работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня от <Дата>, составленного в 16 часов 12 минут, подписанного заведующей отделом кадров Жидковой М.А., главным бухгалтером Браташовой О.В. и бухгалтером Галушка Ю.Ю.

Материалами дела установлено, что Шеховцов С.Н. проживал в АО ГК «Жемчужина» с <Дата> (время заселения 21.50 МСК) по <Дата>. (время выезда 09.27 МСК), что подтверждается письмом АО «Гостиничный комплекс «Жемчужина» от <Дата>.

В силу абз. 4-6 статьи 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категорий дел являются наличие инициативы (собственного желания, волеизъявления) работника на увольнение с занимаемой должности; наличие факта отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть не позже последнего рабочего дня и отсутствие приглашения в письменной форме на место увольняемого работника другого работника, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств по делу, а также исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о том, что истец при передаче заявления об увольнении, написанного на имя генерального директора ООО «Плодородие» Свердлова А.И., заведующей отделом кадров ООО «Кубрис» Жидковой М.А. для направления заявления Свердлову А.И., осознавал либо сознательно допускал, что данный документ от руководителя учредителя ООО, «Кубрис», поступит руководителю ООО «Кубрис», поскольку из заявления об увольнении следует волеизъявления работника на увольнение с должности, представляющей по сути заместителя руководителя ООО «Кубрис».

Допустимость обращения Шеховцова С.Н. непосредственно к руководителю учредителя по рабочим вопросам подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением от <Дата> Шеховцова С.Н., написанного на имя генерального директора ООО «Плодородие» Свердлова А.И., о рассмотрении вопроса о переводе Шеховцова С.Н. с <Дата> на работу по полной ставке с указанным размером заработной платы; заявлением от <Дата> Шеховцова С.Н., написанного на имя генерального директора ООО «Плодородие» Свердлова А.И., о рассмотрении вопроса об одновременном прекращении действия договоров аренды земельных участков, принадлежащих Шеховцову С.Н. на праве собственности, в связи с прекращением его трудовых отношений с компанией ООО «Кубрис».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в ООО «Кубрис» кадровые и коммерческие вопросы деятельности разрешались при обязательном согласовании единственным участником ООО «Кубрис» - ООО «Плодородие».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что написав заявление об увольнении по собственному желанию и подписав его, как директор по коммерческой деятельности и земельным активам ООО «Кубрис», истец выразил свое явное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ООО «Кубрис».

Факт приглашения в письменной форме на место увольняемого работника другого работника, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора в судебном заседании не установлен.

Однако, исходя из показаний свидетелей, а также исследованных в совокупности доказательств, следует, что Шеховцов С.Н. <Дата> отсутствовал в здании, занимаемом ООО «Кубрис», что не лишало его возможности осуществления трудовых функций вне места расположения офиса компании, в связи с чем ему произведена оплата полного рабочего дня и в табеле учета рабочего времени указано присутствие работника на рабочем месте.

Вместе с тем установлено, что ознакомление Шеховцова С.Н. с приказом об увольнении <№..> от <Дата>. и получении трудовой книжки осуществлено им в день нахождения в офисе ООО «Кубрис», то есть <Дата>, при этом возражения, не согласия с увольнением либо отзыва заявления об увольнении Шеховцовым С.Н. в ООО «Кубрис» заявлено не было.

Таким образом, факт отзыва заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, то есть не позднее последнего рабочего дня <Дата>, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что заявление об увольнении было написано им под давлением со стороны ООО «Кубрис». Напротив, заявление об увольнении имеет личную подпись истца, указания на причину увольнения, дату с которой работник просит прекратить трудовые отношения и дату написания заявления, следовательно, сторонами достигнуто соглашение об увольнении истца по собственному желанию со 02.10.2019г., а 07.10.2019г. истец без каких-либо возражений и замечаний ознакомился с приказом об увольнении, забрал трудовую книжку и убыл с территории предприятия.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Исходя из смысла приведенной нормы Закона, судом правильно отмечено, что конкретный срок для ознакомления работодателем работника с приказом об увольнении законом не установлено, однако из материалов дела усматривается, что работодатель, в лице заведующей отделом кадров ООО «Кубрис» Жидковой М.А., <Дата> уведомил Шеховцова С.Н. о необходимости явиться в компанию за трудовой книжкой и ознакомиться с приказом об увольнении. Следовательно, ответчиком порядок увольнения истца нарушен не был, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеховцова С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: