Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1734/2017 ~ М-474/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-1734/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Воронеж    17.07.2017 г.

            Ленинский районный суд г.Воронежа

            в составе председательствующего судьи Спицына Ю.А.,

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Прилепиной О.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

    по иску ФИО2

    к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 26.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № 04(7-2) – 003101-57/15 по рискам «Полное КАСКО». 26.02.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер №, в виде наезда на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП №, определением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 29.02.2016 г. Шабанов А.А. обратился АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о производстве страховой выплаты. 22.11.2016 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 481892 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП Васильченко № 0816-10 от 02.11.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 524223 руб. Согласно заключению независимого эксперта ИП Васильченко № 0816-10/У от 02.11.2016 г., величина УТС автомобиля истца составляет 19472 руб.

                Согласно уточненным требованиям, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 268623 руб., УТС в размере 19472 руб., расходы по оплате заключений эксперта в размере 5000 руб. и 3000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 144047 руб. 50 коп., неустойку в размере 39400 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме согласно уточненному иску. Пояснил об обстоятельствах как изложено в исковом заявлении.

            Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал. Просил в случае удовлетворения требований истца применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить суммы взыскиваемых неустойки и штрафа.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

        Как усматривается из материалов дела, 26.10.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования № 04(7-2) – 003101-57/15 по рискам «Полное КАСКО».

        Срок действия договора страхования с 26.10.2015 г. по 25.04.2016 г. Страховая сумма составляет 1200000 руб.

                26.02.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «Мерседес Бенц» госномер №, в виде наезда на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП №, определением по делу об административном правонарушении.

                В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

                29.02.2016 г. Шабанов А.А. обратился АО «ГСК «Югория» с письменным заявлением о производстве страховой выплаты.

                22.11.2016 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 481892 руб.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.04.2017 г. назначена судебная экспертиза. Согласно заключению независимого эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 277 от 02.06.2017 г., заявленные повреждения на автомобиле могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, за исключением повреждения кузова (проёма капота) в виде нарушения геометрических параметров сверх допустимых пределов (перекос). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа составляет 245400 руб., без учета износа – 341395 руб., без применения Единой методики – с учетом износа - 525995 руб., без учета износа – 750455 руб.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта АНО «ПрофЭксперт» № 277 от 02.06.2017 г. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а эксперт, проводивший данное исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

            Величину УТС суд определяет, исходя из заключения ИП Васильченко № 0816-10/У от 02.11.2016 г., которое ответчиком не оспорено. Другой расчет величины УТС суду не представлен.

            Таким образом, обстоятельства ДТП и размер причиненного вреда установлены и объективно подтверждены.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

            Взысканию на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежит возмещение восстановительного ремонта в размере 268623 руб., УТС в размере 19472 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 3000 руб. и 5000 руб.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

            Исходя из представленного истцом расчета неустойки, а также на основании требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскании с ответчика неустойки в размере 39400 руб. Расчет, представленный истцом, является верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен. Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ данная неустойка подлежит снижению по ходатайству ответчика ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 20000 руб.

            В отношении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и объема выполненной представителем работы полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., кроме того подлежат взысканию почтовые расходы в размере 340 руб., учитывая также, что указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав все материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств со стороны ответчика представлено не было. В связи с этим с АО «ГСК «Югория» в пользу Шабанова А.А. подлежит также взысканию штраф, который в рассматриваемой ситуации подлежит исчислению в размере 144047 руб. 50 коп.

            Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ данный штраф подлежит снижению по ходатайству ответчика ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 65000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5886 руб. 23 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, а всего 6186 руб. 23 коп.

По делу заявлено ходатайство АНО «ПрофЭксперт» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 23000 руб. Исходя из требований с ч. 1, 2 ст. 85, ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертного исследования в размере 23000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

                Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 268623 руб., УТС в размере 19472 руб., расходы по оплате заключений эксперта в размере 5000 руб. и 3000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 65000 руб., неустойку в размере 20000 руб., а всего 401435 руб.

        Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 6186 руб. 23 коп.

        Взыскать АО «ГСК «Югория» в пользу АНО «ПрофЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 23000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Судья     Ю.А. Спицын