Решение по делу № 2-943/2016 ~ М-919/2016 от 01.07.2016

РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Шишковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-943/2016 по иску муниципального унитарного предприятия «Ивантеевские Электросети» к Сергееву С.И. о взыскании задолженности по электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное унитарное предприятие «Ивантеевские Электросети» (далее по тесту – МУП «Ивантеевские Электросети») обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Сергеева С.И. задолженности за потреблённую энергию при пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование требований представитель истца указала, что МУП «Ивантеевские Электросети» производит подачу электроэнергии для бытовых нужд на энергоприёмник абонента Сергеева С.И. (л/счет 2601300) через присоединённую электрическую сеть. Потребитель электрической энергии и совместно с ним проживающий Сергеев И.С. длительное время не оплачивали отпущенную электрическую энергию и от получения услуги не отказывались. 17 января 2013 года в связи с образовавшейся задолженностью в размере 3872 рубля 38 копеек ответчик был отключён от электроснабжения. При этом ответчик не обращался в МУП «Ивантеевские Электросети» ни с заявлением о возобновлении подачи электроэнергии, ни с заявление о прекращении отношений по поставке энергии. 06 июня 2016 года контролёрами МУП «Ивантеевские электросети» проведена плановая проверка работы приборов учёта электроэнергии и выявлено, что ответчик произвел самовольное подключение к системе электроснабжения минуя прибор учёта, что является безучётным потреблением. В связи с чем, был произведен расчёт потребленной электроэнергии за период с 17 января 2013 года по 06 июня 2016 года в соответствии с действующими правилами, что составило 37986 рублей 18 копеек. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность на общую сумму 41858 рублей 56 копеек, на которую начислены пени в размере 32558 рублей 71 копейка, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

Руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учётом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности С на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 29 сентября 1993 года.

На день рассмотрения настоящего спора в указанном жилом помещении зарегистрированы Сергеев С.И. (с 13 августа 1996 года) и несовершеннолетний Сергеев И.С.

В силу части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Частью 14 указанной статьи предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит уставленным тот факт, что у абонента Сергеева С.И. имеется задолженность по внесению платы за пользование электроэнергией, в связи с чем с него как члена семьи собственника подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Так, из материалов дела усматривается, что 17 января 2013 года МУП «Ивантеевская электросетевая транспортная компания» составлен Акт о введении ограничения режима потребления электрической энергии у абонента Сергеева С.И. в связи с наличием задолженности за потреблённую электроэнергию в размере 3872 рубля 38 копеек, показание прибора учёта на момент введения ограничения – 00400 квт. К материалам дела приложен расчёт указанной задолженности, исчисленной за период с 10 октября 2005 года.

Со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора не были заявлены возражения относительно размера задолженности за потреблённую электроэнергию по состоянию на 17 января 2013 года, а также не представлены доказательства, подтверждающие оплату электроэнергии за период, предшествующий указанной дате.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по состоянию на указанную дату.

06 июня 2016 года МУП «Ивантеевские электросети» составлен Акт о выявлении неучтённого потребления электроэнергии способом самовольного подключения дополнительного кабеля в обход прибора учёта. Показания прибора учёта на указанную дату - 01275 квт. В связи с чем, в отношении ответчика рассчитана задолженность за период с 17 января 2013 года по 06 июня 2016 года на общую сумму 41858 рублей 56 копеек как за потребление электроэнергии в отсутствие приборов учёта.

Проверив расчёт задолженности за указанный период, суд находит, что указанный расчёт не противоречит требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в частности пункту 181 указанных основных положений и Расчётным способам учёта электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии.

При этом суд также учитывает, что после ввода ограниченного режима потребления электроэнергии ответчик не обращался с заявлением о возобновлении электроснабжения либо об отказе от получения услуги в виде электроснабжения.

Таким образом суд находит установленным тот факт, что со стороны ответчика имело место самовольного подключение и безучётное потребление электроэнергии. Доказательства отсутствия вины в безучётном потреблении электроэнергии со стороны ответчика в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в части расчёта задолженности, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию образовавшаяся задолженность, а также пени за невнесение такой платы.

Вместе с тем суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем, подлежит снижению.

При этом, по мнению суда, возможность уменьшения размера неустойка не обусловлена наличием соответствующего ходатайства со стороны должника-гражданина. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, суд, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит возможным снизить размер неустойки и взыскать пени в размере 15000 рублей. При этом суд также учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 1905 рублей 76 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Ивантеевские Электросети» к Сергееву С.И. о взыскании задолженности по электроэнергии удовлетворить частично.

Взыскать с Сергееву С.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Ивантеевские Электросети» задолженность за потреблённую электроэнергию по состоянию на 06 июня 2016 года в размере 41858 рублей 56 копеек, пени за несвоевременное внесение платы в размере 15000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1905 рублей 76 копеек, а всего взыскать 58764 рубля 32 копейки (пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 32 копейки).

Ответчик вправе подать в Ивантеевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Колчина М.В.