Решение по делу № 2-956/2016 ~ М-398/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-956/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Помеловой Д.А.,

с участием ответчика Пшеницына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

25 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Пшеницыну А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пшеницыну А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере .... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> г. по вине водителя Пшеницына А.В., управлявшего автомобилем марки «Г.», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «В.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего М.. были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки «Г.» был застрахован в СПАО «Ингосстрах». По данному страховому случаю, истец выплатил в пользу собственника транспортного средства марки «В.» М.. страховое возмещение в размере .... руб. Поскольку Пшеницын А.В. не был включен в страховой полис, как водитель, допущенный к управлению транспортного средства «Г.», истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере произведенной выплаты.

СПАО «Ингосстрах» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика.

Ответчик Пшеницын А.В., выступая в суде, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в момент управления транспортным средством он не знал о том, что не был включен в страховой полис.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № ...., суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...> г. в .... в районе д. .... по ул. ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Г.», государственный регистрационный знак ...., под управлением Пшеницына А.В. и автомобиля марки «В.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего М..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <...> г. данное событие произошло по вине водителя Пшеницына А.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

За нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ Пшеницын А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего М.. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиль марки «Г.» Г. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис .... № .... от <...> г., срок действия с <...> г. по <...> г.). Данный договор заключен сторонами в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Пшеницын А.В. в качестве лица, допущенного к управлению автомобиля «Г.», в страховом полисе не указан.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» выплатило в пользу потерпевшего М.. страховое возмещение в сумме .... руб., что подтверждается платежным поручением № .... от <...> г..

Не согласившись с размером страхового возмещения, <...> г. М.. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи .... судебного участка г. Ухты Республики Коми от <...> г. по делу № .... с ОСАО «Ингосстрах» в пользу М.. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере .... руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере .... руб., штраф в размере .... руб., всего .... руб. Решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение судебного решения, взысканная сумма страхового возмещения выплачена владельцу поврежденного транспортного средства М.., путем перечисления денежных средств на его расчетный счет по платежному поручению № .... от <...> г.

<...> г. ОСАО «Ингосстрах» сменило фирменное наименование общества на СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Г.», то к СПАО «Ингосстрах» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику Пшеницыну А.В., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Пшеницына А.В. убытков в размере .... руб. в порядке суброгации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Пшеницына А.В. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации .... рублей .... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копеек, всего .... рублей .... копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 01.03.2016.

Судья С. С. Логинов