Решение по делу № 2-115/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-115/17

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года <адрес>

Талдомский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гейко С.Н. при секретаре ФИО7 с участием прокурора ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баженовой ФИО13, Литвиненко ФИО14 к Баженову ФИО15, Баженовой ФИО16, Баженовой ФИО17

УСТАНОВИЛ

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о выселении

В судебном заседании ФИО3 ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям указанным в иске и пояснили, что являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В июне 2016 года указанный дом был снесен и на его месте ведется строительство нового дома. Ответчики до декабря 2016 года проживали в бане, но ДД.ММ.ГГГГ из бани выехали и по указанному адресу в настоящее время не проживают. Ссылаясь на невозможность совместного проживания и на ст.91 ЖК РФ просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Баженов А.В., Баженова Т.Н. за себя и за несовершеннолетнюю Баженову А.А. иск не признали, пояснили, что с истцами существуют конфликтные отношения, что послужило причиной для предъявления иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным ЖК и другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Согласно ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении дел о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (ч. 2 ст. 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, Правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Таким образом, выселение, предусмотренные частью 1 статьи 91 ЖК РФ, является крайней мерой ответственности, которая возможна лишь при установлении факта целенаправленных, систематических и противоправных виновных действий со стороны нанимателя, который, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы в равных долях являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрированы: ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 – с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон установлено, что спорный жилой дом снесен в июне 2016 года и на его месте ведется строительство нового дома. Ответчики до декабря 2016 года проживали в бане, но ДД.ММ.ГГГГ из бани выехали.

Заявляя настоящие требования, истцы указали, что совместное проживание с ответчиками невозможно из-за его антисоциального поведения, разрушения жилого помещения и порчи имущества.

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцы не представили доказательств в подтверждение основания выселения.

Кроме того, обязательным условием в силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ является предъявления предупреждения нанимателей, вынесенного наймодателем.

Однако материалы дела не содержат такого предупреждения в адрес ответчиков.

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истцами, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, того, что ответчики совершали противоправные действия в отношении истцов, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, к выселению последних из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ответчики были вселены в спорное помещение на законных основаниях, как и не представлено доказательств получения ответчиками предупреждения о необходимости устранить нарушения, а также, что после предупреждения ответчики продолжали совершать противоправные виновные действия, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требования Баженовой ФИО18, Литвиненко ФИО19 к Баженову ФИО20, Баженовой ФИО21 ФИО22 Баженовой ФИО23 о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Талдомский районный суд.

Председательствующий Гейко С.Н.

Мотивированное решение

составлено 02.03.2017 г.