Решение по делу № 2-508/2017 ~ М-567/2017 от 15.11.2017

Дело № 2- 508/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области 26 декабря 2017 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Л.,

с участием представителя истца Дубчак К.С.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Лимоновой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Лимонова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» ( далее ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» ) о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, финансовых санкций и судебных расходов.

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минуту в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Лимоновой О.В. на праве собственности, под управлением водителя М., застрахованный в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.Н., являющегося виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП К.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в тот же день представила полный пакет документов.

ООО «Центр оценки «Профессионал» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 296 498 рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы составили 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, представив экспертное заключение, однако выплата страхового возмещения истцу не производилась.

В связи с чем истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 296 498 рублей 40 копеек, неустойку в размере 189 758 рублей 72 копейки за период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (296 498,4 рублей х 1% х 64 дня), также просит взыскать финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 800 рублей, из расчета (400 000 рублей х 0,05% х 64 дня), 1000 рублей компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, 1000 рублей расходы по составлению копии заключения эксперта, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Лимонова О.В., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила.

Представитель истца Дубчак К.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» дважды уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Третье лицо К.Н. надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств от него не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, которые были надлежащим образом, извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что истец не имеет возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Лимонова О.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей : автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лимоновой О.В. на праве собственности, под управлением водителя М., застрахованный в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №)) и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя К.Н.

Гражданская ответственность истца была зарегистрирована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» по полису №, гражданская ответственность виновника ДТП К.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. в действиях водителя М., представившего полис ОСАГО № страховая компания «Дальакфес», нарушений Правил дорожного движения не имеется, в действиях водителя К.Н. имеются нарушения п.п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. №).

На основании Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области В. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.№).

На основании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К. ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в данном ДТП (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец Лимонова О.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в тот же день представила полный пакет документов, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о Прямом возмещении убытков, документы и заявление получены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Лимонова О.В. обратилась с претензией к ответчику (л.д.№), что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Описью вложения, в котором указана Претензия в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Согласно экспертному заключению №, представленного ООО «Центр оценки «Профессионал», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 296 498 рублей 40 копеек.

    Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность Страховщика произвести потерпевшему страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в течение 20 дней со дня получения заявления и необходимых документов.

    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в переделах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, поскольку договор ОСАГО заключен после 01 октября 2014 года.

    Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 296 498 рублей 40 копеек.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты по договору ОСАГО, а также взыскании штрафа.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных доказательств следует, что заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы с банковскими реквизитами были получены Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата не была произведена.

    Суд соглашается с периодом, заявленным истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец исчислил 64 дня, то из расчета (296 498 рублей 40 копеек х 1% х 64 дня), считает необходимым взыскать неустойку в заявленном истцом размере в сумме 189 758 рублей 72 копейки.

     Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

     Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положения
Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

    Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворяя требование
истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положений
законодательства о защите прав потребителей.        

    Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

    В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя при оказании услуги страхования, выразившееся в невыплате страхового
возмещения, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, периода просрочки исполнения обязательства, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию моральный ущерб в заявленной сумме в размере 1000 рублей.

В соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку мотивированного отказа страховщиком в адрес истца направлено не было, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы в связи с допущенной истцом математической ошибкой при расчете и считает необходимым взыскать с ответчика сумму финансовой санкции в размере 9 487 рублей 95 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом количества исчисленных истцом календарных дней - 64, из расчета (296 498,4 рублей х 0,05% х 64 дня).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, с учетом характера допущенного нарушения, суд читает необходимым взыскать штраф в размере 148 249 рублей 20 копеек.

    В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Судом также установлено, что истцом Лимоновой О.В. понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, согласно квитанции от ООО ЦО «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

    Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по составлению копии заключения эксперта в размере 1000 рублей, поскольку такие расходы были произведены, что подтверждается дубликатом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ЦО «Профессионал» Лимоновой О.В., в сумме 1000 рублей за составление копии отчета независимой экспертизы.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью НА «Виктория» и Лимоновой О.В. по делу о взыскании страхового возмещения с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», общий размер вознаграждения по оказанию юридических услуг установлен 15 000 рублей: за подготовку необходимых документов в суд, за осуществление представления интересов заказчика в суде первой инстанции (л.д. №), представитель Дубчак К.С. в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность юриста в ООО НА «Виктория».

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Лимонова О.В. оплатила за оказание юридических услуг в ООО НА «Виктория» денежные средства в сумме 15 000 рублей.(л.д. №).

    Таким образом, истцом доказан факт понесенных расходов за оказание юридической помощи по данному делу.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    При этом предполагается, что принцип разумности соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.     Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом объема и качества выполненных услуг, подготовки искового заявления, количества судебных заседаний (с участием представителей истца проведено 3 судебных заседания), средних цен, сложившихся на территории Ивановской области по оплате услуг представителя за ведение гражданских дел, необходимого времени на производство указанных услуг, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, и полагает взыскать с ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Лимоновой О.В. расходы связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 6 164 рубля 84 копейки, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 5854 рубля 84 копейки и требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лимоновой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Лимоновой О.В. сумму страхового возмещения в размере 296 498 (двести девяносто шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Лимоновой О.В. неустойку в сумме 189 758 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченой ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Лимоновой О.В. сумму финансовой санкции по договору в сумме 9 487 ( девять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Лимоновой О.В. моральный вред в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Лимоновой О.В. штраф в сумме 148 249 ( сто сорок восемь тысяч двести сорок девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Лимоновой О.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Лимоновой О.В. расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в пользу Лимоновой О.В. расходы по составлению копии заключения эксперта в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС» в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 6 164 (шесть тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 84 копейки.

Разъяснить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ДАЛЬАКФЕС», что в случае, если он будет обжаловать заочное решение суда, то в соответствии со ст. 237 ГК РФ он вправе подать в Комсомольский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

    Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.     

Председательствующий:                     А.Л. Коротков