Решение по делу № 2-586/2017 от 26.04.2017

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года <адрес>

Гафурийский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО9, помощника прокурора ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СпецТехТранс» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истецы ФИО8, ФИО3, ФИО4 обратились с вышеуказанным иском к ООО «СпецТехТранс», мотивируя тем, что
ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут произошел несчатсный случай – взрыв бытового газа, при зажигании конфорки плиты в помещении Контейнера – емкости Z200547 инв. №, находящегося на территории производственной базы ООО «СпецТехТранс» по адресу: <адрес> результате которого погиб супруг ФИО2 – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика ООО «СпецТехТранс» в пользу ФИО2 2 млн.руб, в пользу ФИО3 2 млн.руб., в пользу ФИО4 2 млн. руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО12 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что вина погибшего ФИО1 не установлена, в акте указано, что виновником признана сама организация. В материалах доследственной проверки было установлено, что погибший не проходил обучение, таким образом именно на организацию возложена вина в случившемся.

Представитель ответчика ФИО9 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила то, что организация не уклоняется от ответственности, интересует сумма, так как степень причастности у погибшего была. Несчастный случай произошел не на территории предприятия, не в рабочее время, вина погибшего имеется, так как он вошел в вагончик с сигаретой, вентиль был открыт, кем то из проживающих.

Представитель ответчика предлагает по 100 000 рублей на каждого члена семьи.

Помощник прокурора ФИО10, просит удовлетворить исковые требования, размер выплаты морального вреда на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, заключение помощника прокурора Идрисова, об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении с учетом представленных суду доказательств, компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что все исковые требования ФИО14 основаны на факте несчастного случая на производстве, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о заключении брака V-АР № гр. ФИО1 и гр. ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что согласно акуту №, утвержденного директором ООО «СпецТехТранс» ДД.ММ.ГГГГ является несчастным случаем.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей статей подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, в том числе группового несчастного случая, тяжелого несчастного случая или несчастного случая со смертельным исходом, комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводивший расследование несчастного случая) составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование.

С учетом приведенных норм закона установление факта несчастного случая связанным или не связанным с производством относится к компетенции комиссии, созданной работодателем.

Согласно заключения Акта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 в ООО «СпецТехТранс» ОП произошел несчастный случай на производстве, утверженного Директором ООО «СпецТехТранс», причиной которого является не обеспечение со стороны ООО «СпецТехТранс» безопастности работников при эксплуатации зданий и сооружений, чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, пп. 8.2.6 СП 62.13330.2011.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов;

Согласно вышеуказанному акту лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: юридическое лицо - ООО «СпецТехТранс», не обеспечивающие работников санитарно – бытовыми помещениями, нарушение условия договоры аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя, согласно которому производственная база предназначена для размещения и ремонта техники ООО «СпецТехТранс», однако фактически использовалась для размещения санитарно – бытовых помещений, где проживали работники.

Согласно свидетельству о смерти № III – АР № ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ.

На основании медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждений здоровья, а также выписки из предварительных сведений заключения №/, выданной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ от ожога (пламенем) III АБ степени головы, шеи, туловища и конечностей 90 % поверхности тела (III степени 40% поверхности тела), ожога дыхательных путей II степени, осложнившегося развитием ожоговой болезни, ожоговой септикотосемии, нарастающей полиорганной недостаточности.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Таким образом, в данном случае работодатель не обеспечил безопасные условия труда, поэтому несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя произошел несчастный случай на производстве.

Кроме того, из материалов дела и представленной истцами медицинской документации следует, что истец в результате несчастного случая скончался.

Принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени вины сторон, требований разумности и справедливости взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда ФИО2 200 000 руб, в пользу ФИО3 150 000 руб., в пользу ФИО4 150 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «СпецТехТранс» о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецТехТранс» в пользу ФИО2 200 000 руб; в пользу ФИО3 150 000 руб.; в пользу ФИО4 150 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд РБ.

Судья А.Ф.Давлетшина &#0;