Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2272/2019 ~ М-1916/2019 от 18.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года                                                                                  г. Минусинск

Минусинский Городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего В.М. Царева

при секретаре Ю.М. Трубицыной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слойковского Д,В. к Свидрицкому АС о взыскании долга по договору займа,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиям к Свидрицкому Д.В. о взыскании денежной суммы по договору займа в размере 20000 рублей, а так расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой последнему было передано 200000 рублей на срок до 10 июля 2019 года. Ответчик до настоящего времени денежную сумму, указанную в договоре займа, не вернул.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласился, пояснив, что договор займа с истцом не заключал, денег в долг у него не брал. Представленная в суд расписка не является договором займа. Указанную расписку он написал ответчику в связи с тем, что они вели совместный бизнес, истец от клиентов получил совместные дивиденды и причитающую ему часть 200000 рублей передал по указанной расписке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, из содержания расписки не следует, что указанная в ней сумма 200000 рублей была передана Слойковским Д.В. Свидрицкому А.С. и получена последним в связи с заемными правоотношениями.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал на то, что представленная истцом расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, возникших в связи с участием сторон в совместном бизнесе и разделе дивидендов от их совместной деятельности.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено в суд убедительных доказательств передачи денежных средств ответчику в долг на основании договора займа, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░