Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-230/2014 ~ М-133/2014 от 21.02.2014

2-230/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

гор. Лесной «20» марта 2014 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Саркисян Т.В.,

при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Солоницыну Л.Б. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «Уралтрансбанк», Банк) обратилось в городской суд гор. Лесного с иском к Солоницыну Л.Б. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, а также досрочном расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что 16.05.2012 г. с Солоницыным Л.Б. (Заемщик) был заключен кредитный договор в форме овердрафт № *** на сумму *** руб. сроком на 36 месяцев - до 14.05.2015 г. с выплатой ***% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Солоницын Л.Б. денежные средства для погашения кредита вносил нерегулярно и не в полном объеме, нарушая график погашения кредита, по состоянию на 05.03.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составила ***, из которых *** – основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, исходя из ставки ***% годовых, неустойка за несвоевременную уплату основного долга – ***, пени за несвоевременную уплату процентов – ***. Указанную задолженность ОАО «Уралтрансбанк» просит взыскать с ответчика в судебном порядке, взыскать понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а сам кредитный договор от 16.05.2012 г. расторгнуть.

В настоящем судебном заседании представитель истца Лысенко Ю.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. До настоящего времени никаких платежей от заемщика не поступало.

Солоницын Л.Б. (заемщик) в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, при этом судом своевременно были направлены ответчику копии определения о подготовке и назначении судебного заседания, исковое заявление и материалы к нему. Возражений на исковые требования Солоницын Л.Б. не представил, как и не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ) вынесено заочное решение.

Суд, изучив материалы настоящего дела, находит иск ОАО «Уралтрансбанк» к Солоницыну Л.Б. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами,.. . участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, п. 2 той же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2012 г. между ОАО «Уралтрансбанк» и Солоницыным Л.Б. был заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. со сроком кредитования 36 месяцев – до 14.05.2015 г. За пользование кредитом Солоницын Л.Б. обязался уплачивать банку *** % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту. В материалы дела представлена копия кредитного договора (л.д. 11-17). Кредит был предоставлен в форме овердрафт.

Из представленного расчёта следует, что ответчик Солоницын Л.Б. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в установленные кредитным договором сроки и размере не выполняет, в срок кредит им не погашался, последний платеж был осуществлен ответчиком 21.06.2013 г.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что заемщик Солоницын Л.Б. допустил нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору, о чём свидетельствует задолженность по нему.

Согласно информации истца, выписке по расчетному счету задолженность ответчика Солоницына Л.Б. перед Банком составляет ***, с указанной суммой Суд соглашается, при расчете задолженности банком учтены все внесенные ответчиком платежи.

Статьей 809 Гражданского Кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом представлен расчет (л.д.17-18), согласно которого сумма процентов за пользование кредитом составляет ***. Расчет процентов произведен исходя из ставки ***% годовых, установленных кредитным договором, за период с 16.05.2012 г. по 05.03.2014 г. Данный расчет Суд находит правильным и соответствующим условиям договора, все платежи, поступившие от ответчика Банком учтены.

Банком, кроме того, помимо требования о взыскании долга и процентов заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме *** за несвоевременную уплату основного долга за период просрочки и пени в сумме *** за несвоевременную уплату процентов.

Кредитным договором предусмотрено, что при нарушении срока уплаты основного долга за­емщиком Банк имеет право начислять неустойку в размере *** % от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения суммы основного долга (п. 3.2 кредитного договора). При нарушении срока уплаты процентов, заёмщик уплачивает неустойку, в виде пени в размере *** % от суммы непогашенной в срок задолженности по уплате процентов за каждый день просрочки до их фактического погашения (п. 3.3 кредитного договора).

Расчет указанных сумм неустойки и пени произведен истцом арифметически правильно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Р.Ф. неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки, рассчитанной на 17.02.2014 г., суд находит разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, поэтому указанные суммы штрафных санкций взыскиваются судом в полном объеме.

В связи с существенным нарушением заемщиком Солоницыным Л.Б. условий кредитного договора, Банком на его имя 08.12.2013 г., 16.01.2014 г. и 29.01.2014 г., было направлено требование заказным почтовым отправлением, в котором он уведомлялся о намерении Банка расторгнуть с ним кредитный договор с единовременной уплатой всего долга в установленный срок. Однако в течение установленного срока Солоницын Л.Б. не погасил имеющуюся задолженность, тем самым, проигнорировав законные требования Банка.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты суммы задолженности ответчиком суду не представлено, ответчик Солоницын Л.Б. допустил просрочку очередных платежей, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, следовательно, условия заключенного договора им существенно нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с Солоницына Л.Б. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» сумму задолженности по кредитному договору № *** от 16.05.2012 г. по состоянию на 05.03.2014 г. в размере ***, в том числе: *** – основной долг, *** - проценты за пользование кредитом, исходя из ставки ***% годовых, пени за несвоевременную уплату основного долга – ***, пени за несвоевременную уплату процентов – ***; и расторгнуть кредитный № *** от 16.05.2012 г., заключенный с Солоницыным Л.Б.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца состоят из оплаченной им госпошлины в размере ***, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию ***.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Иск Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к Солоницыну Л.Б. о взыскании долга по кредитному договору, процентов и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ***, заключенный 16 мая 2012 года между ОАО «Уральский транспортный банк» и Солоницыным Л.Б.

Взыскать с Солоницына Л.Б., ***, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 16.05.2012 г. в сумме ***, из которых:

*** – основной долг,

*** - проценты за пользование кредитом, исходя из ставки ***% годовых,

*** - неустойка за несвоевременную уплату основного долга,

*** - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать с Солоницына Л.Б., ***, в пользу Открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» расходы по оплате госпошлины в сумме ***.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального Кодекса РФ сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Текст заочного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

Судья Т.В.Саркисян