Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2012 ~ М-1388/2012 от 01.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Андриановой С.Н. с участием представителя ответчицы Лысова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Р.К. к Страховому открытому акционерному обществу (СОАО) «ВСК» и Кузьминых И.Г. о взыскании денежной суммы,

установил:

Курбанов Р.К. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» и Кузьминых И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ автомашины авто1.

В судебном заседании представитель Кузьминых И.Г. иск не признал, полагая, что заявленная ко взысканию сумма возмещения завышена, а Курбанов Р.К., кроме того, не является надлежащим истцом. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и материал проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Кузьминых И.Г., управлявшей принадлежащим Кузьминых С.В. автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий Русиной Л.Р., под управлением Курбанова Р.К. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) ФИО1 повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у кого-либо умысла на причинение вреда или о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ другими лицами не добыто.

В соответствии с п.п. 1.5 и 8.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Данные предписания Кузьминых И.Г., допустившей столкновение с автомобилем авто1, были проигнорированы. Какого-либо преимущества в движении перед Курбановым Р.К. она не имел. Именно её действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями. Ничто, имея в виду материалы фиксации и проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД и иные доказательства по делу, не свидетельствует об обязанности Курбанова Р.К. уступить дорогу машине Кузьминых И.Г. и наличии у истца технической возможности избежать столкновение.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Кузьминых И.Г. Однако на момент ДТП в отношении авто2 c СОАО «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащими ответчиками по спору в соответствующих пределах каждый является как СОАО «ВСК», так и Кузьминых И.Г. При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска отчету <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении авто1 составят <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты> руб. с учетом такого износа. За услуги оценки оплачено <данные изъяты> руб., данные затраты подтверждены документально. Между тем возмещенными СОАО «ВСК» являются только <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченные ответчиком в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев во внесудебном порядке.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная оценочная экспертиза. Заключением эксперта стоимость ремонта автомобиля определена в <данные изъяты> руб. без учета износа транспортного средства и в <данные изъяты> руб. с учетом этого износа. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять указанные в нем числовые показатели за основу.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся страховой выплаты не возмещенными страховщиком являются <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Расходы СОАО «ВСК», если они и имели место, по расчету состоявшегося возмещения не учитываются, поскольку данная величина, как указано, судом не принимается. Аналогичный подход применяется судом к затратам истца по оплате расчетов <данные изъяты>.

Возмещение разницы между величиной ремонтно-восстановительных работ без учета износа автомобиля и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), что для собственника автомобиля является составной частью реального ущерба относится на Кузьминых И.Г. При этом позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Право Курбанова Р.К. на получение спорных сумм вытекает из заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Русиной Л.Р. соглашения об уступке прав требования (ст. 382 ГК РФ).

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчиков относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с СОАО «ВСК» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Кузьминых И.Г., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с СОАО «ВСК» и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с Кузьминых И.Г. и с учетом ст. 100 ГПК РФ по <данные изъяты> руб. с каждого в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Последние возмещение определяется судом исходя из принципа разумности, характера спора и периода его рассмотрения, факта частичного удовлетворения иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Курбанова Р.К. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и Кузьминых И.Г. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Курбанова Р.К. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Кузьминых И.Г. в пользу Курбанова Р.К. <данные изъяты> руб. в возмещение ущерба и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов