Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2017 ~ М-110/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-133/2017

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

г. Краснослободск 07 июня 2017 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца - Янкина Ф. А., его представителя Щукина А. А., действующего на основании доверенности,

ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора», его представителя Отпущенниковой Е. Н., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Пильщикова О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янкина Ф. А. к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475 000 рублей, штрафа,

установил:

Янкин Ф.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23 августа 2015 г. примерно в 00 часов 04 минуты Пильщиков О.В., управляя автомобилем марки Митсубиси L-200, государственный регистрационный знак №, двигался по подъездной автодороге на с. Старое Синдрово Краснослободского района Республики Мордовия, являющейся второстепенной, в сторону перекрестка с данной автодорогой автодороги Р-180 подъезд к г. Саранск от автодороги М-5 «УРАЛ» на 79 км (78 км+114 м), где совершил столкновение с автомобилем марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Я***. В результате дорожно-транспортного происшествия Я*** скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2015 г. Пильщиков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сумма, подлежащая к выплате ответчиком Янкину Ф.А., являющемуся мужем погибшей Я***., составляет 475 000 рублей.

10 февраля 2017 г. истец обратился в представительство акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в г. Саранске с заявлением, к которому приложил все необходимые документы. В установленный законом срок сумма страхового возмещения не выплачена. Письменным ответом от 17 февраля 2017 г. страховщик отказал в выплате, ссылаясь на пункт 4.4.2 Правил ОСАГО, а именно отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы. 03 марта истец обратился с досудебной претензией в представительство ответчика в г. Саранске, в которой указал на неправильность действий ответчика. В досудебном порядке ответчик не урегулировал спор, о чем свидетельствует оставленная без внимания досудебная претензия.

Истец просит суд взыскать с ответчика акционерного общества «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу истца страховое возмещение в части вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Определением Краснослободского районного суда ответчик акционерное общество «Страховая группа «УРАЛСИБ» в порядке статьи 44 ГПК Российской Федерации заменено правопреемником акционерным обществом «Страховая Компания Опора».

В судебное заседание истец Янкин Ф.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. Янкин Ф.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца Щукин А.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом отказать ответчику в уменьшении размера штрафа.

Представитель ответчика акционерного общества «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежаще. Представила заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, так как право на страховое возмещение имеют лица, потерявшие кормильца, их круг перечислен в статье 1088 ГК Российской Федерации, а при их отсутствии супруг только при условии нахождения на иждивении у погибшего. В части взыскания штрафа указала на то, что ответственность за нарушение прав истца вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования должно нести АО «Страховая группа «УРАЛСИБ». Обращая внимание на несоразмерность заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просила применить статью 333 ГК Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Пильщиков О.В. своевременно и надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Об участии в судебном заседании не ходатайствовал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, возражения, суд находит исковые требования Янкина Ф.А. подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

Здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ).

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В части 7 статьи 12 от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2015 г. Пильщиков О.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью шестой статьи 264, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательно ему назначено наказание в виде 4 лет 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 4 года.

Пильщиков О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации при следующих обстоятельствах: находясь в состоянии алкогольного опьянения Пильщиков О.В. в ночное время суток 22 августа 2015 г., управляя автомобилем марки Мицубиси L 200 2.5, государственный регистрационный знак №, двигался по подъездной автодороге на с. Старое Синдрово Краснослободского района Республики Мордовия, являющейся второстепенной, в сторону перекрестка с данной автодорогой автодороги Р-180 подъезд к г. Саранску от автодороги М-5 «Урал» на 79-м км (78 км+114 м.), проявив невнимательность, выехал на перекресток, где примерно в 00 часов 04 минуты 23 августа 2015 г. не предоставив преимущество проезда автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Я*** двигавшегося по автодороге Р-180 подъезд к г.Саранск от автодороги М-5 «Урал» по направлению в г. Саранску, являющейся главной, с находящимися в салоне пассажирами Я*** и Я***., совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля Форд Фокус Я*** были причинены телесные повреждения в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью, от которых Я*** 23 августа 2015 г. скончался на месте происшествия. Смерть Я*** наступила в результате автотравмы, тупой закрытой травмы головы и тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов.

Пассажиру автомобиля Форд Фокус Я*** были причинены телесные повреждения в совокупности причинившие здоровью тяжкий вред, от которых она 23 августа 2015 г. скончалась на месте происшествия. Ее смерть наступила в результате тупой закрытой травмы головы и тела с множественными переломами костей скелета и разрывами внутренних органов (заключение эксперта № 75 от 06 октября 2015 г.).

Своими действиями Пильщиков О.В. нарушил требование дорожного знака 2.4 и пунктов 1.2, 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 2.7, пункта 10.1 и пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Автогражданская ответственность Пильщикова О.В. при управлении автомобилем марки Мицубиси L-200 2.5 государственный регистрационный знак №, застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», страховой полис ЕЕЕ № 0340039127.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № Я*** на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0338345721.

Челмакин С.В., действующий на основании доверенности в защиту интересов Янкина Ф.А., 10 февраля 2017 г. обратился в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни потерпевшего по договору ОСАГО, в котором просит произвести выплату в размере 475000 рублей.

Письмом от 17 февраля 2017 года АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» отказало Янкину Ф.А. в страховой выплате, по тем основаниям, что не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указаны характер и степень повреждения здоровья пострадавшего в результате ДТП.

Не согласившись с ответом страховой компании, представитель Янкина Ф.А., действующий на основании доверенности, 03 марта 2017 г. обратился в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» с досудебной претензией, высказывая требование о выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Письмом от 06 марта 2017 года АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» отказало Янкину Ф.А. в страховой выплате, по тем же основаниям - не представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором указаны характер и степень повреждения здоровья пострадавшего в результате ДТП.

Повторная досудебная претензия представителя Янкина Ф.А. от 10 апреля 2017 г. содержала в качестве приложения требуемую страховщиком копию заключения эксперта «судебно-медицинская экспертиза трупа» № 75 в отношении погибшей Я*** Данная претензия оставлена АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» без ответа.

Суд полагает отказ в страховой выплате незаконен.

В судебном заседании установлено, что Я*** погибла в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, автомобиля марки «Мицубиси L-200 2.5», государственный регистрационный знак №, под управлением Пильщикова О.В. и автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением Я*** по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом.

При этом ответственность владельца автомобиля марки Мицубиси L-200 2.5 государственный регистрационный знак № Пильщикова О.В. была застрахована в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (срок страхования с 00 часов 00 минут 11 июня 2015 г. по 24 часа 00 минут 10 июня 2016 г.), Пильщиковым О.В. страховщику была выплачена страховая премия.

С наступлением страхового случая, произошедшего 23 августа 2015 года, у страховщика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с Пильщиковым О.В., в максимальном размере 475 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 года, в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Сторонами не заявлено, в материалах настоящего дела не имеется сведений о наличии лиц имеющих в силу абз. 1 пункта 4.4 указанного Положения право на возмещение вреда.

Янкин Ф.А. является мужем Я***., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19 сентября 2014 года, закреплено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению прямо определенный перечень документов. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные п. п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами.

В целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце 2 пункта 4.4 Правил, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего (п. 4.4.2 Правил).

При этом предоставление страховщику заключения судебно-медицинской экспертизы законом не предусмотрено. Законодатель возлагает на потерпевшего обязанность по предоставлению заключения (о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения)) лишь в случае получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего (п. 4.1 Правил).

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности отказа страховой организации в выплате страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что согласно пункту 4.4.4 указанного Положения лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящими Правилами части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством. Поэтому довод ответчика о необходимости выяснения вопроса об иных выгодоприобретателях не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Кроме того, из содержания п. п. 6, 7 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение в связи со смертью потерпевшего выплачивается его супругу. При этом предоставление каких-либо документов, подтверждающих нахождение одного из супругов на иждивении другого, законом не предусмотрено.

Приведенным нормам закона об ОСАГО коррелируют положения пункта 4.4.2. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 за № 431-П, в соответствии с которым в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абзаце втором пункта 4.4 того же Положения, предоставляют страховщику копию свидетельства о смерти и свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего.

Предоставление документов о нахождении потерпевшего на иждивении выгодоприобретателя по смыслу закона необходимо лишь гражданам (за исключением супруга, родителей, детей потерпевшего), у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Поскольку представленное суду исковое заявление и приложенные к нему документы содержат сведения об обращении истца к АО «Страховая группа УРАЛСИБ» как с заявлением о страховой выплате, так и с претензионным письмом о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, истцом соблюдено требование о досудебном порядке урегулирования спора предусмотренное абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с вышеизложенным с ответчика АО «Страховая Компания Опора» (правопреемника АО «Страховая группа УРАЛСИБ») в пользу истца Янкина Ф.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац 5, 7 пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу подпункта 1 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что Янкин Ф.А. представил страховщику документы, которые содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, однако страховщик свои обязательства не исполнил по незаконным основаниям, в связи с чем, страховая организация не может быть освобождена от уплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

03 марта 2017 года до обращения в суд истцом Янкиным Ф.А. предъявлялась в адрес АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В досудебном порядке АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» не урегулировало возникший спор, о чем свидетельствует ответ об отказе в страховом возмещении.

До обращения истца в суд с настоящим иском АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» было известно о требованиях истца, что само по себе свидетельствует о наличии у ответчика возможности урегулировать возникший спор в добровольном порядке.

Однако действий по добровольному исполнению требований истца Янкина Ф.А. АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» не предприняло ни до обращения истца в суд с настоящим иском, ни после предъявления иска, вплоть до вынесения решения суда. В ходе судебного разбирательства выплата страхового возмещения также не осуществлена.

Относительно несогласия АО «Страховая Компания Опора» отвечать по требованию о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, судом отмечается, что 19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля № 1, по условиям которого АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» передало АО «Страховая Компания Опора» страховой портфель, включающий в себя обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия Страховщиком решения о передаче Страхового портфеля (10 февраля 2017 года), а также по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, не исполненные АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в полном объеме или частично (п.п. 2.2.1, 2.2.2 договора).

Включение договора обязательного страхования гражданской ответственности Пильщикова О.В. серии ЕЕЕ № 0340039127 как владельца транспортного средства Митцусибиси L-200 в состав переданного страхового портфеля представителями АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» и АО «Страховая компания «Опора» не оспаривается.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 той же статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

О том, что договор о передаче страхового портфеля признан недействительным в установленном законом порядке, сторонами суду не заявлялось.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что должником по всем обязательствам, связанным с выплатой истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая, является АО «Страховая Компания Опора».

Довод представителя АО «Страховая Компания Опора» о том, что по договору передачи страхового портфеля № 1 переданы исключительно обязательства по выплате самого страхового возмещения, судом отклоняется как противоречащий пункту 14 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в части перехода только некоторых прав и обязанностей по договору страхования) и пункту 4 той же статьи (в части распределения обязательств по одному договору страхования между несколькими страховщиками).

Суд отмечает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению общие нормы пункта 2 статьи 391 ГК Российской Федерации, поскольку в данном случае отношения по передаче страхового портфеля регулируются специальным законом, а именно, Законом Российской Федеарции от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», который такого обязательного условия, как получение от каждого страхователя согласия на передачу страхового портфеля от одного страховщика к другому, не содержит, как и не содержит нормы о ничтожности договора о передаче страхового портфеля в случае неполучения такого согласия.

Как уже отмечалось, из п. п. 2.1, 2.2 договора следует, что в страховой портфель включены все права и обязательства страховщика по договорам страхования, срок действия которых, не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, в связи с чем АО «Страховая Компания Опора» отвечает по обязательствам страховщика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ», заменяя должника в спорном правоотношении в силу ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, суд взыскивает с АО «Страхова Компания Опора» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подлежащее взысканию с ответчика страховое возмещение определено судом в размере 475 000 рублей.

Следовательно, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца Янкина Ф.А. составляет 237 500 рублей, согласно следующему расчету: 475 000 рублей : 2.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком АО «Страховая Компания Опора» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленного размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая мотивированное ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в силу статьи 333 ГК Российской Федерации, а также то, что взыскание штрафа должно содействовать восстановлению прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но при этом не являться средством обогащения, с учетом требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что штраф в размере 100 000 рублей не будет являться средством обогащения истца и, в то же время, будет являться адекватной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Краснослободского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлина в размере 8 950 рублей, согласно следующему расчету: (575 000 рублей - 200 000 рублей) х 1% + 5200 рублей)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Янкина Ф. А. к акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения в части вреда жизни потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475 000 рублей, штрафа.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу Янкина Ф. А. страховое возмещение в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в бюджет Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в размере 8 950 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                А.В. Антонова