Решение по делу № 2-29/2016 (2-923/2015;) ~ М-844/2015 от 04.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логуновой ФИО6 к СНТ «Радуга» о нечинении препятствий в праве пользования землями общего пользования,

                 Установил:

Логунова Ю.С. обратилась с иском к СНТ «Радуга» о нечинении препятствий в праве пользования землями общего пользования.

В судебном заседании истица Логунова Ю.С. поддержала требования иска, указав, что у нее на территории СНТ «Радуга» на праве собственности имеется жилой дом и земельный участок. Членом СНТ она не является, договор о пользовании объектами общего пользования с СНТ «Радуга» ею расторгнут в одностороннем порядке. В 2015 году СНТ «Радуга» установила автоматический забор, который нарушает ее право на беспрепятственный проход и проезд по землям общего пользования. В соответствии с ГК России граждане вправе свободно без каких-либо особых разрешений находиться на не закрытых земельных участках общего пользования, более того можно использовать исключительно для собственных целей для проезда друзей родственников. СНТ не вправе принимать противозаконные действия, т.е чинить препятствия для проезда к дачному дому, принадлежащему истице.

Представитель СНТ «Радуга» адвокат Малышев В.Н. требования иска не признал, указав иск Логуновой Ю.С. направлен на защиту прав неопределенного круга лиц (друзья, родные и все граждане) по использованию земель общего пользования, полагает, что процессуальная дееспособность истца в этом деле ограничена защитой своего права, поэтому исковое заявление по защите неопределенного круга лиц, должно быть оставлено без рассмотрения на основании 4 абзаца ст.222 ГПК РФ, так как заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля Ковалева Э.Н. исследовав доказательства, полагаю исковые требования Логуновой Ю.С. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные названной выше нормой закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 названного Постановления Пленума также указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истице Логуновой Ю.С. принадлежат на праве собственности, расположенные в СНТ «Радуга участок 25: жилой дом, общей площадью 61,33 кв.м. и земельный участок, с разрешенным использованием для ведения садоводства, общей площадью 1200 кв.м.

Логунова Ю.С. членом СНТ «Радуга» не является. Договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ Радуга расторгнут истцом в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

На момент рассмотрения дела в суде, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ Радуга между сторонами не заключен.

Решением общего собрания СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок прохода на территорию СНТ «Радуга», проезда на легковых автомобилях, прочего транспорта, которым установлено что всем владельцам участков на территории СНТ «Радуга» разрешен проход на (через) территорию СНТ «Радуга». Гостям вход разрешен только по предварительной заявке, оставленной на КПП или в сопровождении владельца участка, в виде исключения по телефонному звонку владельца участка.

В рамках настоящего дела истцом в обоснование исковых требований и подтверждение факта чинения ответчиком препятствий в пользовании землями общего пользования, а именно проездом к дачному дому и земельному участку, принадлежащим истцу на праве собственности представлено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных истцом в материалы дела определения ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ответчик СНТ «Радуга» препятствовал свободному проходу и доступу Логуновой Ю.С. на принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в праве пользования землями общего пользования, чем нарушаются права истца как собственника имущества, не соединенные с лишением владения, истцом также не представлено.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие препятствий в осуществлении права собственности принадлежащим ему объектам недвижимости, в том числе невозможность проезда по землям общего пользования.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логуновой ФИО7 к СНТ «Радуга» о нечинении препятствий в праве пользования землями общего пользования- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ